Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2330 Решая вопрос о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения и применения последствий недействительности договора и соглашения о совместной деятельности суду надлежит оценить материально-правовой интерес истца в применении реституции по этому спору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2330
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Бойко О.М. - адвокат юридической конторы по доверенности N 21 от 03.01.2002, Вяткина Т.А. - адвокат по доверенности N 17 от 17.09.2002, от ответчика от ООО "Петра": Володин Е.В. - директор, от ЦДЮТ: Михайлик Т.Г. - адвокат по доверенности N 16/17-44/20 от 12.09.2002, Янполь В.М. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы МОУ "Центр детского и юношеского творчества г. Владивостока", Общества с ограниченной ответственностью "Петра" на решение от 19.06.2002, постановление от 15.08.2002 по делу N А51-2089/2002 2-82 Арбитражного суда Приморского края, по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" к МОУ "ЦДЮТ", ООО "Петра", УЮ "ПКРЦ", 3-и лица: Администрация г. Владивостока, УМС Администрации г. Владивостока, КУМИ г. Владивостока о признании недействительным зарегистриванного права собственности, о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 12.11.2002.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петра" (ранее - АОЗТ "Петра"), муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского и юношеского творчества г. Владивостока" (далее - ЦДЮТ), учреждению юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" о:

- признании недействительным зарегистрированного за ООО "Петра" права собственности на нежилые помещения общей площадью 457,50 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 43 (литер Д, Д1, Д2), том числе: в цокольном этаже площадью 83,1 кв.м (N 12, 13, гаражи), на первом этаже площадью 374,3 кв.м (N 1-6, 6а, 7-24, административное);

- признании недействительным ненормативного акта о регистрации возникновения права собственности, на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 25-1/00-11/2000-242 о правообладателе ООО "Петра" на вышеуказанное имущество, и свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2000 серии АБ N 0189882;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены: Администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности Администрации города Владивостока.

Истец в порядке ст. 37 АПК РФ в судебном заседании уточнил исковые требования в части признания недействительным ненормативного акта о регистрации возникновения права собственности и просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2002 серии АБ N 0189882 и применить последствия недействительности сделок - договора от 10.03.1992 N 1 и соглашения от 17.05.2000.

Решением от 19.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2002, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что договор о совместной деятельности от 10.03.1992 N 1 и дополнительные соглашения к нему от 14.01.1994, от 17.08.1994, от 02.06.1995 в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, заключенными с нарушением ст.ст. 13, 48, 122, 124 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик.

Поскольку соглашение от 17.05.2000 о расторжении договора о совместной деятельности от 10.03.1992 N 1 основано на ничтожной сделке, то данное соглашение суд также посчитал недействительным.

Кроме того, суд признал, что у ООО "Петра" - правопреемника АОЗТ "Петра" право собственности на вновь возведенные вышеперечисленные объекты в соответствии со ст. 218 ГК РФ не возникло. А также установив, что положенные в основу регистрации права собственности недействительные сделки влекут недействительность зарегистрированного права собственности, арбитражный суд применил ст. 167 ГК РФ и обязал каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, ЦДЮТ обязано возвратить ООО "Петра" 508000 руб., а ООО "Петра" обязано вернуть ЦДЮТ нежилые помещения, перечисленные в свидетельстве о праве собственности.

В кассационных жалобах ООО "Петра" и ЦДЮТ предлагают решение от 19.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 отменить в связи с нарушением норм материального права и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителями приведены доводы о том, что суд неправильно применил ст. 4 АПК РФ и не прекратил производство по делу на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ ввиду того, что ТОО "Транс-Сервис" является ненадлежащим истцом.

Сделав вывод о том, что договор о совместной деятельности от 10.03.1992 N 1, заключенный между АОЗТ "Петра" и ЦДЮТ, является ничтожной сделкой в силу того, что ЦДЮТ без согласия собственника распорядился муниципальной собственностью, суд неправильно применил ст. 168 ГК РФ, ст. 24 Закона РСФСР "О собственности".

Как полагают заявители жалобы, указанная сделка не подпадает под признаки ничтожных сделок, предусмотренных ГК РФ, и является оспоримой. Исчерпывающий перечень лиц, которые могут предъявлять требования о признании оспоримой сделки недействительной установлен ст.ст. 173-179 ГК РФ. Истец таким лицом не является.

Кроме того, ЦДЮТ и ООО "Петра" считают, что судом не применена исковая давность, предусмотренная п. 2 ст. 181 ГК РФ, по заявлению стороны в споре. По их мнению, суд неправильно применил ст. 425 ГК РФ, решив, что первоначальный договор о совместной деятельности от 10.10.1991 после передачи прав и обязанностей по нему, продолжает действовать и после ликвидации стороны по указанному договору (ООО Компания "Петра"). А также, утверждая, что договор от 10.10.1991 действует и на момент рассмотрения спора, суд не применил ст. 419 ГК РФ, предусматривающую прекращение обязательств ликвидацией юридического лица.

Как полагают ответчики, решение суда принято с нарушением ст. 167 ГК РФ. Оспаривая выводы суда о том, что ЦДЮТ как юридическое лицо совершило сделку, выходящую за пределы его правоспособности, распорядилось имуществом, в отношении которого не имело законных прав, ответчики считают, что ЦДЮТ действовал в пределах компетенции, предоставленной собственником, и имел право заключить договор о совместной деятельности и внести в качестве вклада в совместную деятельность право застройки, поскольку заключение такой сделки гарантировало развитие материально-технической базы ЦДЮТ.

По мнению заявителей, отсутствие отдельного баланса может свидетельствовать об оспоримости договора о совместной деятельности, а не о его ничтожности. Считают, что вывод суда о заинтересованности истца, сделанный на основании ст. 166 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

ТОО "Транс-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что в материалах дела в полном объеме представлены доказательства заинтересованности истца по данному иску и утверждение ответчика о неправильном применении судом ст. 4 АПК РФ считает необоснованным. Полагает, что доводы кассационной жалобы не основаны на законе. Кроме того, истец оспаривает ссылки ответчиков на неправильное применение судом ст.ст. 419, 425 ГК РФ. По его мнению, судом первой и апелляционной инстанций приняты законные судебные акты и оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их изменения или отмены не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции 29.10.2002 представители истца и ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 14 часов 30 минут 04.11.2002.

Проверив законность решения от 19.06.2002 и постановления от 15.08.2002, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, 20.11.2000 учреждением юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" за ООО "Петра" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 457,50 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 43 (литер Д, Д1, Д2), в том числе: в цокольном этаже площадью 83,1 кв.м; (N 12, 13, гаражи), на первом этаже площадью 374,3 кв.м (N 1-6, 6а, 7-24, административное), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прав серии АБ N 0189882.

Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные объекты явились: договор о совместной деятельности от 10.03.1992 N 1 и соглашение от 17.05.2000, заключенные между ЦДЮТ и АОЗТ "Петра", правопреемником которого значится ООО "Петра".

ТОО "Транс-Сервис", считая, что при заключении вышеуказанных сделок нарушены его законные права и интересы, обратилось в суд с настоящим иском в порядке ст.ст. 12 ГК РФ, 4 АПК РФ.

В подтверждение наличия заинтересованности по данному иску ТОО "Транс-Сервис" сослалось: на договор от 01.07.1992 о совместной деятельности, заключенный с АОЗТ "Петра", согласно которому истец принимал участие в финансировании строительства спорных объектов, а так же на дополнительное соглашение от 04.07.1995, заключенное между ТОО "Транс-Сервис" и ЦДЮТ к договору от 10.10.1991 N 1 "О совместной деятельности", заключенному между АОЗТ "Петра" и ЦДЮТ. Истец также считает, что он является фактическим пользователем построенных помещений, т.к. спорные объекты до настоящего времени находятся на балансе ТОО "Транс-Сервис".

Кроме того, после оформления права собственности за ЦДЮТ в случае реализации данных объектов способом, предусмотренным ФЗ "О приватизации муниципальных предприятий", ТОО "Транс-Сервис" рассчитывало принять участие в его покупке с учетом вложенных в строительство инвестиций.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что регистрация права собственности за ООО "Петра" была произведена с нарушением действующего законодательства, поскольку договор о совместной деятельности от 10.03.1992 N 1, заключенный между ЦДЮТ и АОЗТ "Петра", является ничтожным в силу того, что он заключен стороной, не являющейся юридическим лицом.

АОЗТ "Петра" в соответствии с учредительными документами было зарегистрировано исполкомом Ленинского района г. Владивостока 18.03.1992 за N 168, тогда как договор заключен 10.03.1992, что противоречит ст.ст. 49, 51 ГК РФ. Кроме того, соглашение о расторжении договора от 17.05.2000 также является ничтожным, поскольку заключено на основании ничтожной сделки-договора о совместной деятельности и по своей сути является договором купли-продажи.

Истец полагает, что ЦДЮТ, являясь учреждением, финансируемым за счет средств собственника, не имел право распоряжаться муниципальным имуществом. Кроме того, считает, что отчуждение муниципальной собственности путем заключения соглашения от 17.05.2000 произведено с нарушением действующего законодательства. По его мнению, право собственности на спорные объекты не могло быть зарегистрировано за ООО "Петра", поскольку разрешение на строительство ему не давалось, отвод земельного участка под эти цели в установленном законом порядке не был произведен. Договор простого товарищества с соблюдением требований главы 55 ГК РФ сторонами не заключался. Согласие Комитета по управлению имуществом на отчуждение муниципального имущества ЦДЮТ не получал. Право собственности на спорные объекты на день заключения соглашения, т.е. на 17 мая 2000 года, ни за ООО "Петра" ни за ЦДЮТ не зарегистрировано, поэтому, как считает истец, спорное имущество в их долевой собственности не находилось и не могло быть разделено.

Таким образом, ТОО "Транс-Сервис" полагает, что за ООО "Петра" зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество по ничтожным сделкам, что лишило его возможности приобрести спорные нежилые помещения законным путем.

Первая и апелляционная инстанции, удовлетворяя требования ТОО "Транс-Сервис" в полном объеме, неправильно применили нормы материального и процессуального права - ст. 166 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц. Поэтому и материальным интересом в применении данной меры обладает лишь тот, чья имущественная сфера вследствие этого будет непосредственно восстановлена. В связи с этим в качестве заинтересованных лиц, которые в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ могут заявлять иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, должны рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, и иные лица, имущественные интересы, которых будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности этой сделки, т.е. правопреемники сторон недействительной сделки.

Как следует из искового заявления, ТОО "Транс-Сервис" предлагает признать недействительным зарегистрированное право собственности на нежилые помещения общей площадью 457,5 кв.м, а так же свидетельство о госрегистрации права от 21.11.2000 серии АБ N 0189882 и о применении последствий недействительности сделок - договора от 10.03.1992 N 1 и соглашения от 17.05.2000.

Между тем сторонами договора о совместной деятельности от 10.03.1992 N 1, соглашения о расторжении договора о совместной деятельности от 17.05.2000 и дополнительных соглашений к договору от 10.03.1992 N 1: от 14.01.1994, от 17.08.1994, и от 02.06.1995, являются другие лица - ЦДЮТ г. Владивостока и АОЗТ "Петра" (ныне ООО "Петра").

Судом в подтверждение заинтересованности ТОО "Транс-Сервис" в данном споре принят во внимание договор от 01.07.1992 о совместной деятельности, заключенный между АОЗТ "Петра" и ТОО "Транс-Сервис". Однако ЦДЮТ стороной по указанному договору не значится. Предметом настоящего договора является: оказание взаимных услуг, взаимные поставки товаров, участие на коммерческой основе в совместных проектах и других видах совместной деятельности, оказание друг другу в рамках действующего законодательства финансовой помощи, передача друг другу в постоянное или временное пользование имущества, производственных площадей и других материальных ценностей по отдельным соглашениям.

Таким образом, из условий указанного договора не следует, что он заключен сторонами во исполнение договора от 10.03.1992 N 1, заключенного между ЦДЮТ и АОЗТ "Петра" с целью осуществления совместного строительства технического центра и надстройки первого этажа над гаражом с пристройкой двух боксов по торцам гаража.

Кроме того, договор от 01.07.1992 между АОЗТ "Петра" и ТОО "Транс-Сервис" расторгнут сторонами соглашением от 15.08.1994 ввиду его несоответствия ст.ст. 122-125 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик. При этом стороны указали, что условия данного договора соответствуют договору по оказанию услуг, срок действия которого истек в июле 1993 (лист дела 2, том 6).

Согласно имеющимся в материалах дела приказам АОЗТ "Петра" от 17.08.1992, от 15.09.1992 N 5 все расходы по строительству нового офиса и общехозяйственные расходы в связи с совместной эксплуатацией помещений подлежали оплате АОЗТ "Петра" и ТОО "Транс-Сервис" в равных долях на основании вышеназванного договора об оказании услуг от 01.07.1992 (в соответствии с п. 2.2, 2.4). А именно: ТОО "Транс-Сервис" перечисляло средства за АОЗТ "Петра" в виде финансовой помощи, а также сторонами предполагалась передача друг другу в постоянное пользование имущества, производственных площадей и других материальных ценностей по отдельным соглашениям (лист дела 21, том 1, лист дела 5, 6; том 5).

А также исходя из дополнительного соглашения от 04.07.1995, заключенного между ТОО "Транс-Сервис" и ЦДЮТ, представленного истцом в обоснование его материально-правового интереса к исходу дела (лист дела 106-107, том 4), оно принято к договору от 10.10.1991 N 1, который предметом настоящего спора не является, и стороной ТОО "Транс-Сервис" по нему не значится. Оснований, предусматривающих возможность изменения и дополнения условий договора лицами, не являющимися сторонами договора, законодательство не предусматривает.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец являлся пользователем спорных помещений на основании договоров безвозмездного имущественного найма и аренды от 01.07.1993, от 07.07.1993, от 04.02.1993, заключенных между АОЗТ "Петра" и ТОО "Транс-Сервис", на что ссылалось ТОО "Транс-Сервис" в обоснование заинтересованности по данному иску.

Между тем срок действия указанных договоров от 01.07.1993, от 07.07.1993, от 04.02.1993 закончился 31.12.1994 и 31.12.1995 (л.д. 129, 130, 131, т. 3).

Факт передачи надстройки над существующим гаражом с баланса АОЗТ "Петра" на баланс ТОО "Транс-Сервис" по акту от 01.07.1993, на который сослался истец в защиту своих нарушенных прав и законных интересов, не является основанием для возникновения материального права истца на спорные помещения (лист дела 128, том 3).

Между тем суд не дал соответствующую ст. 59 АПК (1995 г.) оценку указанным выше доказательствам на предмет наличия у ТОО "Транс-Сервис" материально-правового интереса в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки по настоящему спору.

Следовательно, выводы суда о том, что ТОО "Транс-Сервис" является заинтересованным лицом по данному делу в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного принятые судом решение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Приморского края при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2089/02 (2-82) отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.