Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2423 При новом рассмотрении иска о применении последствий недействительности сделки по передаче нежилых помещений и возмещении средств, затраченных на их ремонт, суду надлежит проверить обоснованность размера иска, установить стоимость выполненных ремонтных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2423
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2438

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика от Администрации ЗАТО г. Большой Камень - Павлючкова А.Г., ведущий специалист по доверенности N 67 от 18.02.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения N 8635 на решение от 13.05.2002, постановление от 26.08.2002 по делу N А51-2752/02 23-75 Арбитражного суда Приморского края, по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения N 8635 к закрытому административно-территориальному образованию г. Большой Камень в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 19.11.2002.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Приморского отделения N 8635 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому административно-территориальному образованию г. Большой Камень в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче в собственность Сбербанку России нежилых помещений, находящихся по адресу г. Большой Камень, ул. Промышленная, 10, и взыскании 566502 руб. 25 коп. - возмещения затраченных банком денежных средств по ремонту помещений.

Решением суда от 13.05.2002 в иске отказано в связи с незаключением сторонами сделки, о применении последствий недействительности которой заявил истец.

Определением апелляционной инстанции от 17.07.2002 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАТО г. Большой Камень в лице Администрации ЗАТО г. Большой Камень (далее - администрация).

Постановлением от 26.08.2002 мотивировочная часть указанного решения изменена, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование судебного акта апелляционная инстанция сослалась на то, что между сторонами состоялась сделка по приватизации муниципального имущества, а вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных правоотношений ошибочный. Отсутствие денежного выражения сделки, документов по взаимозачету и отмена ответчиком постановления о проведении взаимозачета, по мнению апелляционной инстанции, послужили основанием невозможности применения реституции.

Истец в кассационной жалобе просит судебные акты как незаконные отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на противоречие нормам материального права (п. 2 ст. 167 ГК) вывода апелляционной инстанции о том, что расходы, понесенные банком по капитальному ремонту помещений по ул. Гагарина, 17а и по ул. Промышленная, 10, не являются последствиями недействительности ничтожной сделки по передаче этих помещений в собственность банка.

По мнению истца, общим дополнительным последствием недействительности сделки является правило ст. 1103 ГК РФ о применении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке положений о неосновательном обогащении, а в случае невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре приобретателем должна быть произведена компенсация такого обогащения в денежной форме.

Истец также пояснил, что задолженность администрации по возмещению арендатором стоимости капитального ремонта не отражена в бухгалтерских документах в связи с ее погашением взаимозачетом в соответствии с постановлением КУМИ от 27.05.1997 N 8.

Комитет по управлению муниципальным имуществом в отзыве на кассационную жалобу изложил свои возражения по ней. Считает обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что расходы банка по ремонту помещений по ул. Промышленная, 10 не являются последствиями недействительности сделки по передаче этих помещений в собственность истца.

Администрация ЗАТО г. Большой Камень в отзыве на кассационную жалобу сообщила о необоснованности ее доводов, и считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Ответчик в отзыве пояснил, что ремонт производился истцом в 1994 - 1995 гг., причем последний был освобожден от уплаты арендной платы по договору аренды на период с 01.12.1996 по 01.01.1998. Кроме того Администрация полагает обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что стороны фактически приведены в первоначальное положение, помещения по ул. Промышленная, 10 возвращены в муниципальную собственность, а взаимозачет между сторонами не имел места, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о неосновательном обогащении Администрации ЗАТО г. Большой Камень является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

В этой связи администрация просит в удовлетворении жалобы отказать, а также изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции от 26.08.2002, исключив из нее вывод о неосновательном обогащении Администрации ЗАТО г. Большой Камень.

Заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела кассационной инстанцией отклонено.

Из материалов дела следует, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом 27.05.1997 издано постановление "О передаче в собственность отделению Сберегательного банка N 4142 помещений по ул. Промышленная, 10", которым предусмотрена передача в качестве взаимозачета, произведенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Шкотовского отделения N 4142 капитального ремонта арендованного помещения по ул. Гагарина, 17, согласно актам выполненных работ по форме - 2 на сумму 384595813 руб. (неденоминированных), передаче в собственность банка помещений здания по адресу: г. Большой Камень ул. Промышленная, 10:

1. помещение, расположенное в цокольном этаже площадью 97,5 кв.м, стоимостью 145617615 руб. (неденоминированных);

2. часть помещений на первом этаже магазина "Радуга" площадью 160 кв.м стоимостью 238978198 руб.

На основании этого постановления банку переданы вышеуказанные нежилые помещения и выданы свидетельства о праве собственности на них от 28.05.1997 за номерами 01/597, 02/0597. Помещения поставлены банком на баланс.

Комитет постановлением от 31.08.2001 N 1 отменил свое постановление от 27.05.1997 N 8 "О передаче в собственность отделению Сберегательного банка N 4142 помещений по ул. Промышленной, 10", свидетельства о праве собственности от 28.05.1997 за номерами 01/597, 02/0597, признал недействительными с момента их выдачи, а вышеуказанные помещения - муниципальной собственностью.

В связи с ничтожностью сделки приватизации муниципального имущества и по требованию ответчика истец возвратил помещения в муниципальную собственность.

Однако администрацией не были разрешены вопросы о возмещении банку расходов по реконструкции одного помещения площадью 160 кв.м, ремонту крыши этого здания, расположенного по ул. Промышленная, 10, а также по ремонту помещения здания по ул. Гагарина, 17а, что составляет общую сумму (с учетом вычета платы за пользование помещением 110055 руб. 27 коп.) 566502 руб. 25 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не заключалась сделка, о применении последствий недействительности которой заявлено истцом. Данный вывод суда обоснованно признан апелляционной инстанцией ошибочным.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Акты государственных органов местного самоуправления являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, но положения ГК РФ о сделках к ним не применяются. Правовые последствия юридического поступка наступают в силу закона независимо от воли субъекта и независимо от наличия у него дееспособности.

Согласно п. 2 ст. 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученные в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В этой связи апелляционной инстанцией сделан ошибочный вывод о том, что расходы по ремонту помещений, понесенные банком, не являются последствиями недействительности ничтожной сделки по передаче этих помещений в собственность банка.

Вместе с тем апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что возврат банком помещений в улучшенном состоянии есть неосновательное обогащение администрации ЗАТО г. Большой Камень, однако заявленных исковых требований не разрешила.

Кроме того, суд не исследовал и другие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Так, судом не проверялась обоснованность размера иска; не исследовались материалы дела, подтверждающие стоимость выполненных ремонтных работ.

Таким образом, заявленные исковые требования остались неразрешенными.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить государственную пошлину по кассационной жалобе в соответствии с п. 3 ст. 289 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.05.2002, постановление от 26.08.2002 по делу N А51-2752/2002 23-75 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.