Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2438 Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче в собственность нежилых помещений удовлетворен, поскольку спорная сделка, как установлено судебными инстанциями, совершена с нарушением законодательства о приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2438
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации ЗАТО г. Большой Камень - Павлючкова А.Г. - главный специалист, доверенность от 12.02.2003 N 67, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации ЗАТО г. Большой Камень Приморского края на Решение от 2.04.2003, Постановление 26.06.2003 по делу N А51-2752/2002 23-75 арбитражного суда Приморского края, по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Приморского отделения N 8635 к ЗАТО г. Большой Камень в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Большой Камень о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 30.09.2003.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Приморского отделения N 8635 (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому административно-территориальному образованию г. Большой Камень Приморского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Большой Камень о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче в собственность Сберегательному банку Российской Федерации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Большой Камень, ул. Промышленная, 10, в виде взыскания 566502 руб. 25 коп. - стоимости ремонтных и реконструкционных работ нежилых помещений.

Решением суда от 13.05.2002 в иске отказано в связи с незаключением сторонами сделки, о применении последствий недействительности которой заявил истец. Определением апелляционной инстанции от 17.07.2002 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАТО г. Большой Камень в лице администрации.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2002 мотивировочная часть решения изменена, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование судебного акта указано на то, что между сторонами состоялась сделка по приватизации муниципального имущества, а вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных правоотношений ошибочен. Отсутствие денежного выражения сделки, документов по взаимозачету и отмена ответчиком постановления о проведении взаимозачета, по мнению апелляционной инстанции, послужили основанием невозможности применения реституции.

Постановлением кассационной инстанции от 19.11.2002 решение от 13.05.2002 и Постановление от 26.08.2002 отменены, дело передано на новое рассмотрение для проверки обоснованности размера исковых требований.

Определением от 03.02.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчика привлечено Финансовое управление администрации ЗАТО г. Большой Камень Приморского края.

Решением от 02.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2003, иск удовлетворен на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за счет администрации ЗАТО г. Большой Камень.

В кассационной жалобе администрация ЗАТО г. Большой Камень просит отменить Решение от 02.04.2003 и Постановление от 26.06.2003 как незаконные и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение статей 307, 1102, 1109 (п. 4) ГК РФ и нарушение статей 65 (ч. 1), 170 АПК РФ, а также на то, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ ЗАТО г. Большой Камень. Полагает, что в данном случае также подлежали выяснению обстоятельства неосновательного обогащения истца, пользовавшегося переданным ему имуществом без законных на то оснований.

В отзыве на кассационную жалобу банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как законные и обоснованные. По мнению истца, факт осуществления им спорных работ и их стоимость подтверждены материалами дела. При этом, указал на то, что в 2000-2001 г.г. в связи с истечением пятилетнего срока хранения уничтожены платежные документы, касающиеся этих работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Большой Камень (далее - КУМИ ЗАТО г. Большой Камень) от 27.05.1997 N 8 "О передаче в собственность отделению сберегательного банка N 4142 помещений по улице Промышленная, 10 "Сбербанку России в лице Шкотовского отделения N 4142 (01.01.2001 преобразовано в Приморское отделение N 8635 Сбербанка России) были переданы в собственность нежилые помещения площадью 160 кв.м., расположенные по адресу: г. Большой Камень, ул. Промышленная, 10; в результате взаимозачета на сумму 384595 руб. 81 коп. за произведенный банком капитальный ремонт арендованного муниципального помещения по адресу: г. Большой Камень, ул. Гагарина, 17а.

В этой связи банку выданы свидетельства о праве собственности на указанные помещения от 28.05.1997 серии МС N 01/597 и N 02/0597. Помещения поставлены банком на баланс.

Установлено, что фактически между сторонами состоялась сделка по приватизации муниципального имущества.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Спорная сделка, как установлено судебными инстанциями, совершена с нарушением законодательства о приватизации.

В этой связи Приморская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 23.08.2001 принесла протест на указанное постановление от 27.05.1997 N 8.

В свою очередь КУМИ ЗАТО г. Большой Камень своим постановлением от 31.08.2001 N 1 отменил это постановление и постановил считать недействительными названные свидетельства о праве собственности, а спорные помещения - считать муниципальной собственностью.

В связи с этим указанные нежилые помещения были возвращены банком в муниципальную собственность.

Однако помещения возвращены в улучшенном состоянии. Установлено, что стоимость работ по реконструкции помещения площадью 160 кв.м. по ул. Промышленной, 10 (переоборудовано под столовую) составила 181906 руб. 44 коп., а также то, что это помещение используется муниципалитетом по назначению, связанному с его реконструкцией (сдается в аренду под кафе).

Кроме того, с отменой названного постановления от 27.05.1997 N 8 и возвратом банком нежилых помещений утратил силу взаимозачет на сумму 384595 руб. 81 коп.

Установлено, что данная сумма включает в себя стоимость осуществленного истцом ремонта помещений по ул. Гагарина, 17а и часть стоимости скатной металлической крыши здания по ул. Промышленной, 10 (за минусом арендной платы банка в сумме 110055 руб. 27 коп. за время фактической аренды им этих помещений).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что расходы банка на ремонтные и реконструкционные работы являются для него убытками, а для администрации ЗАТО г. Большой Камень (далее - Администрация) - неосновательным обогащением, составляющим 566502 руб. 25 коп. (181906 руб. 44 коп. + 384595 руб. 81 коп.). Факт осуществления работ и их стоимость подтверждены материалами дела.

При этом судебные инстанции правомерно отклонили довод администрации о необоснованности требований истца в части суммы 384595 руб. 81 коп., мотивируя тем, что собственник муниципального имущества в рамках предоставленных ему полномочий принял решение о возмещении банку затрат на капитальный ремонт помещений по ул. Гагарина, 17а и ремонт крыши по ул. Промышленной, 10; определив способ исполнения собственником" имущества принятого на себя обязательства. А именно: путем передачи банком помещений по ул. Промышленной, 10. Выводы суда мотивированы, в том числе ссылкой на распоряжения ответчика об освобождении банка от арендной платы в связи со значительными затратами истца на ремонтные работы.

Однако способ исполнения данного обязательства не соответствовал законодательству, что привело к возврату имущества собственнику.

В этой связи не принимаются во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о необоснованном не применении арбитражным судом положений статей 307 и 1102, 1109 (п. 4) ГК РФ, в силу которых, по его мнению, у ответчика не возникло обязательств по возмещению истцу затрат на капитальный ремонт помещений по ул. Гагарина, 17а и ремонт крыши здания по ул. Промышленной, 10.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно проведения взаимозачета и факта выполнения спорных работ подрядными организациями - ИЧП "Наири" и ТОО "Движение", оплаты стоимости этих работ, о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, а также о необходимости рассмотрения вопроса о неосновательном обогащении истца были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.04.2003, постановление от 26.06.2003 по делу N А51-2752/2002 23-75 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.