Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2239 Возврат имущества в государственную собственность правомерен, т.к. ответчиком спорное имущество не включено в уставной капитал в качестве взноса и не было приватизировано в установленном законом порядке. В признании недействительными пунктов устава в части правопреемства, включения и исключения объекта из уставного капитала, о размере и распределении уставного капитала отказано, поскольку они не противоречат законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2239
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Прокурора Хабаровского края - Моргунова Н.Н., прокурор отдела, удостоверение N 3105 от 05.12.2000. От Министерства имущественных отношений Хабаровского края - Саксонова С.И., консультант по доверенности от 11.03.2002 N 1-15/1734, от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Парус" - Гольпер С.Е., юрист от 12.08.2002 б/н, Хрипунова Т.Н., юрист от 20.09.2002 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Парус" на решение от 10.06.2002, постановление от 19.08.2002 по делу N А73-5724/2001-38 (АИ-1/635) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Прокурора Хабаровского края к ООО "ПКП "Парус", Третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края о признании недействительным Устава в части; о возврате имущества.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста постановления откладывалось до 27.11.2002.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Прокурор Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Парус" о признании недействительными учредительных документов товарищества с ограниченной ответственностью "Малое производственно-коммерческое предприятие "Парус" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Парус" в части включения в уставный капитал водонапорной башни.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены исковые требования: заявлено о признании недействительными:

- п. 1.1. Устава ООО "МПКП "Парус", зарегистрированного решением Хабаровского горисполкома от 16.08.1991 N 314/2 в части правопреемства;

- п.п. 5.1, 5.2 Устава ООО ПКП "Парус", зарегистрированного Администрацией города Хабаровска 27.01.1999 N 1747-АГ о размере и распределении уставного капитала;

- п.п. 5.1, 5.2 учредительного договора от 17.01.1999 ООО ПКП "Парус" в части включения в уставный капитал общества водонапорной башни и об исключении водонапорной башни из уставного капитала общества, о возврате водонапорной башни в государственную собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Хабаровского края (оно же Министерство имущественных отношений Хабаровского края).

Решением от 10.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2002, признан недействительным пункт 1.1. Устава ООО "МПКП "Парус", зарегистрированного 16.08.1991, водонапорная башня возвращена в государственную собственность Хабаровского края. В остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя иск, обе судебные инстанции исходили из того, что малое государственное предприятие "Парус" созданное 09.04.1990 и купившее в октябре 1990 года водонапорную башню, не является правопредшественником ООО МПКП "Парус", поскольку учредительный договор о создании ООО МПКП "Парус" от 05.08.1991 не содержит сведений о правопреемстве. На этом основании суд сделал вывод о недействительности положения Устава ООО МПКП "Парус" от 16.08.1991 о том, что общество является правопреемником малого предприятия "Парус".

Принимая решение о возврате водонапорной башни в государственную собственность судебные инстанции сослались на отсутствие у общества "Парус" правовых оснований приобретения права на объект.

Отказывая в иске, суд сослался на отсутствие доказательств того, что водонапорная башня была внесена в уставный капитал общества "Парус".

В кассационной жалобе ООО ПКП "Парус" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в иске полностью.

При этом заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что предприятие "Парус" было создано в 1990 году в форме государственного предприятия и приводит доводы в обоснование своей позиции о том, что данное предприятие создавалось трудовым коллективом на основе частной собственности. Поэтому водонапорная башня была приобретена в частную собственность в соответствии с действующим законодательством.

Далее, заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" при рассмотрении вопроса о правопреемстве.

Кроме того, заявитель считает, что суд по заявлению ответчика не применил трехгодичный срок исковой давности при разрешении вопроса об истребовании башни и ошибочно применил срок исковой давности по п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела решением Хабаровского городского исполнительного комитета N 167 от 09.04.1990 было зарегистрировано малое производственно-коммерческое предприятие "Парус", созданное Хабаровским городским исполнительным комитетом Совета народных депутатов.

В октябре 1990 года между малым производственно-коммерческим предприятием "Парус" и арендным предприятием "Горводоканал" совершена сделка купли-продажи здания водонапорной башни, расположенного по адресу: город Хабаровск, улица (Синельникова) Карла-Маркса, 69. Законность сделки подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N 1868/23 от 09.08.1996.

Решением Хабаровского городского исполнительного комитета N 314/2 от 16.08.1991, на основе учредительного договора от 05.08.1991, перерегистрировано МПКП "Парус" в общество с ограниченной ответственностью "Малое производственно-коммерческое предприятие "Парус" со смешанной формой собственности, участниками которого являлись Хабаровский городской исполнительный комитет и физические лица.

В пункте 1.1 Устава указано, что общество является правопреемником малого производственно-коммерческого предприятия "Парус".

При рассмотрении дела обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что малое предприятие "Парус" было создано в 1990 году в форме государственного предприятия.

Так, в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 3.1, 4.2 Положения об организации деятельности малых предприятий, одобренного Комиссией по совершенствованию хозяйственного механизма при Совете Министров СССР 06.06.1989 (протокол N 14) учредителями малых предприятий могут быть предприятия, объединения, организации, а также государственные органы, отделы и управления исполкомов Советов народных депутатов - юридические лица по согласованию с исполкомами местных Советов народных депутатов. Устав малого предприятия утверждается учредителем. Учредитель организует и планирует деятельность малого предприятия.

Оценив положения Устава малого предприятия "Парус", договор N 1 от 09.04.1990, заключенный между Хабаровским горисполкомом и малым предприятием "Парус", из которого усматривается, что учредитель горисполком разрешает предприятию заключать договоры, наделяет его основными и оборотными средствами, необходимыми для осуществления деятельности по созданию хозрасчетного подразделения для выполнения работ (услуг), определяемых горисполкомом, суд установил, что созданное малое предприятие подпадает под признаки государственного предприятия и отвечает требованиям раздела 2 ГК РСФСР (1964 г.).

Таким образом, водонапорная башня, относящаяся к основным средствам государственного предприятия "Горводоканал", после ее продажи другому государственному предприятию "Парус", признается 4 находящейся в государственной собственности на основании статей 94, 95 ГК РФ (1964 г.).

Удовлетворяя иск о признании недействительным положения Устава ООО "МПКП "Парус", зарегистрированного 16.08.1991, о том, что общество является правопреемником ранее созданного малого государственного предприятия "Парус", арбитражный суд не учел, что в соответствии со ст. 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 реорганизация предприятия, в том числе и в форме преобразования в иную организационно-правовую форму, осуществляется по решению его участников.

В данном случае реорганизация малого предприятия "Парус" в общество с ограниченной ответственностью была вызвана изменением состава участников малого предприятия и, соответственно, изменением организационно-правовой формы предприятия.

Новый Устав общества "Парус" от 16.08.1991, содержащий условие о том, что общество "Парус" является правопреемником малого производственно коммерческого предприятия "Парус" (пункт 1.1), утвержден, наряду с другими участниками общества, учредителем предприятия "Парус" в лице первого заместителя председателя Хабаровского исполнительного комитета В.И. Толмачевым.

В соответствии с решением Хабаровского исполнительного комитета N 314/2 от 16.08.1991 произведена перерегистрация МПКП "Парус" в ООО "МПКП "Парус".

Деятельность государственного малого предприятия "Парус" в связи с реорганизацией прекращена.

Таким образом, по решению участника (собственника) МПКП "Парус" произошла реорганизация предприятия, повлекшая переход всех прав и обязанностей к правопреемнику - ООО "МПКП "Парус".

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами (хозяйственные общества), обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное по иным основаниям допускаемым законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" государственное имущество могло быть отчуждено в частную собственность юридического лица лишь предусмотренными способами приватизации государственного имущества.

Ответчик не представил суду доказательств в обоснование приобретения им права собственности на водонапорную башню.

Исследование материалов дела подтверждает вывод суда о том, что башня не была включена в уставный капитал общества в качестве взноса.

Указанный объект также в установленном порядке не был приватизирован.

Поэтому фактическое нахождение башни у общества "Парус", основанного на частной собственности, не изменяет ее правового статуса как объекта государственной собственности.

Распоряжением заместителя главы Администрации Хабаровского края, председателя Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 11.06.1998 N 127 водонапорная башня внесена в Реестр краевого имущества.

Между тем 09.08.2000 произведена государственная регистрация права собственности на водонапорную башню за ООО ПКП "Парус".

Учитывая, что компетентным органом - Министерством имущественных отношений Хабаровского края решение о передаче здания в пользование обществу "Парус" не принималось и право собственности на законных основаниях на этот объект у общества не возникло, иск о возврате водонапорной башни в государственную собственность удовлетворен обоснованно.

Требование о возврате имущества заявлено в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда фактически были нарушены права собственника, то есть с даты принятия акта о государственной регистрации права за обществом "Парус".

Решение суда об отказе в иске о признании недействительными:

- п.п. 5.1,5.2 Устава ООО ПКП "Парус", зарегистрированного Администрацией города Хабаровска 27.01.1999 N 1747-АГ о размере и распределении уставного капитала;

- 5.1, 5.2 учредительного договора от 17.01.1999 ООО ПКП "Парус" в части включения в уставной капитал водонапорной башни и об исключении водонапорной башни из уставного капитала общества "Парус" является правильным и обоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства включения здания башни в уставной капитал общества при его создании.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5724/2001-38 изменить.

В иске Прокурора Хабаровского края о признании недействительным пункта 1.1. Устава ООО "МПКП "Парус", зарегистрированного решением Хабаровского горисполкома от 16.08.1991 N 314/2 в части правопреемства - отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.