Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2001 г. N Ф03-А04/01-2/676 Решая вопрос о взыскании штрафа за нарушении срока постановки на налоговый учет, суду следует выяснить обстоятельства совершения налогового правонарушения и рассмотреть спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2001 г. N Ф03-А04/01-2/676
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Свободненскому району Амурской области - Пьянков В.С. ведущий специалист, доверенность N 103 от 19.01.2001, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свободненскому району Амурской области на решение от 31.01.2001 по делу N А04-4008/2000-9/290 Арбитражного суда Амурской области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свободненскому району Амурской области к Предпринимателю С.Е. о взыскании 10000 рублей.

Инспекция Министерства Российской Федерации по Свободненскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась к гражданину-предпринимателю С.Е. о взыскании налоговой санкции в сумме 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31 января 2001 года в иске отказано на том основании, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. В дополнении к кассационной жалобе от 25.04.2001 N 06-11/769, в заседании суда кассационной инстанции данные требования поддержаны в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно исчислил срок давности, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса РФ, не учел, что ответчика привлекли к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимал.

Как установлено материалами дела, С.Е. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 20 марта 2000 года Администрацией Свободненского района Амурской области, ей выдано свидетельство серии ИТД N 638 (вид деятельности - растениеводство). 21 марта 2000 регистрирующий орган сообщил об этом в инспекцию по налогам и сборам. 19 июля 2000 налоговым органом составлен акт об обнаружении факта нарушения налогового законодательства, допущенного гражданином-предпринимателем С.Е, проживающей в селе Черниговка Свободненского района, Амурской области, на основании которого руководителем инспекции по налогам и сборам принято решение о привлечении данного предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей. В связи с тем, что в установленный срок данный штраф уплачен не был, истец обратился за его взысканием в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Налогового кодекса РФ заявление о постановке на учет физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, подается в налоговый орган по месту жительства в течение 10 дней после его государственной регистрации. Частью 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что нарушение установленного статьей 83 данного Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговый орган на срок более 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 рублей. На день подачи иска, рассмотрения дела в арбитражном суде данная обязанность налогоплательщиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Вывод арбитражного суда о том, что данный срок составляет 3 месяца, является ошибочным, так как начиная с 15 августа 1999 года срок давности взыскания санкций увеличен с 3 до 6 месяцев, что установлено Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений - в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".

Так как правоотношения сторон возникли в 2000 году, суду следовало руководствоваться действующей нормой налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части I Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ суд должен исчислять срок со дня обнаружения соответствующего правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Из материалов дела следует, что гражданина-предпринимателя привлекли к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ, следовательно, установлено данное правонарушение могло быть не ранее 20.06.2000, то есть по истечении 90 дней с момента государственной регистрации (20.03.2000). Факт выявления данного налогового правонарушения установлен актом налогового органа о налоговом правонарушении от 19 июля 2000 года, в арбитражный суд инспекция по налогам и сборам обратилась 20 декабря 2000 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, в статье 106 Налогового кодекса РФ дано понятие налогового правонарушения, в соответствии с которым таковым признается "виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика". В материалах дела имеются лишь копии акта проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате санкций, из содержания которых не следует, был ли ответчик надлежащим образом извещен о вменяемом ему правонарушении, присутствовал ли при рассмотрении материалов проверки, имел ли возможность высказать свои замечания и обосновать причины своего бездействия - то есть, не постановки на налоговый учет. Данные обстоятельства не выяснялись и арбитражным судом при принятии решения по делу.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует выяснить обстоятельства совершения налогового правонарушения и рассмотреть заявленный спор по существу с учетом норм налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.01.2001 по делу N А04-4008/2000-9/290 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.