Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2362 В признании недействительным отказа в государственной регистрации отказано, т.к. договор купли-продажи, являющийся основанием для регистрации, признан ничтожным. В отношении требования о понуждении ответчика зарегистрировать право собственности на судно производство по делу прекращено, поскольку спор не подлежит рассмотрению в суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2362
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца гражданин-предприниматель Бездверный Михаил Германович, от ответчика Государственной речной судоходной инспекции Амурского бассейна - Тен В.Д., начальник отдела регистрации судов по доверенности N 27 от 22.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гражданина-предпринимателя Бездверного Михаила Германовича на решение от 13.05.2002, постановление от 27.08.2002 по делу N А73-1825/2002-42 (АИ-1/537) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Бездверного Михаила Германовича к Государственной речной судоходной инспекции Амурской бассейна о признании недействительным отказа в государственной регистрации.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 11.12.2002.

Индивидуальный частный предприниматель Бездверный Михаил Германович, осуществляющий свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 5001 от 25.02.1999 (далее ИП - Бездверный М.Г.), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным отказа Государственной речной судоходной инспекции Амурского бассейна в государственной регистрации право собственности на судно "Плавкран-875", регистровый номер 191979, 1992 года постройки, а также о понуждении ответчика зарегистрировать за истцом право собственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен предприниматель Волков В.М., на стороне ответчика - АООТ "Ленинская ПМК".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2002 в удовлетворении требований о признании недействительным отказа в государственной регистрации истцу отказано. Решение мотивировано тем, что договор купли-продажи судна плавучего крана "Плавкран-875" от 20.10.2001 N 01 является ничтожным, поскольку при заключении договора продавцом выступало лицо, не являющееся собственником судна и не обладающее правом распоряжения чужим имуществом. В отношении требования о понуждении ответчика зарегистрировать право собственности на судно, производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящее время право собственности на спорное имущество принадлежит муниципальному образованию Ленинский район в лице Администрации Ленинского района Еврейской автономной области.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по жалобе ИП Бездверного М.Г., который просит их отменить, сославшись на то, что судом обеих инстанций при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, в жалобе заявитель указывает на то, что судом неправомерно применены нормы Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и Правил Государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ N 144 от 26.09.2001, в связи с тем, что спорные правоотношения возникли до вступления указанных актов в законную силу. Также в указанных нормативно-правовых актах не предусмотрена перерегистрация ранее возникших прав на суда внутреннего плавания, а их действие распространяется на правоотношения, возникшие после вступления указанных актов в законную силу.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что, по его мнению, Государственная речная судоходная инспекция Амурского бассейна, являющаяся филиалом ФГУ "Государственная речная судоходная инспекция Российской Федерации", не может выступать ответчиком в суде, а надлежащий ответчик к участию в деле не привлечен. Также истец считает, что на момент подачи заявления о государственной регистрации права собственности на судно решением Арбитражного суда ЕАО право собственности на спорное имущество было признано за Волковым В.М., поэтому Государственной речной судоходной инспекции Амурского бассейна неправомерно отказано в государственной регистрации.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в заседании суда отклоняет доводы предпринимателя Бездверного М.Г., считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела установлено, что истец приобрел у предпринимателя Волкова В.М. на основании договора купли-продажи N 01 от 20.10.2001 плавучий кран "Плавкран-875" в сборе с двумя грейферами, регистровый номер 191979, 1992 года выпуска, стоимостью 100000 рублей. По акту приема-передачи от 20.10.2001 состоялась фактическая передача имущества от продавца покупателю.

ИП Бездверный М.Г. 29.10.2001 обратился в Государственную речную судоходную инспекцию Амурского бассейна с заявлением о регистрации за ним права собственности на приобретенный плавучий кран. Решением N 427/14 от 29.11.2001 в государственной регистрации было отказано по тем основаниям, что истцом не представлены, документы, удостоверяющие право собственности продавца на спорное судно, а также, что договор купли-продажи судна N 1 от 20.10.2001, заключенный между индивидуальными предпринимателями Волковым В.М. и Бездверным М.Г., надлежащим образом не зарегистрирован.

Как установлено нормами статьей 165, 166 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 N 24, указанный нормативно-правовой акт вступает в силу на всей территории Российской Федерации со дня его официального опубликования. Опубликован Кодекс 12.03.2001 в "Собрании законодательства РФ" N 11. Таким образом, правила, установленные настоящим Кодексом, применяются к отношениям в области внутреннего водного транспорта, возникшим после введения настоящего Кодекса в действие, то есть после 12.03.2001. Так как спорные правоотношения возникли после вступления Кодекса в силу, судом обеих инстанций правомерно применены нормы Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 N 24.

Ссылка истца на незаконное применение судом Правил Государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ N 144 от 26.09.2001, в связи с тем, что спорные правоотношения возникли до вступления Правил в законную силу, правомерна. Так как, указанный нормативный акт, в соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.96 N 63 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", вступил в законную силу 02.12.2001. Однако, кассационная инстанция принимает во внимание, что применение судом Правил Государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ N 144 от 26.09.2001 не повлекло за собой вынесение судом незаконного решения, так как действующие раннее Правила регистрации судов, эксплуатируемых на внутренних судоходных путях Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 5 марта 1993 г. N 18 содержали аналогичные нормы, устанавливающие порядок подачи документов для государственной регистрации судов (пункт 5).

В соответствии с нормами Кодекса внутреннего водного транспорта РФ государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге подлежат право собственности и другие вещные права на судно. При этом, по п. 2 ст. 18 Кодекса органом, осуществляющим государственную регистрацию, проводится проверка юридической силы представленных для государственной регистрации судна правоустанавливающих документов.

Согласно п. 8 ст. 19, заявителю в государственной регистрации может быть отказано, если содержание документов, представленных для государственной регистрации судна, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Арбитражным судом обеих инстанций правомерно, на основании имеющихся в деле материалов, установлено, что отказ в государственной регистрации плавучего крана "Плавкран-875" гражданином-предпринимателем Бездверным М.Г. является обоснованным. На день подачи заявления на госрегистрацию ИП Волков В.М. (продавец) не обладал в установленном законом порядке правом собственности на данный плавучий кран, в Государственном судовом реестре Российской Федерации за данным предпринимателем также не было зарегистрировано право собственности на "Плавкран-875", а, следовательно, не обладал и правом на отчуждение его в адрес ИП Бездверного М.Г., у которого, в свою очередь, также не возникло право собственности на данное имущество, что позволило бы государственному органу произвести госрегистрацию данного плавучего крана за истцом. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с 02.07.2002 судно "Нижнеленинск-1" (прежнее название "Плавкран-875") принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Ленинский район в лице Администрации Ленинского района ЕАО (свидетельство о праве собственности на судно N 017752 РТ-II - л.д. 108). Данный вывод арбитражного суда правомерно основан на нормах материального права, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 111, 130, 131, 164, 165).

Ссылка истца на то, что филиал ФГУ "Государственная речная судоходная инспекция Российской Федерации" не является юридическим лицом и не может быть ответчиком по данному спору, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как, в соответствии с п. 4 ст. 22 АПК РФ, действовавшего на день рассмотрения данного спора, а также ч. 2 ст. 27 АПК РФ (2002 года), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами. Согласно Уставу ФГУ "Государственная речная судоходная инспекция Российской Федерации", утвержденному приказом Министра транспорта Российской Федерации от 15.12.1999 N 102, Инспекция осуществляет регистрацию судов внутреннего плавания и ведение государственного реестра этих судов, государственный контроль за выполнением судовладельцами требований по вопросам безопасности судоходства на внутренних судоходных путях. Эти функции Инспекции закреплены за филиалом, являющимся исполнительным органом, и отражены в разделе IV Положения о Государственной речной судоходной инспекции Амурского бассейна (л.д. 115). Таким образом, возможность участия в арбитражном процессе Государственной речной судоходной инспекции по Амурскому бассейну обусловлена фактом предоставления ей права принимать решения, влекущие юридические последствия.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют законные основания к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2002, постановление апелляционной инстанции от 27.08.2002 по делу N А73-1825/2002-42 (АИ-1/573) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.