Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2002 г. N Ф03-А16/02-1/2570 При новом рассмотрении иска о признании и исполнении на территории РФ решения народного суда КНР о солидарном взыскании с ответчиков основного долга и процентов суду надлежит оценить полномочия доверенного лица относительно применимого права, установить факт надлежащего извещения ответчика при рассмотрении дела в суде КНР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2002 г. N Ф03-А16/02-1/2570
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Ван Теню, представитель по доверенности б/н от 19.11.2002, от ответчика Дьяков А.А., адвокат по доверенности б/н от 24.07.2002, Ли Хунвэй, представитель по доверенности б/н от 12.07.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Лесные ресурсы" на определение от 10.10.2002 по делу N А-16-222/2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жунь Шэн" к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Лесные ресурсы", Суйфэньхэйской торговой компании с ограниченной ответственностью "Чжун Юй" о признании и исполнении решения иностранного суда.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 15.12.2002.

Общество с ограниченной ответственностью "Жунь Шэн", являющееся обществом с иностранными инвестициями, созданным в соответствии с российским законодательством и зарегистрированным в Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с ходатайством о признании и исполнении на территории России решения народного суда средней инстанции г. Муданьцзян провинции Хейлунцзян КНР от 06.09.2001 о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПК "Лесные ресурсы" (пос. Биракан ЕАО РФ) и торговой компании с ограниченной ответственностью "Чжун Юй" (г. Суйфэньхэ КНР) в пользу Ляонинской компании по импорту и экспорту продукции легкой промышленности (КНР) основного долга в сумме 4000000 юаней, и с компании "Чжун Юй" - процентов на сумму 468000 юаней.

Подача ходатайства не взыскателем, а ООО "Жунь Шэн" обоснована доверенностью от 18.02.2002, выданной Ляонинской компанией по импорту и экспорту продукции легкой промышленности директору ООО "Жунь Шэн" как агенту на выполнение решения Муданьцзянского народного суда средней инстанции и принятие имущества по данному решению.

Определением от 18.04.2002 ходатайство удовлетворено: Арбитражный суд Еврейской автономной области признал и принял к исполнению на территории Российской Федерации вышеуказанное решение иностранного суда и взыскал с ООО "Чжун Юй" (КНР) и ООО ПК "Лесные ресурсы" (РФ) в пользу ООО "Жунь Шэн" 4468000 юаней или 16710320 руб. солидарно с обращением взыскания на имущество.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Постановлением от 30.07.2002 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа определение от 18.04.2002 отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении данного определения судом нарушены требования ст.ст. 3, 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 N 9131-XI, п. 2 ст. 17 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следовало дать оценку доверенности от 18.02.2002, установить дату решения иностранного суда, предложить заинтересованному лицу представить доказательства вступления решения в законную силу, уточнить у взыскателя исполнялось ли решение Муданьцзянского народного суда в отношении компании "Чжун Юй" и в какой части требуется исполнение решения в отношении ООО ПК "Лесные ресурсы".

Определением суда от 10.10.2002 ходатайство ООО "Жунь Шэн" удовлетворено. Арбитражным судом ЕАО признано и принято к исполнению на территории Российской Федерации решение народного суда средней инстанции г. Муданьцзян провинции Хейлунцзян КНР от 06.09.2001 N 15 о взыскании в пользу взыскателя - Ляонинской компании по импорту и экспорту изделий легкой промышленности, интересы которого представляет ООО "Жунь Шэн", с должников - Суйфэньхэйская торговая компания с ограниченной ответственностью "Чжун Юй" и ООО ПК "Лесные ресурсы" солидарно суммы 4468000 юаней, или 16710320 руб.

В кассационной жалобе ООО ПК "Лесные ресурсы" предлагает определение от 10.10.2002 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в признании и исполнении решения народного суда средней инстанции г. Муданьцзян (КНР) от 06.09.2001.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при вынесении определения судом нарушены п.п. 1 и 2 ст. 17 и п. 3 ст. 20 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, ратифицированного Постановлением Верховного Совета РФ от 26.02.1993 N 4560-1, подпункт 3 пункта 3 и подпункта 2 пункта 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей", а также ст. 65, п. 1 ст. 171, 241, п.п. 1, 2, подпункт 1-4 пункта 3 ст. 242 АПК РФ.

В частности, арбитражный суд не выяснил вступило ли в законную силу решение суда КНР N 15, т.к. в данном решении отсутствует указание на вступление его в законную силу, как и отсутствует дата вступления решения в силу в сообщении от 24.07.2002. А также в суд не представлена справка суда КНР свидетельствующая об этом. По мнению заявителя жалобы истцом не представлено и судом не установлено надлежащее уведомление ответчика - ООО ПК "Лесные ресурсы" о времени и месте судебного разбирательства в народном суде средней инстанции г. Муданьцзян провинции Хейлунцзян КНР.

Кроме того, как считает ответчик, судом первой инстанции не были исследованы полномочия ООО "Жунь Шэн" для обращения в суд с настоящим ходатайством от своего имени, а не от имени взыскателя - Ляонинской компании. А также ООО ПК "Лесные ресурсы" считает, что арбитражный суд ЕАО повторно вынес определение не соответствующее решению суда КНР, взыскав денежную сумму без учета требований, предъявленных Ляонинской компанией к каждому из ответчиков.

ООО "Жунь Шэн" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ПК "Лесные ресурсы" дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель "Жунь Шэн" выразил согласие с принятым определением.

Судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ до 15 часов 09.12.2002.

Проверив законность определения от 10.10.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, с ходатайством о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения народного суда средней инстанции г. Муданьцзян (КНР) обратился не взыскатель - Ляонинская компания по экспорту и импорту продукции легкой промышленности (КНР), а ООО "Жунь Шэн" (РФ), обосновывающее свое обращение в Арбитражный суд ЕАО доверенностью от 18.02.2002.

Судом в нарушение ст. 289 АПК РФ (2002 год) не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.07.2002 о рассмотрении данного ходатайства с учетом требований Договора между РФ и КНР от 19.06.1992 и Указа Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей", действующего на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Указа от 21.06.1988 N 9131-XI ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда должно содержать наименование взыскателя, а также его представителя, если ходатайство подается представителем.

Судом не исследован вопрос о праве ООО "Жунь Шэн" на обращение в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Как следует из Устава ООО "Жунь Шэн" оно создано Ляонинской провинциальной компанией по экспорту и импорту изделий из легкой промышленности (Участник) на основании решения о создании от 20.06.2001, с момента государственной регистрации является юридическим лицом по российскому законодательству и не отвечает по обязательствам Участника, а участник не отвечает по обязательствам Общества. Положений о правопреемстве в настоящем Уставе не содержится.

Арбитражный суд не дал оценки доверенности от 18.02.2002 с точки зрения применимого права.

Кроме того, арбитражным судом сделан вывод о том, что полномочия ООО "Жунь Шэн" подтверждены доверенностью от 25.07.2002, легализированной в установленном порядке. Данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку такой доверенности от 25.07.2002 в деле нет, а имеется Решение компании по экспорту-импорту товаров легкой промышленности провинции Ляонин N 700/018(2002) от 25.07.2002 о приеме и использовании имущества компанией с ограниченной ответственностью Жунь Шэн".

Между тем, данное решение принято компанией 25.07.2002, а с ходатайством ООО "Жунь Шэн" о признании и применении решения суда средней инстанции г. Муданьцзян провинции Хейлунцзян КНР, которым взысканы с ООО ПК "Лесные ресурсы" денежные средства, обратилось ранее - 26.03.2002.

Следовательно, вывод суда о том, что ООО "Жунь Шэн" наделено полномочиями на обращение в арбитражный суд ЕАО с ходатайством о признании и приведении в исполнение решения суда КНР, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, судом первой инстанции не установлен факт надлежащего извещения ответчика - ООО ПК "Лесные ресурсы" при рассмотрении дела в суде КНР.

Пунктом 2 ст. 17 Договора от 19.06.1992 предусмотрено, что к ходатайству о признании и исполнении судебного решения должен быть приложен документ, удостоверяющий, что стороне, не принявшей участие в процессе, было в установленном законом порядке вручено извещение о вызове в суд.

В соответствии со ст.ст. 2, 11, 12 указанного Договора договаривающиеся стороны вручают по просьбе судебные и внесудебные документы. Просьба о вручении документов и выполнении отдельных процессуальных действий оформляется в виде поручения. При обращении с просьбами по гражданским делам суды и другие компетентные учреждения договаривающихся сторон сносятся между собой через свои центральные учреждения, к которым со стороны Российской Федерации относятся Министерство юстиции России и Генеральная прокуратура России, со стороны Китайской Народной республики - Министерство юстиции КНР и Верховная народная прокуратура КНР.

Между тем, в материалах дела имеется письмо от 19.09.2002 N 01-14/1232 Управления Министерства юстиции РФ по ЕАО, из которого следует, что извещение о вызове в суд КНР ООО ПК "Лесные ресурсы", компании "Чжун Юй", ООО "Жунь Шэн" в период с июня 2000 года по сентябрь 2001 года к ним не поступало.

Свидетельства о доставке народного суда средней инстанции г. Муданьцзян, представленные взыскателем - ООО "Жунь Шэн" в подтверждение того, что ответчик ООО ПК "Лесные ресурсы" был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора не содержат сведений о том, что они направлены ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 17 договора (со ссылкой на ст. 2 договора), т.е. через Министерство юстиции РФ либо через Генеральную прокуратуру РФ.

Согласно имеющимся в деле объяснениям Цзян-Хэ не имел полномочий на представление интересов от имени ООО ПК "Лесные ресурсы", (лист д. 118, том 1), а принимал участие в судебном заседании при принятии решения на территории КНР в качестве представителя юридического лица - Суйфэньхэйской торговой компании с ограниченной ответственностью "Чжун Юй".

Таким образом, выводы суда о том, что ответчик - ООО ПК "Лесные ресурсы" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что резолютивная часть определения арбитражного суда не соответствует нормам процессуального права.

Арбитражный суд признал и принял к исполнению на территории РФ решение народного суда КНР о взыскании с должников - ООО "Чжун Юй" КНР и ООО ПК "Лесные ресурсы" РФ солидарно суммы 4468000 юаней, в то время как решением иностранного суда солидарно с них взыскана лишь сумма основного долга - 4000000 юаней.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 10.10.2002, принято с нарушением положений ст.ст. 171, 241, п.п. 1, 2, подпунктов 1-4, пункта 3 ст. 242 АПК РФ, ст.ст. 17, 20 договора между РФ и КНР "О правовой помощи по гражданским и уголовным делам" от 19.06.1992, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и устранить допущение нарушения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 10.10.2002 по делу N А16-222/2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.