Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1954 Поскольку документы, представленные ответчиком в обоснование права на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченной контрагенту, не были исследованы надлежащим образом, дело о взыскании штрафа за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1954
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре: Савина А.Л., главный госналогинспектор по доверенности от 02.09.2002 N 04-11/6371, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 24.04.2002, постановление от 04.07.2002 по делу N А73-1306/2002-40 (АИ-1/510) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре к обществу с ограниченной ответственностью "Д" о взыскании 756927 рублей.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д" о взыскании 756927 руб., составляющих налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 24.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2002, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Д" правомерно, в соответствии со статьей 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и статьей 171 Налогового кодекса РФ, предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 3784633 руб. по материальным ценностям, приобретенным у ООО "Тарп", оприходование и оплата которых векселями подтверждены имеющимися в материалах дела копиями счетов-фактур и письмами ФАКБ "Региобанк" о передаче векселей ООО "Тарп". При этом суд исходил из того, что счета-фактуры, выписанные ООО "Тарп", оформлены в соответствии с требованиями Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 (далее - Порядок ведения журналов учета счетов-фактур). Поскольку суд признал правомерным возмещение из бюджета НДС в названной выше сумме, то и не усмотрел оснований для доплаты данного налога в бюджет и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и статьи 171 Налогового кодекса РФ, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Тарп", которому ответчиком в 2000, 2001 годах произведена оплата векселями, ликвидировано по решению суда в 1999 году, расчеты по налогам в 2000 и 2001 годах в инспекцию по налогам и сборам не представляло, налог в бюджет не платило, поэтому, по мнению налогового органа, отсутствует источник возмещения этого НДС из бюджета. Кроме того, истец полагает, что обществом не подтвержден факт оплаты товара, поскольку получателем денежных средств по векселям фактически явилось не ООО "Тарп", а физическое лицо - Шелингер А.Н., являющейся учредителем ООО "Д". Инспекция по налогам и сборам ссылается также на то, что суд в качестве ответчика ошибочно указал ООО "Дальстройтранс", тогда как иск предъявлен к ООО "Д".

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ООО "Д" извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако участия в судебном заседании не принимало, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Д" по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и перечисления налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2000 по 31.05.2001. По результатам проверки составлен акт от 09.08.2001 N 04-20/104 ДСП, на основании которого принято решение N 04-20/4333 от 24.08.2001 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 756927 руб. за неуплату в бюджет НДС в сумме 3784633 руб., в том числе в 2000 году - 1658175 руб. и в 2001 году - 2126458 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить НДС в бюджет в этой сумме и пени в сумме 493949 руб.

Поскольку ООО "Д" не перечислило суммы налога, пени и штрафа добровольно в срок, указанный в требовании налогового органа, последний обратился за взысканием названных выше сумм в судебном порядке.

Основанием для привлечения ООО "Д" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС явилось то, что общество, по мнению налогового органа, неправомерно предъявило к возмещению из бюджета (вычету) НДС в сумме 3784633 руб. по ГСМ, приобретенным в 2000-2001 годах у ООО "Тарп", которое, по решению арбитражного суда от 13.05.1999, ликвидировано и, соответственно, уплату НДС в бюджет не осуществляло.

Отказывая инспекции по налогам и сборам во взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что ООО "Д" правомерно предъявило к возмещению из бюджета (вычету) в спорный период НДС в сумме 3784633 руб., поскольку действующим налоговым законодательством возможность по возмещению уплаченных поставщикам сумм НДС не поставлена в зависимость от факта уплаты этими поставщиками в бюджет полученных от покупателей сумм НДС.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Тарп" не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому названное выше общество в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ не может быть признано прекратившим существование.

Вывод судебных инстанций относительного того, что право на возмещение из бюджета (вычет) НДС, уплаченного налогоплательщиком поставщику, не зависит от уплаты последним НДС в бюджет, является правильным.

Вместе с тем, выводы о правомерном возмещении ответчиком спорной суммы НДС кассационная инстанция считает преждевременными исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действующей в спорный период), в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. При этом, в силу пункта 2 статьи 7 названного Закона, при использовании в расчетах за поставленные товары векселей суммы НДС подлежат возмещению (зачету) после оплаты векселей денежными средствами.

Начиная с 2001 года, налогоплательщик, в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, имеет право на уменьшение общей суммы НДС, исчисленного по правилам статьи 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщикам и уплаченные им поставщикам при приобретении товаров на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия на учет указанных товаров.

Таким образом, организация, заявляющая требование о возмещении из бюджета (вычете) НДС, обязана подтвердить факт оприходования товаров и их оплату, а также представить надлежаще оформленные счета-фактуры на приобретение этих товаров.

Как видно из материалов дела, ООО "Д" производило расчет за ГСМ векселями, приобретенными у ФАКБ "Региобанк". Согласно писем последнего от 30.07.2001 N 2530/02 и от 13.08.2001 N 2640/02, векселя покупало ООО "Д", вторым векселедержателем являлось ООО "Тарп". Все векселя, переданные ООО "Д" ООО "Тарп" в оплату за ГСМ, ФАКБ "Региобанк" погашены, то есть оплачены банком.

Налоговый орган, оспаривая факт оплаты ответчиком ГСМ и, соответственно, правомерность возмещения из бюджета НДС, указывает на то, что операции по приобретению, передаче и погашению векселей, являвшихся средством оплаты, производились в один день, что не было учтено судом. При этом данные векселя в банк к оплате предъявлял Шелингер А.Н. - учредитель налогоплательщика.

Факт предъявления к оплате указанных векселей не поставщиком продукции - ООО "Тарп", а иным векселедержателем, по мнению судебных инстанций, не влияет на право ответчика возместить спорный НДС, так как речь идет о финансовых векселях, оплату за товары которыми следует рассматривать в режиме бартерных операций, когда право на возмещение возникает у покупателя в момент передачи финансового векселя предприятию-поставщику.

Между тем, из имеющихся в материалах дела реестров информации ФАКБ "Региобанк" (л.д. 20-23, 74) следует, что дата составления всех векселей, приобретенных в ФАКБ "Региобанк" и переданных в последующем в счет оплаты ООО "Тарп", совпадает с датой передачи векселей последнему и с датой погашения этих векселей, при чем векселедержателем, предъявлявшим векселя к оплате на протяжении 2000-2001 годов являлись: физическое лицо Шелингер А.Н. (учредитель ответчика) и ЧП Шелингер А.Н., которым погашение векселей производилось наличными денежными средствами, в частности: 10.01.2001 ООО "Д" приобретает вексель на сумму 2115000 руб., в этот же день вексель предъявляется к оплате Шелингер А.Н. и т.п. (л.д. 74). При этом организация-поставщик расположена, как следует из справок Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю (л.д. 10) и Регистрационной палаты Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц (л.д. 11), по юридическому адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса 116-1, и находится на стадии принудительной ликвидации по решению суда от 13.05.1999. В решении истца от 24.08.2001 N 04-20/4333 о привлечении ООО "Д" к налоговой ответственности содержится указание на то, что ООО "Тарп" отчетность о деятельности за 2000-2001 годы не представляло, уплату НДС в бюджет не производило.

Суд не обратил внимание также на то, что в имеющихся в материалах дела счетах-фактурах, выписанных ООО "Тарп", указан юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 116-1, который не совпадает с юридическим адресом в учредительных документах ООО "Тарп", а также с данными о таком адресе в регистрирующем и налоговом органах. На этом основании вывод суда о том, что предъявленные налогоплательщиком счета-фактуры отвечают требованиям Порядка ведения журналов учета счетов-фактур, следует признать не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, документы, представленные ответчиком в обоснование права на возмещение из бюджета (вычет) суммы НДС, уплаченной контрагенту, не были исследованы надлежащим образом, хотя подлежали оценке с учетом всех обстоятельств совершения сделок купли-продажи, в том числе условий и порядка исполнения обязательств по транспортировке, передаче товара, расчетам, учитывая, что покупатель и продавец находятся в разных городах.

В связи с изложенным, выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо всесторонне и полно исследовать все обстоятельства в их взаимосвязи, проверить в полном объеме доводы сторон и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения. Кроме того, следует устранить допущенную судом опечатку в наименовании ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.04.2002, постановление апелляционной инстанции от 04.07.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1306/2002- 40 (АИ-1/510) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.