Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2002 г. N Ф03-А16/02-2/2622 При новом рассмотрении иска о взыскании штрафа за нарушение страхователем срока регистрации в органе пенсионного фонда суду необходимо проверить наличие или отсутствие вины в действиях ответчика, установить и учесть смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2002 г. N Ф03-А16/02-2/2622
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО на решение от 10.09.2002 по делу N А16-557/02-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО к Индивидуальному предпринимателю Вергелису А.И. о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 19.12.2002.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (далее - Управление Пенсионного фонда РФ) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Вергелису Анатолию Иосифовичу о взыскании 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за нарушение страхователем срока регистрации в органе пенсионного фонда.

Решением суда от 10.09.2002 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия у предпринимателя информации о необходимости регистрации в органе пенсионного фонда. Кроме того, суд указал на то, что орган пенсионного фонда не вправе обращаться в суд за взысканием штрафа за несвоевременную регистрацию.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Правильность принятого по делу решения проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ, которое просит судебный акт отменить как принятый с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно сделан вывод о том, что требования статьи 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ должны применяться к правоотношениям, возникшим после введения в действие названного Закона и только после уведомления страхователя о необходимости регистрации в органах Пенсионного фонда РФ.

Кроме того, заявитель указал на необоснованность и противоречие нормам действующего законодательства доводов суда об отсутствии полномочий у органов Пенсионного фонда по взысканию штрафа за несвоевременную регистрацию и предъявлению требований в судебном порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начальником Управления Пенсионного фонда РФ по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области вынесено предупреждение о начислении и взыскании с индивидуального предпринимателя Вергелиса А.И. (свидетельство о госрегистрации от 09.02.2001 11377) штрафных санкций по статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в размере 5000 руб. за нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ.

Статьей 11 данного Закона установлен 30-дневный срок регистрации страхователей в территориальных органах страховщика, исчисляемый для физических лиц (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих прием на работу наемных работников по трудовому договору или по контракту со дня заключения соответствующих договоров по месту жительства физических лиц, осуществляющих прием на работу.

Как следует из материалов дела, 02.07.2000, 05.10.2000, 01.09.2000 ответчиком заключены трудовые договоры с наемными работниками.

Поскольку обязанность страхователя по осуществлению регистрации в органах страховщика установлена вышеупомянутым Федеральным законом, вступившим в силу с 20.12.2001, исчисление срока для такой регистрации подлежит с указанной даты. В этой части выводы суда первой инстанции следует признать правомерными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик с заявлением в орган пенсионного фонда обратился лишь 21.02.2002, то есть с пропуском установленного Законом срока. За указанное нарушение статьей 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Штрафные санкции предпринимателем добровольно уплачены не были, поэтому орган пенсионного фонда обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец нарушил пункт 11 Временного порядка регистрации налогоплательщиков (страхователей), представляющих в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.03.2001 N 33а, не уведомив предпринимателя о необходимости регистрации в органах Пенсионного фонда.

Данный вывод суда является ошибочным, так как уведомительный порядок регистрации распространяется на налогоплательщиков (страхователей), которые представляют сведения в Пенсионный фонд РФ в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования". Предприниматель Вергелис А.И. привлекается к ответственности по Федеральному закону N 167, который не предусматривает обязанность органов Пенсионного фонда РФ по уведомлению страхователей о необходимости их регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме этого, учитывая, что органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а Закон Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусматривает права, обязанности и ответственность страхователей, вывод суда первой инстанции о том, что у Управления Пенсионного фонда РФ отсутствует право на обращение в суд за взысканием штрафа, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Нельзя также согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что акт проверки не составлялся, а решение не принималось. В данном случае решение начальником Управления Пенсионного фонда РФ вынесено в форме предупреждения. А поскольку выездная проверка не проводилась, составление акта не требуется.

Так как факт несвоевременной регистрации подтвержден материалами дела, суду в соответствии со статьями 108, 112, 114 Налогового кодекса РФ, необходимо проверить наличие или отсутствие вины в действиях предпринимателя, а также установить и учесть при взыскании штрафа смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также то, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.09.2002 по делу N А16-557/2002-3 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.