Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2131 При новом рассмотрении иска о понуждении ответчика к передаче истцу жилого помещения суду следует дать оценку соблюдению порядка передачи спорного объекта в муниципальную собственность и установить, в чьей собственности находится жилое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2131
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Окулов Л.М., заместитель генерального директора по доверенности N 106 от 08.10.2002, от ответчика - Сажко Т.Н., консультант отдела по доверенности N 1.33.4 от 04.01.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Хабаровска на решение от 31.05.2002, постановление от 31.07.2002 по делу N А73-747/2002-4 (АИ-1/609) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное государственное лесоустроительное предприятие" к Администрации г. Хабаровска о предоставлении освободившейся квартиры.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточное государственное лесоустроительное предприятие" (ФГУП "ДВГЛП") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Хабаровска о предоставлении освободившейся квартиры N 17 по ул. Урицкого, 6 в г. Хабаровске для заселения на основании ст. 45 ЖК РСФСР.

Решением от 31.05.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2002 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что дом по ул. Урицкого, 6 в г. Хабаровске, построенный за счет долевого участия истца в 1966 году, не передавался в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-РП. В связи с этим истец согласно ст. 45 ЖК РСФСР имеет право на повторное заселение спорной квартиры, которое подлежит реализации путем понуждения ответчика к передаче истцу жилого помещения.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.07.2002 указал, что, обратившись с иском о предоставлении квартиры, истец по существу просил признать за ним право на повторное ее заселение.

В кассационной жалобе Администрации г. Хабаровска предлагается названные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что дом по ул. Урицкого, 6 был принят на баланс местных Советов народных депутатов в 1968 году, а в муниципальную собственность г. Хабаровска - на основании решения шестой сессии Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991. В связи с этим Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1999 N 3020-1 и Распоряжение Президента РФ от 18.03.1992 N 114-РП, изданные после состоявшейся передачи дома в муниципальную собственность, применению в данном случае не подлежат. Поскольку дом по ул. Урицкого, 6 стал собственностью города в порядке, установленном действовавшим в 1991 году законодательством, то истец утратил право на повторное заселение квартиры в этом доме. Удовлетворив требования истца, суд неправильно применил ст. 45 ЖК РСФСР и не применил подлежащую применению ст. 6 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики".

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 следует читать как "27.12.1991"

ФГУП "ДВГЛП" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы жалобы и дал пояснения по ее тексту.

Представитель ФГУП "ДВГЛП" возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что, по мнению истца, судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении кв. N 17 по ул. Урицкого, 6 в г. Хабаровске, освободившейся в связи с выездом из нее работника ФГУП "ДВГЛП" Вильчевского А.Г.

Сторонами не оспаривается, что жилой дом по ул. Урицкого, 6 построен в порядке долевого участия истца - государственного предприятия.

Считая, что после освобождения квартиры N 17 в указанном доме предприятие имеет право на повторное заселение квартиры в соответствии со ст. 45 ЖК РСФСР, чему Администрация г. Хабаровска безосновательно препятствует, ФГУП "ДВГЛП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 45 ЖК РСФСР жилые помещения, освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этим предприятий.

В то же время статьей 6 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что право распоряжаться недвижимостью в жилищной сфере, включая право сдавать в наем или аренду, принадлежит собственнику.

Следовательно, для разрешения спора о праве истца на повторное заселение жилого помещения суду необходимо было установить, в чьей собственности находится жилое помещение.

Удовлетворяя требования ФГУП "ДВГЛП", судебные инстанции исходили из того, что Администрация г. Хабаровска вправе распоряжаться жилым фондом предприятия, ранее переданным жилищно-коммунальному хозяйству местного Совета, лишь в том случае, если жилой дом передан в муниципальную собственность в установленном порядке, то есть в соответствии с Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-РП, поскольку лишь соблюдение этого порядка влечет утрату права государственного предприятия на повторное заселение жилых помещений. А поскольку в отношении спорного жилого помещения порядок передачи в муниципальную собственность нарушен, то за истцом осталось право, предусмотренное ст. 45 ЖК РФ.

Как видно из дела, дом по ул. Урицкого, 6 принят на баланс местных Советов на основании распоряжения Хабаровского горисполкома от 18.09.1968 N 261-р.

Согласно п. 1 решения шестой сессии 21-го созыва Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 жилищный фонд, находящийся на балансе местных Советов, за исключением объектов, представляющих культурную и историческую ценность края и указанных в приложении N 1 к решению, был включен в состав муниципальной собственности.

На момент принятия указанного решения жилой дом по ул. Урицкого, 6 находился на балансе местных Советов и не указан в приложении N 1 к решению от 10.10.1991.

Согласно выписке из реестра домов муниципального жилищного фонда г. Хабаровска дом по ул. Урицкого, 6 принят в муниципальную собственность именно на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991.

В нарушение ст. 59 АПК РФ (1995 г.) арбитражный суд не дал оценку указанным документам, имеющимся в деле, и не привел в судебных актах мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о том, что именно на этих документах основано право муниципальной собственности на жилой дом.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд применил Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Распоряжение Президента РФ от 18.03.1992 N 114-РП.

Но при этом суд не учел, что указанные нормативные акты, устанавливающие разграничение федеральной, государственной и муниципальной собственности в Российской Федерации, а также порядок оформления прав собственности, изданы после принятия решения шестой сессии Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 01.10.1991, которым спорное жилое помещение уже было включено в состав муниципальной собственности.

Между тем согласно п. 16 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 установленный данным постановлением порядок разграничения государственной собственности не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом РФ "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям".

Судебные инстанции не привели в решении и постановлении доводы, по которым они не приняли во внимание доказательства о включении спорного объекта в состав муниципальной собственности с 01.10.1991 и не применили п. 16 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, и напротив, не обосновали применение данного Постановления и Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп к обстоятельствам, которые возникли до их издания.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и приняты с нарушением ст.ст. 127, 159 АПК РФ (1995 г.).

Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушена ст. 37 АПК РФ, поскольку, давая свое толкование заявленному истцом требованию, суд вышел за пределы предмета иска.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку соблюдению порядка передачи спорного объекта в муниципальную собственность с 01.10.1991 с точки зрения соответствия этого порядка требованиям Закона РФ "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям", а также факту включения жилого дома в реестр муниципального жилищного фонда г. Хабаровска как объекта муниципальной собственности. Кроме того, необходимо уточнить у истца предмет иска и в зависимости от установленного принять правильное процессуальное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.05.2002, постановление от 31.07.2002 по делу N А73-747/2002-4 (АИ-1/609) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.