Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2002 г. N Ф03-А04/02-2/2183 Иск о признании недействительным решения налогового органа в части неполной уплаты НДС, взыскания пени и штрафа удовлетворен, поскольку истец не являлся плательщиком НДС, перейдя на упрощенную систему налогообложения. Отказ в иске в части уменьшения на исчисленные в завышенном размере суммы единого налога на совокупный доход правомерен, поскольку истец не вправе был увеличивать продажную цену товара на величину НДС, выделять налог в счете-фактуре, предъявленной к оплате покупателю и получать от последнего НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2002 г. N Ф03-А04/02-2/2183
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ООО "С" - Саурина Н.А., бухгалтер по доверенности б/н от 10.03.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области на решение от 30.05.2002, постановление от 29.07.2002 по делу N А04-1071/2002-5/51 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области о признании недействительным решения от 07.06.2001.

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 07.06.2001 N 116 в части: неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14594 руб., взыскания пени в сумме 7001,99 руб. за несвоевременную уплату НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2918,80 руб., уменьшения на исчисленные в завышенном размере суммы единого налога на совокупный доход за 4 квартал 1999 года на сумму 1459 руб.

Решением суда от 30.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2002, иск удовлетворен в полном объеме. Признавая недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "С" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС, поскольку общество не являлось плательщиком названного налога, перейдя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО "С", добровольно выделив НДС и получив его от покупателей, фактически стало плательщиком НДС, отказавшись от предоставленной ему как субъекту малого предпринимательства льготы. Поскольку общество в нарушение статьи 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не уплатило НДС в бюджет, арбитражный суд, по мнению налогового органа, необоснованно признал недействительным решение инспекции по налогам и сборам в обжалуемой части. Одновременно ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО "С" отзыв на кассационную жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы инспекции по налогам и сборам отклонила, просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Факт выделения в счете-фактуре и получения на расчетный счет общества НДС в сумме 14594 руб. в 4 квартале 1999 года представитель истца подтвердила.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими изменению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "С" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки выявлены нарушения налогового законодательства, в том числе неуплата в 4 квартале 1999 года в бюджет НДС в сумме 14594 руб., о чем составлен акт N 116 от 24.05.2001. На основании акта принято решение N 116 от 07.06.2001 о привлечении ООО "С" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе за неуплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 2918,80 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 14594 руб., начислены пени в сумме 7001,99 руб., а также предложено уменьшить на исчисленные в завышенном размере суммы по единому налогу на совокупный доход за 4 квартал 1999 года на 1459 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в названной выше части, ООО "С" обжаловало его в судебном порядке.

Основанием для взыскания инспекцией по налогам и сборам вышеупомянутых сумм НДС, пени и штрафа послужило то, что ООО "С", перейдя в 4 квартале 1999 года, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", (далее - Федеральный закон об упрощенной системе налогообложения), на названную систему налогообложения, в счете-фактуре от 22.10.1999 и платежном документе на оплату выполненных работ выделило отдельной строкой НДС, который получило на свой расчетный счет в сумме 14594 руб. и неправомерно, по мнению налогового органа, не перечислило в бюджет. При этом налоговый орган исходил из того, что ООО "С", добровольно выделив НДС в счете-фактуре и платежном документе и получив его от покупателя работ, услуг, фактически отказалось от предоставленной ему льготы по освобождению от уплаты НДС и стало плательщиком данного налога в проверяемый период.

Согласно статье 1 Федерального закона об упрощенной системе налогообложения, применение названной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие этого Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период. При этом право выбора системы налогообложения, учета и отчетности предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным выше Федеральным законом.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода на упрощенную систему налогообложения не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является НДС. В этой связи правильным следует признать вывод суда о том, что ООО "С", перешедшее в 4 квартале 1999 года на упрощенную систему налогообложения и уплатившее единый налог за этот период, не является плательщиком НДС. Доводы налогового органа относительно добровольного отказа ООО "С" от использования льготы по НДС правомерно отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм налогового законодательства, в частности статьи 56 Налогового кодекса РФ и Федерального закона об упрощенной системе налогообложения.

Вместе с тем, вывод налогового органа о неправомерном неперечислении истцом в бюджет НДС в сумме 14594 руб. является правильным.

Суд, отказывая во взыскании с ООО "С" НДС в названной выше сумме, правомерно указал на то, что общество в рассматриваемый период не являлось плательщиком НДС, однако не учел то, что истец не вправе был увеличивать продажную цену товара на величину НДС, выделять налог в счете-фактуре, предъявленной к оплате покупателю, и получать от последнего НДС.

Поскольку обществом неправомерно получен НДС в сумме 14594 руб., который в соответствии со статьей 13 Налогового кодекса РФ относится к федеральным налогам, оно обязано было внести этот налог в бюджет, даже если оно не являлось плательщиком НДС.

Таким образом, инспекция по налогам и сборам обоснованно предложила ООО "С" перечислить в бюджет полученный от покупателя НДС с начислением в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ на указанную выше сумму НДС пени, которые являются компенсационной мерой за несвоевременное перечисление НДС в бюджет.

Спора между сторонами по расчету суммы НДС и пени нет.

Поскольку судом установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, то судебные акты в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, предложившего уплатить в бюджет НДС в сумме 14594 руб., пени в сумме 7001,99 руб. и уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму единого налога на совокупный доход за 4 квартал 1999 года на сумму 1459 руб., отменить и в иске в этой части ООО "С" отказать.

Решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в остальной части - оставить без изменения по следующим основаниям.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в бюджет в силу названной выше нормы Кодекса несет налогоплательщик. ООО "С" в 4 квартале 1999 года таковым не являлось, поэтому налоговый орган не вправе был привлекать общество к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на сумму 2918,80 руб.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. (1000 руб. по иску; 1000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ООО "С".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.05.2002, постановление апелляционной инстанции от 29.07.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1071/2002-5/51 изменить: в части признания недействительным решения N 116 от 07.06.2001 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Свободному (Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области) о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2918 руб. 80 коп. оставить без изменения.

В остальной части названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Взыскать с ООО "С" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.