Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2003 г. N Ф03-А37/02-1/2933 При новом рассмотрении иска о взыскании основного долга по договору аренды и неустойки, суду необходимо выполнить в полном объеме все процессуальные действия по подготовке к судебному разбирательству, оценить представленные сторонами доказательства для разрешения вопросов о размерах основного долга и процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2003 г. N Ф03-А37/02-1/2933
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2003 г. N Ф03-А37/03-1/2125

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: заместитель директора - Погодин П.П. (доверенность б/н от 23.12.2002), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Геоцентр" на решение от 10.10.2002 по делу N А37-1395/2002-2 Арбитражного суда Магаданской области по иску открытого акционерного общества "Геоцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Док" о взыскании 10732974 руб. 05 коп.

Открытое акционерное общество "Геоцентр" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОК" о взыскании на основании договора N 3\98 от 03.04.1998 об аренде двух бульдозеров Д-9Н и двух промприборов "Дерокер" в общей сумме 10732974 руб. 05 коп., в том числе основного долга по арендной плате в размере 7185580 руб. 76 коп. и неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 3547393 руб. 29 коп. по ст. 395 ГК РФ за период с 1999 - 2002 годы.

До принятия решения истец уточнил размер исковых требований и увеличил сумму иска до 11840268 руб. 32 коп., в том числе, размер арендной платы за аренду переданного имущества увеличил до 8545193 руб. 76 коп., а размер санкций уменьшил до 3295074 руб. 56 коп. (л.д. 37, т. 1).

Решением суда от 10.10.2002 в удовлетворении исковых требований истцу отказано со ссылкой на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А37-1167/99-1, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с ответчика взысканы и задолженность по арендной плате за весь период аренды, и проценты за просрочку внесения арендной платы.

Решение суда, кроме того, мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами изменения размера арендной платы за аренду бульдозеров и графика платежей, а также тем, что в части аренды промприборов договор является незаключенным, и что принадлежность истцу указанных промприборов не доказана.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по данному делу решения проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Геоцентр", который просит его изменить и удовлетворить его иск в части основного долга на сумму 8545193 руб. 76 коп., в части процентов - на сумму 3259074 руб. 79 коп.

По мнению заявителя, судом ошибочно сделан вывод о том, что по делу N А37-1167/99-1 в его пользу взыскана арендная плата за весь период аренды переданной в аренду техники. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно признал договор аренды незаключенным и сделал вывод о том, что переданные в аренду два промприбора "Дерокер" ему не принадлежат.

К кассационной жалобе заявитель приобщил дополнительные документы на десяти листах, касающиеся приобретения и использования им промприборов "Дерокер".

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что у истца имеются документы по приобретению указанных промприборов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

При проверке законности обжалованного решения, установлено, что оно подлежит отмене, а кассационная жалоба является обоснованной по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор аренды N 3/98 от 03.04.1998 с одновременным оформлением акта приема-передачи имущества. По указанному акту (Приложение N 1 к договору - л.д. 19, т. 1) в аренду значатся переданными два бульдозера Д-9Н и два промприбора "Дерокер".

В п. 15 договора указано, что арендная плата установлена в размере суммы, эквивалентной двум килограммам химически чистого золота с учетом НДС за один бульдозер в месяц.

К договору стороны составили Приложение N 2, в котором установили график погашения арендной платы за 1998 год.

Правоотношения сторон, возникшие при исполнении сторонами данного договора, были предметом рассмотрения по другому арбитражному делу.

Так, предметом иска по делу N А37-1167/99-1, рассмотренному Арбитражным судом Магаданской области (по иску ОАО "Геоцентр" к ООО "Док"), являлось требование о взыскании арендной платы за использование в 1998 году двух бульдозеров.

Судебный акт кассационной инстанции по указанному делу (от 01.02.2000 N Ф03-А37/00-1/25) был принят с учетом имевшей место отсрочки до 01.10.1999 оплаты ответчиком долга за 1998 на основе согласованного сторонами графика.

Разрешая настоящий спор в части размера арендной платы за 1999 год (по бульдозерам), суд первой инстанции посчитал ее взысканной ранее по упомянутому делу.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства прекращения использования ответчиком бульдозеров в 1998 году, в то время, как факт передачи этого имущества в аренду подтвержден преюдициально и факт исполнения договора аренды в 1999 году ответчик не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что суммы платежей, указанные в согласованном сторонами графике погашения задолженности ответчика, возникшей в 1998 году, судом ошибочно приняты за действующие в 1999 году ставки арендной платы, признаются правомерными.

Для правильного разрешения спора в данной части необходима отсутствующая в решении оценка предъявленных суду доказательств истца, подтверждающих размеры основного долга по аренде бульдозеров, при исчислении которого стороны используют эквивалент в виде определенного количества золота, и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, разрешение спора в данной части на стадии кассационного производства невозможно.

В остальной части обжалованное решение судом принято также с процессуальными нарушениями.

Так, из протокола судебного заседания от 08.10.2002 следует, что ответчик признает передачу истцом в аренду промприборов в 1998 году и их индивидуально-определенные признаки по существу не оспаривает, Поскольку заявляет, что спорное имущество находится на базе ООО "Джелгала", руководит которым также, как и в ООО "Док", по данным истца, одно и тоже лицо, Дудка В.Л.

Процессуальное нарушение, допущенное судом при вынесении решения в указанной части состоит в том, что вопреки требованиям статьи 133 АПК РФ надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству не произведена, поскольку суд не определил по согласованию с истцом сроки предоставления необходимых дополнительных доказательств (правоустанавливающих документов) последнего в отношении спорных приборов и в установленном законом порядке не предупредил его представителя в судебном заседании от 08.10.2002 о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, отсутствие у представителя истца к моменту рассмотрения дела документов о вещном праве на приборы в условиях признания ответчиком факта их использования не могло служить основанием для отказа в иске и в случае признания реального договора аренды незаключенным, поскольку имело место исполнение сторонами этого договора, а примененные судом последствия признания спорного договора незаключенным нормами ГК РФ, регулирующими арендные правоотношения, не предусмотрены.

Допущенные судом при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального права и норм процессуального права, являются основаниями для передачи дела на новое рассмотрение в полном объеме, так как вопрос о размере основного долга по приборам "Дерокер" судом не рассматривался.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить в полном объеме все процессуальные действия по подготовке к судебному разбирательству, предусмотренные ст. 135 ГК РФ, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам для разрешения вопросов о размерах основного долга и процентов за пользование денежными средствами, а также по результатам нового рассмотрения распределить между сторонами госпошлину по иску и кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.10.2002 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А-37-1395/02-2 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.