Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2003 г. N Ф03-А37/03-1/2125 Взыскание на основании договора об аренде имущества основного долга по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы правомерно, поскольку факты передачи в аренду спорной техники истцом доказаны, ответчик размер суммы долга и процентов не оспаривает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 сентября 2003 г. N Ф03-А37/03-1/2125
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Погодин П.П. - заместитель директора по доверенности б/н от 30.07.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Геоцентр" на решение от 06.05.2003 по делу N А37-1395/02-2/1 нр Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Геоцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОК" о взыскании 10732974 руб. 05 коп.

Изготовление мотивированного постановления в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложено до 8 сентября 2003 года.

Открытое акционерное общество "Геоцентр" обратилось в арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОК" о взыскании на основании договора N 3\98 от 03.04.1998 об аренде двух бульдозеров D-9 N и двух промприборов "Дерокер" на общую сумму 10732974 руб. 05 коп., в том числе суммы основного долга по арендной плате в размере 7185580 руб. 76 коп. и неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 3547393 руб. 29 коп. по ст. 395 ГК РФ за 1999-2002 годы.

До принятия решения истец уточнил размер исковых требований и увеличил сумму иска до 11840268 руб. 32 коп., в том числе, арендную плату увеличил до 8545193 руб. 76 коп., а размер санкций уменьшил до 3295074 руб. 56 коп. (л.д. 37, т. 1).

Решением суда от 06.05.2003, принятым по результатам нового рассмотрения на основании Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2003 N Ф03-А37/02-1/2933, в удовлетворении исковых требований истцу отказано со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А37-1167/99-1, N А37-581/01-3г, N А37-1171/01-2/4, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд пришел к выводу, что договор аренды от 03.04.1998 N 3/98 на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку ОАО "Геоцентр" не является собственником спорного имущества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по данному делу решения проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

По мнению заявителя, судом ошибочно сделан вывод о том, что по делу N А37-1167/99-1 в его пользу взыскана арендная плата за весь период аренды переданной в аренду техники. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что переданные в аренду два промприбора "Дерокер" ему не принадлежат, и что спорный договор является ничтожной сделкой.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал ее в полном объеме, предъявил на обозрение суда правоустанавливающие документы на промприборы "Дерокер" и пояснил, что к моменту заключения с ООО "ДОК" договора аренды промприборы моделей ГТМ-3, ГГМ-5 в России не изготавливались.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

При проверке законности обжалуемого решения установлено, что кассационная жалоба является обоснованной, и что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор аренды N 3/98 от 03.04.1998 с одновременным оформлением акта приема-передачи имущества. По указанному акту (Приложение N 1 к договору - л.д. 19, т. 1) в аренду значатся переданными два бульдозера D-9 N и два промприбора "Дерокер".

В п. 15 договоре указано, что арендная плата установлена в размере суммы, эквивалентной двум килограммам химически чистого золота с учетом НДС за один бульдозер в месяц.

К договору стороны составили приложение N 2, в котором установили график погашения арендной платы за 1998 год.

Отказывая истцу в иске, арбитражный суд установил, что спорный договор на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статей 209, 608 ГК РФ из-за отсутствия у истца правоустанавливающих документов на спорную технику.

Однако в этой части решение суда противоречит Постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2003 N Ф03-А37/02-1/2933.

Так, рассмотрев ранее дело в кассационном порядке, федеральный арбитражный суд округа установил, что к моменту принятия по настоящему делу первоначального решения от 10.10.2002, истец преюдициально подтвердил факт передачи ответчику по договору аренды от 03.04.1998 N 3/98 двух бульдозеров D-9 N.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на вступившем в законную силу решении суда от 28.10.1999 по делу N А37-1167/99-1, а также на постановлении федерального арбитражного суда округа от 01.02.2000 N Ф03-А37/00-1/25, при принятии которого было учтено отсутствие в материалах дела доказательств прекращения использования ответчиком бульдозеров в 1998 году, ошибочное исчисление судом первой инстанции ставки арендной платы, действовавшей в 1999 году.

Указанный судебный акт кассационной инстанции проверен в порядке надзора Высшим арбитражным судом РФ и имеет преюдициальное значение по настоящему делу относительно факта передачи истцом ООО "ДОК" двух бульдозеров (т. 2, л.д. 28).

В отношении передачи промприборов "Дерокер" судом кассационной инстанции при отмене первоначального решения было установлено, что факты их использования ответчиком в 1998 году и их индивидуально-определенные признаки, а также нахождения их на базе ООО "Джелгала" последний признал в заседании суда 08.10.2002, тем самым подтвердив действительность спорного договора аренды.

При направлении дела на новое рассмотрение суду было указано обеспечить процессуальные права истца по предоставлению дополнительных правоустанавливающих документов на промприборы и разрешить вопросы о размере основного долга за аренду этого оборудования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка арбитражного суда на протокол судебного заседания от 07.10.2002, который содержит пояснения временного управляющего ОАО "Геоцентр" А.А. Прохорова о том, что промприборы "Дерокер" по договору аренды N 3/98 от 03.04.1998 не передавались и документы, подтверждающие право собственности на данные промприборы у истца отсутствуют, не основательна.

Упомянутые пояснения противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу N А37-1167/99-1 и всем другим представленным истцом доказательствам:

- справке ОАО "Магаданский механический завод" от 08.10.2002 N 24/12-508 (т. 2, л.д. 23);

- контракту от 29.05.1995 N 0098/ДС-1 с Приложением N 1 (т. 2, л.д. 57-62);

- разрешению N 1/95 компетентного органа на допуск к эксплуатационным испытаниям опытного образца промприбора "Дерокер" в 1995 году (т. 2, л.д. 63).

Из этих документов следует, что истец приобрел промприборы по контракту у иностранной компании в 1995 году, то есть до выпуска аналогичных приборов отечественных марок.

При вынесении решения в данной части не учтено, что ответчик не представил надлежащих доказательств приобретения спорных промприборов у других лиц до заключения договора аренды с истцом.

Кроме того, руководитель ООО "ДОК" Дудка В.Л. при рассмотрении настоящего спора подписал соглашение от 07.10.2002 о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, в котором подтвердил, что ответчику по спорному договору аренды было передано два бульдозера и два промприбора "Дерокер" (т. 2, л.д. 4, 13).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что внешний управляющий ОАО "Геоцентр", участвующий в судебном заседании 07.10.2002, не осведомлен о всех вступивших в законную силу решениях арбитражного суда, принятым по спорам между предприятием и ООО "ДОК", и о доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Исследование дополнительных доказательств для разрешения вопроса об индивидуально-определенных признаках промприборов по данному делу не требуется, поскольку владение этим имуществом истца ответчиком признано путем исполнения распоряжения от 18.04.2001 N 55 ОАО "Геоцентр" (т. 2, л.д. 12-13).

С учетом изложенного, судебная коллегия Федерального арбитражного суда округа приходит к выводу о том, что факты передачи в аренду спорной техники истцом доказаны, что ответчик размер суммы долга и процентов не оспаривает, вследствие чего решение суда от 06.05.2003 подлежит отмене, а исковое требование истца - удовлетворению в уточненном им размере полностью.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2003 по делу N А37-1395/02-2/1 не отменить.

Взыскать с ООО "ДОК" в пользу ОАО "Геоцентр" 8545193 руб. 76 коп. основного долга и 3259074 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "ДОК" в доход федерального бюджета 70801 руб. 34 коп. - государственную пошлину по иску, 70801 руб. 34 коп. - государственную пошлину по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Магаданской области провести поворот исполнения решения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.