Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2003 г. N Ф03-А16/02-2/2834 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления истцу платежей за пользование недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы пеней и штрафа, суду надлежит установить наличие или отсутствие объекта налогообложения по платежам за пользование недрами, правомерность привлечения истца к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2003 г. N Ф03-А16/02-2/2834
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Биробиджанская КЭЧ: Синицын Ю.В. - начальник по доверенности б/н от 23.05.2002, от ответчика: ИМНС РФ по г. Биробиджану: Стаськов А.П. - начальник отдела по доверенности б/н от 08.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Биробиджанской квартирно-эксплутационной части на решение от 23.09.2002, постановление от 15.11.2002 по делу N А16-351/2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску Биробиджанской квартирно-эксплутационной части к Инспекции МНС РФ по г. Биробиджану о признании недействительным решения от 18.04.2002 N 5 в части.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 16.01.2003.

Биробиджанская квартирно-эксплутационная часть обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану (далее - инспекция по налогам и сборам), с учетом уточненных исковых требований, о признании недействительным решения от 18.04.2002 N 5 в части доначисления истцу платежей за пользование недрами в сумме 166500 руб., отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 166500 руб., пеней в сумме 103200 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 66000 руб.

Решением суда от 23.09.2002 в иске отказано на том основании, что лицензия на право пользования недрами N 130 от 30.06.1999, лицензированное соглашение к ней не предусматривают освобождение истца от уплаты платежей за пользование недрами.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2002 решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не является собственником либо владельцем земельных участков, на которых осуществляется добыча подземных вод, и поэтому от уплаты платежей при пользовании недрами, к которым отнесены платежи за пользование недрами и отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, не освобожден. Кроме этого, суд признал, что лицензионным соглашением КЭЧ приняла на себя обязательства ежегодно производить платеж за право пользования недрами, и по условиям соглашения от данных платежей не освобождена.

В кассационной жалобе Биробиджанская КЭЧ просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и вынести новое решение.

Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". По его мнению, должны регулироваться положениями Водного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявитель считает, что суд не учел требования статьи 43 Закона РФ "О недрах", определяющей формы внесения платы за пользование недрами.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал полностью.

Представитель инспекции по налогам и сборам против доводов жалобы возражает, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка Биробиджанской КЭЧ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 26.03.2002 N 06/214дсп.

В акте проверки наряду с другими нарушениями зафиксировано, что Биробиджанская КЭЧ, являясь плательщиком платежей за пользование недрами при добыче подземной воды и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, при исчислении указанных платежей не включала в налогооблагаемую базу объемы отпущенной подземной воды на объекты Министерства обороны.

По результатам проверки инспекцией по налогам и сборам принято решение N 5 от 18.04.2002 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, в частности, за неполную уплату платежей за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 66000 руб. Этим же решением предложено уплатить 333000 руб. указанных платежей и 103200 руб. пеней за их несвоевременную уплату.

В соответствии со статьей 39 Закона РФ "О недрах" пользование недрами является платным за исключением случаев, предусмотренных статьей 40 этого Закона. От платежей при пользовании недрами освобождаются собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод на принадлежащем им или арендуемом ими земельном участке непосредственно для своих нужд.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа в оспариваемой части, судебные инстанции признали обоснованным доначисление истцу платежей при пользовании недрами на том основании, что лицензия на право пользования недрами и лицензионное соглашение к ней не предусматривают освобождение истца от указанных платежей.

Данный вывод суда ошибочен. Из смысла указанной выше правовой нормы следует, что пользователи недр, осуществляющие в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод непосредственно для своих нужд подлежат освобождению от платы при пользовании недрами в силу Закона.

Из материалов дела усматривается, что КЭЧ осуществляет добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения из семи скважин, расположенных на правом берегу р. Бира на территории части.

В материалах дела (л.д. 85) имеется ссылка, что земельный участок закреплен за истцом постановлением Главы Администрации г. Биробиджана от 16.06.1992 N 340, свидетельство N 01-267 от 29.07.2002. Однако данные документы о праве истца на земельный участок не были предметом исследования и оценки в арбитражном суде. Следовательно, вывод суда о том, что КЭЧ не является собственником либо владельцем земельного участка недостаточно обоснован. Вопрос о том, осуществлялась ли добыча истца, подземных вод непосредственно для своих нужд, судебными инстанциями вообще не рассматривался.

Налоговый орган полагает, что поскольку добытая подземная вода отпускалась на объекты Министерства обороны, то есть не использовалась частью для своих нужд, освобождение от платежа на КЭЧ не распространяется.

Возражая против доводов ответчика, истец считает, что использование воды на собственные нужды воинских частей, является основанием для освобождения КЭЧ от уплаты платежей при пользовании недрами. Также КЭЧ не согласна с произведенным налоговым органом расчетом платежей и формой их внесения в виде денежных средств, ссылаясь на то, что в лицензионном соглашении (п. 4.4.1) и в постановлении губернатора ЕАО N 80 от 13.04.1998 не установлены критерии для расчета платежей и форма их внесения не определена.

Между тем судебными инстанциями не дана оценка данным доводам инспекции по налогам и сборам и возражениям налогоплательщика.

Учитывая изложенное, решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты не полно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, установить наличие или отсутствие объекта налогообложения по платежам за пользование недрами за отпущенную воинским частям добытую подземную воду, и, исходя из этого, решить вопрос о правомерности привлечения истца к налоговой ответственности.

Довод заявителя о том, что спорные правоотношения регулируются Водным кодексом РФ несостоятелен. Истец являясь пользователем недр, осуществлял добычу подземных вод на основании лицензии на право пользования недрами, а отношения по недропользованию регулируются Законом РФ "О недрах".

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.09.2002, постановление апелляционной инстанции от 15.11.2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-351/2002 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отсрочку исполнения решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану от 18.04.2002 N 5, предоставленную определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2002 N Ф03-А16/02-2/2834, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.