Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2892 При новом рассмотрении иска о признании права собственности и об обязании ответчика зарегистрировать за истцом право собственности на нежилые помещения, суду следует выяснить, имел ли место отказ учреждения юстиции в регистрации за истцом права собственности на спорные помещения, основания и законность этого отказа и в соответствии с установленным разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2892
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1447

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Акуленко К.В., начальник юридического отдела по доверенности от 04.01.2003 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" на решение от 02.09.2002, постановление от 29.10.2002 по делу N А51-3981/2002 23-161 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" к учреждению юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" 3-лицо: ЗАО НПО "Порт" о признании права собственности, об обязании зарегистрировать право собственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 15.01.2003.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" (далее - ООО КБ "Востокбизнесбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" (далее - УЮ "ПКРЦ"), 3-е лицо - закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Порт" (далее - ЗАО НПО "Порт", порт) о признании права собственности на нежилые помещения (лестничные клетки), находящиеся на первом этаже - N 24 и втором этаже - N 22 здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Военное Шоссе, 20-а; и об обязании ответчика зарегистрировать за ООО КБ "Востокбизнесбанк" право собственности на эти нежилые помещения.

Решением от 02.09.2002 в иске отказано на том основании, что заключение между банком и портом договора от 30.11.2001 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 495,7 кв.м, находящихся на третьем и четвертом этажах указанного здания, повлекло прекращение права собственности банка на спорные помещения. В силу статей 133, 135, 244 (п. 4) ГК РФ эти помещения как места общего пользования являются неделимыми вещами и находятся в общей долевой собственности банка и порта.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2002 решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что требование о признании права собственности на спорные помещения не подлежит удовлетворению, так как данное право истца в установленном законом порядке не прекращено и никем не оспаривается. Основания для удовлетворения требования истца об обязании УЮ "ПКРЦ" зарегистрировать за ним право собственности на указанные помещения также отсутствуют, поскольку отказ в государственной регистрации этого права в установленном порядке банком не обжалован.

В кассационной жалобе ООО КБ "Востокбизнесбанк" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, иск удовлетворить.

В обосновании жалобы заявитель указал на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что спорные помещения являются местами общего пользования и находятся в общей долевой собственности, что в результате продажи части нежилых помещений в указанном здании прекратилось право собственности истца на спорные помещения. Оспаривает также вывод суда апелляционной инстанции относительно способа защиты истцом его нарушенных прав. Поскольку, по мнению банка, отказ в государственной регистрации права собственности на спорные помещения фактически является отказом государства признать за ним это право, истец в силу ст. 12 ГК РФ может требовать признания за ним этого права. Кроме того, заявитель полагает, что решение подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, так как вывод суда о прекращении права собственности банка на спорные помещения не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу УЮ "ПКРЦ" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней. Кроме того, оспаривает вывод апелляционной инстанции о необходимости обжалования истцом отказа в государственной регистрации за ним права собственности на спорные нежилые помещения. При этом ответчик указал, что такой отказ им не заявлялся. На основании заявлений банка и порта от 05.12.2001 и соответствующих правоустанавливающих документов учреждение юстиции 19.12.2001 осуществило государственную регистрацию права собственности на помещения площадью 495,7 кв.м в указанном здании за ЗАО НПО "Порт", также внесло изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в части уменьшения числящейся за истцом площади в этом здании в связи с заключением им договора купли-продажи. Вторичная государственная регистрация права собственности банка на помещения в спорном здании не производилась.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 16.05.2002 осуществлена государственная регистрация за ООО КБ "Восткбизнесбанк" права собственности на четырехэтажное здание (лит. 1) общей площадью 973,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Военное Шоссе, 20-а (свидетельство от 23.05.2002 серия АБ N 0130867).

Впоследствии между банком (продавец) и портом (покупатель) был заключен договор от 30.11.2001 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 495,7 кв.м, находящихся на третьем и четвертом этажах указанного здания. Государственная регистрация за портом права собственности на эти помещения осуществлена 19.12.2001 (свидетельство от 19.12.2001 серия 25-АА N 107705).

Кроме того, в связи с заключением названного договора 19.12.2001 в ЕГРП внесены изменения, в соответствии с которыми банк является собственником нежилых помещений, расположенных в названном здании (лит 1), общей площадью 445,8 кв.м.; в том числе на первом этаже (N 1-23) - площадью 217,5 кв.м, на втором этаже (N 1-21)" площадью 228,3 кв.м., что нашло отражение в свидетельстве о государственной регистрации права от 19.12.2001 серия 25-АА N 107705.

Банк, полагая, что в данной записи о государственной регистрации прав допущена техническая ошибка, 21.03.2002 обратился к УЮ "ПКРЦ" с заявлением об исправлении этой ошибки.

Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом в письме от 10.04.2002 N 696-02 он указал, что после заключения договора купли-продажи от 30.11.2001 нежилые помещения (лестничные клетки) общей площадью 32, 4 кв.м: на первом этаже (N 24) - площадью 16,2 кв.м и на втором этаже (N 22) - площадью 16,2 кв.м, расположенные в спорном здании, стали местами общего пользования и являются общей долевой собственностью порта и банка. Право собственности на места общего пользования не подлежит государственной регистрации в ЕГРП.

ООО КБ "Востокбизнесбанк", считая, что в результате указанных действий ответчика истец утратил право собственности на указанные нежилые помещения площадью 32,4 кв.м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 135 ГК РФ лестничные клетки являются принадлежностью главной вещи - основных помещений здания. Следовательно, после заключения договора купли-продажи от 30.11.2001 право собственности истца на спорные помещения прекратилось и возникло право общей долевой собственности банка и порта.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Апелляционная инстанция, установив отсутствие правовых оснований для прекращения права собственности истца на спорные нежилые помещения, предусмотренных в указанной норме права, а также то, что это право никем не оспаривается, правильно признала ошибочным данный вывод суда первой инстанции.

При этом решение от 02.09.2002 в части отказа в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на указанные помещения оставлено апелляционной инстанцией без изменения.

Таким образом, резолютивная часть постановления не соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, что является нарушением ст. 271 АПК РФ и основанием для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика зарегистрировать за банком право собственности на спорные помещения, апелляционная инстанция исходила из того, что истцом в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не обжалован отказ ответчика в государственной регистрации права собственности истца на эти помещения. Без исследования вопроса о законности (незаконности) этого отказа основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Однако вопреки требованиям ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал норму права, в силу которой он не вправе исследовать данный вопрос при рассмотрении иска об обязании зарегистрировать за банком право собственности на спорные помещения.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции принято без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции от 29.10.2002 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для оценки вышеуказанных обстоятельств.

При этом суду следует выяснить, имел ли место отказ учреждения юстиции в регистрации за истцом права собственности на спорные помещения, основания и законность этого отказа и в соответствии с установленным разрешить спор.

В этой связи суду необходимо дать оценку письму ответчика от 10.04.2002 N 696-02 (л.д. 19).

Вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе необходимо решить по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 29.10.2002 по делу N А51-3981/2002 23-161 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.