Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2003 г. от N Ф03-А04/02-1/2931 При новом рассмотрении иска о признании недействительным договора подряда на строительство, суду надлежит выяснить имелось ли волеизъявление истца на заключение данного договора и принять решение по существу заявленных требований с учетом установленного (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 января 2003 г. N Ф03-А04/02-1/2931
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикона" на решение от 03.10.2002 по делу N А04-1983/01-6/160 Арбитражного суда Амурской области по иску открытого акционерного общества Трест "ЦентроБАМстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Рикона", 3-и лица: Амурское областное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Государственный Архитектурный Строительный Надзор, Администрация г. Благовещенска о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 20.01.2003.

Открытое акционерное общество Трест "ЦентроБАМстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рикона" о признании недействительной сделки от 21.01.1997 N 28/15, имеющей название "договор подряда на строительство, заключаемый между заказчиком и генеральной подрядной организацией", и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Амурское областное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственный Архитектурный Строительный Надзор (ГАСН), Администрация г. Благовещенска.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования - просил признать недействительной сделку - договор подряда на строительство от 21.01.1997 N 28/15 на основании ст. 174 ГК РФ, от требования о применении последствий недействительности сделки истец отказался.

Решением от 03.10.2002 договор подряда на строительство от 21.01.1997 N 28/15 признан недействительным, в части применения последствий недействительности сделки производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Рикона" просит отменить решение суда как принятое в нарушение норм материального права. По мнению заявителя, применение судом ст. 174 ГК РФ необоснованно, поскольку положения данной статьи распространяются на сделки, совершенные с выходом за пределы ограничения полномочий на совершение сделки. Между тем данный договор подписан неуполномоченным лицом. Судом без учета требований ст.ст. 167, 181 ГК РФ рассмотрены требования ОАО Трест "ЦентроБАМстрой" по отказу в применении последствий недействительности сделки и о применении срока исковой давности.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность принятого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.1997 между АО "ЦентроБАМстрой" и ООО "Рикона" заключен договор N 28/15 о совместном строительстве жилого дома в г. Благовещенске, в 19 квартале по ул. Краснофлотской, 151. От имени АО "ЦентроБАМстрой" договор подписан генеральным директором Коваленко В.И. В соответствии с названным договором АО "ЦентроБАМстрой" выполняло функции заказчика и подрядчика, осуществляемые при строительстве данного дома.

По окончании строительства дом сдан в эксплуатацию, о чем составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.03.2000 Постановлением Мэра г. Благовещенска от 15.01.2001 N 56 жилой дом по ул. Краснофлотской, 151, инженерные сети и сооружения приняты в муниципальную собственность и переданы на техническое обслуживание.

ОАО Трест "ЦентроБАМстрой", письмом от 12.02.2001 за N 07/02-2 обратившись в Амурское областное учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с просьбой о государственной регистрации квартиры N 42 в вышеназванном доме за истцом, узнало о том, что существует иной договор за тем же номером и датой.

В связи с изложенным ОАО Трест "ЦентроБАМстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный договор является недействительной (оспоримой) сделкой на основании ст. 174 ГК РФ.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции сослался на то, что спорный договор от имени истца подписан неустановленным лицом, полномочия его на совершение сделки от имени ОАО Трест "ЦентроБАМстрой" ничем не подтверждаются.

Между тем данный вывод не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 174 ГК РФ основным критерием признания сделки недействительной законодатель установил, что она должна быть совершена лицом, полномочия которого ограничены договором, учредительными документами.

Суд, признавая сделку недействительной, не выяснил, имелись ли соответствующие ограничения в отношении лица, ее подписавшего.

Из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной 15.07.2002 на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2001, вынесенного в рамках настоящего спора, установлено, что подпись от имени Коваленко В.И. со стороны ОАО Трест "ЦентроБАМстрой" в договоре подряда на строительство, заключаемый между заказчиком и генеральной подрядной организацией, от 21.01.1997 N 28/15 выполнена не Коваленко В.И., а другим лицом. Данный факт подтвержден показаниями Коваленко В.И., привлеченного по настоящему спору в качестве свидетеля.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом право от имени юридического лица на подписание документа осуществляется на основании ст. 53 ГК РФ.

Кроме того, вывод о недействительности сделки противоречит требованиям ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Следовательно, закон устанавливает определенные последствия совершения сделки неуполномоченным лицом.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить, имелось ли волеизъявление истца на заключение данного договора и принять решение по существу заявленных требований с учетом установленного.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.10.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1983/01-6/160 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.