Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1774 Иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости удовлетворен с обязанием возвратить здания истцу, т.к. данная сделка совершена посредством прямого выкупа, что не было предусмотрено действующим на тот момент законодательством о приватизации муниципального имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1774
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Лезина Л.А. - представитель по доверенности N 31/5-7-3606 от 30.07.2001, от ответчика - Макеев Д.Г. - представитель по доверенности б/н от 07.09.2001, от КЭУ ДВО - Гусарь С.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 14.04.2001, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский регион", Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края на решение от 23.02.2001, постановление от 05.07.2001 по делу N А51-10574/00 2-250/1 Арбитражного суда Приморского края по иску Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский регион", КЭУ ДВО, Владивостокской КЭЧ, Министерству обороны РФ о признании последствий недействительности ничтожной сделки.

Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (далее Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский регион" (далее ООО "ТОР"), КЭУ КДВО, Владивостокской КЭЧ, Министерству обороны РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи от 04.09.1991, заключенного между Владивостокской КЭЧ и Государственным малым предприятием "ТОР" (далее ГМП "ТОР"), предметом которого явились:

- одноэтажное здание (лит. 1) общей площадью 424,7 кв.м. по проспекту 100 лет Владивостоку, 130б;

- одноэтажное здание с подвалом (лит. 1, 2, 3) общей площадью 454,3 кв.м. по проспекту 100 лет Владивостоку, 138а;

- жилой дом общей площадью 1172,3 кв.м., жилой площадью 821,1 кв.м. по проспекту 100 лет Владивостоку, 134а;

- жилой дом общей площадью 797,80 кв.м. жилой площадью 505,70 кв.м. по проспекту 100 лет Владивостоку, 130в;

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Приморский краевой центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее ПКЦГРП).

Решением от 28.02.2001 иск удовлетворен, суд обязал ООО "ТОР" возвратить Комитету четыре здания, приобретенных по договору купли-продажи от 04.09.1991.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2001 решение изменено и применены последствия недействительности сделки в части. Суд обязал ООО "ТОР" возвратить в федеральную собственность - Департаменту имущественных отношений Приморского края три здания, расположенные по адресу: г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, 138а, 134а, 130в. В применении последствий недействительности сделки в отношении здания, расположенного по пр. 100 лет Владивостоку, 130б, отказано, в связи с его сносом. Производство по делу в отношении Владивостокской КЭЧ и КЭУ ДВО прекращено, так как они не являются юридическими лицами и не могут быть сторонами в арбитражном процессе.

При принятии постановления суд установил, что договор купли-продажи от 04.09.1991 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении нарушены ст. 237 ГК РСФСР (454 ГК РФ), Постановление Верховного Совета РСФСР "О мерах по подготовке процессов приватизации государственного и муниципального имущества на территории РСФСР" от 25.04.1991 N 1104-1, Положение о квартирно-эксплуатационной службе, утвержденное приказом Минобороны СССР от 22.02.1977 N 75. Кроме того, суд указал на недействительность договора купли-продажи спорных зданий от 04.09.1990, заключенного между Владивостокской КЭЧ и Научно-производственной фирмой "Компаньон" (далее НПФ "Компаньон").

На постановление апелляционной инстанции Комитетом и ООО "ТОР" поданы кассационные жалобы.

ООО "ТОР" в кассационной жалобе предлагает решение и постановление по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем указано, на то, что ссылка суда на нарушение Владивостокской КЭЧ при заключении договора от 04.09.1991 Положения о квартирно-эксплуатационной службе необоснована, поскольку, заключая договор, КЭЧ действовала от имени и с разрешения Министерства обороны СССР. Не основан на материалах дела и нормах права вывод суда о том, что НПФ "Компаньон", являясь кооперативом, не могла создать государственное малое предприятие.

В письменном дополнении к кассационной жалобе ООО "ТОР" указало, что спорные здания приобретены как фирмой "Компаньон" так и ООО "ТОР" в установленном законом порядке. Оценивая договор от 04.09.1990, суд вышел за пределы заявленного иска, а при применении реституции имущество неправомерно возвращено Комитету, который не являлся стороной по договору от 04.09.1991.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа возвратить истцу здание по пр. 100-летия Владивостока, 130б. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о сносе здания основан на пояснениях представителя ООО "ТОР" и не подтвержден материалами дела.

Комитетом представлен также отзыв на жалобу ООО "ТОР", в котором он выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, за исключением той части постановления, которой решение частично изменено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТОР" доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель Комитета с жалобой ООО "ТОР" не согласился, указал, что судом первой инстанции всесторонне и полно установлены обстоятельства дела и просил решение оставить без изменения, а постановление апелляционной инстанции отменить в части по мотивам, изложенным в его жалобе.

Представитель КЭУ ДВО в судебном заседании жалобу ООО "ТОР" поддержал, считает, что имущество приобретено по договору от 04.09.1991 на законных основаниях. Пояснил при этом, что КЭУ ДВО не располагает доказательствами, подтверждающими реализацию спорных зданий с разрешения Минобороны СССР.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы ООО "ТОР", дополнений к ней, жалобы Комитета и заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки от 04.09.1991 в виде возврата здания по пр. 100 лет Владивостоку, 130б подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела 04.09.1991 между Владивостокской КЭЧ (продавец) и государственным малым предприятием "ТОР" (покупатель) заключен договор купли-продажи зданий военного городка N 34 инв. NN 16, 19, 20, 156, расположенных по адресу: гарнизон 2-я речка г. Владивостока.

Согласно справки Городского управления архитектуры и градостроительства от 30.06.1999 N 335/1584 здания, являющиеся предметом данного договора, в настоящее время имеют почтовые адреса: г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока 134а, 130б, 130в, 138а (л.д. 121 т. 1).

Истец считает, что при заключении договора от 04.09.1991 сторонами нарушен порядок приобретения государственного имущества в частную собственность, установленный законодательством о приватизации и в силу ст. 168 ГК РФ данный договор является ничтожной сделкой.

В этой связи КУГИ Приморского края на основании ст.ст. 167, 181 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просит применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 04.09.1991 и возвратить незаконно отчужденные ООО "ТОР" здания в государственную собственность.

При оценке договора купли-продажи от 04.09.1991, заключенного между Владивостокской КЭЧ и ГМП "ТОР", положенного в основу заявленных комитетом требований, и при исследовании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно Положению о квартирно-эксплуатационной службе, утвержденному Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, действующему на момент заключения сделки - КЭЧ и КЭУ не являлись и не являются юридическими лицами, так как не отвечали признакам юридического лица, указанным в ст. 11 Основ гражданского законодательства (действующим на момент совершения сделки) и ст. 48 ГК РФ (действующей в настоящее время). Следовательно, обоснован вывод о том, что КЭЧ заключая сделку не могла приобретать права и обязанности от своего имени.

Кроме того, судом установлено, что Владивостокская КЭЧ на момент совершения сделки - 04.09.1991 фактически спорным имуществом не владела поскольку это имущество было продано ею Научно-производственной фирме "Компаньон" по договору купли-продажи от 04.09.1990. (л.д. 78, т. 1).

Данный договор правомерно признан судом недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст. 168 ГК РФ, заключенной с нарушением действующего в тот период законодательства ст.ст. 52, 53 Основ гражданского законодательства и п. 58 Приказа Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, так как Владивостокская КЭЧ не имела полномочий на отчуждение имущества, находящегося в государственной собственности.

Принимая во внимание изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что Владивостокская КЭЧ, заключая договор купли-продажи от 04.09.1991 с ГМП "ТОР", нарушила действующую на тот период ст. 273 ГК РСФСР и действующую в настоящее время ст. 454 ГК РФ, в связи с тем, что имущество у продавца (Владивостокской КЭЧ) на момент заключения сделки отсутствовало и покупателю (ГМП "ТОР") фактически не передавалось.

Согласно Постановлению Верховного Совета РСФСР "О мерах по подготовке процессов приватизации государственного и муниципального имущества на территории РСФСР" от 25.04.1991 N 1104-1, и Закону РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" от 03.07.1991 N 1531-1, приватизация государственного имущества осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, а также путем выкупа имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду.

Спорная сделка совершена посредством прямого выкупа, что не предусмотрено вышеназванным законодательством о приватизации.

В связи с этим, судом сделан правильный вывод о ничтожности сделки в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащей законодательству о приватизации.

Далее, при повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически спорные строения получены государственным малым предприятием "ТОР" (правопредшественник ТОО "ТОР", ныне ООО "ТОР") от Научно-производственной фирмы "Компаньон" в качестве вклада в уставной фонд в январе 1991 года, что подтверждено приказом НПФ "Компаньон" и актом приема-передачи от 03.01.1991 (л.д. 17-21, т. 1).

Между тем, сама фирма "Компаньон", как указано выше и установлено судом, право собственности на спорные здания в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не приобрело.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что НПФ "Компаньон" не имела права распоряжаться спорным имуществом. В частности, фирма не вправе была вносить спорные строения в качестве вклада в уставный фонд другого предприятия - ГМП "ТОР".

Кроме того, правомерен вывод суда о признании НПФ "Компаньон" и ООО "ТОР" недобросовестными приобретателями спорного имущества от Владивостокской КЭЧ.

При таких обстоятельствах выводы суда о недействительности сделок по приобретению ООО "ТОР" спорных зданий в силу ст. 168 ГК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и соответствуют закону.

Требования о применении последствий недействительности договора от 04.09.1991, о возврате трех зданий, по пр. 100 лет Владивостоку, 138а, 134а, 130в удовлетворены судом правильно на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Вместе с тем, возвращая истцу в порядке реституции здания, суд неправомерно отказал в истребовании одноэтажного здания по пр. 100 лет Владивостоку, 130б.

Обосновывая отказ в иске в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что здание снесено ООО "ТОР" до фундамента. Данный вывод сделан судом на пояснениях представителя ООО "ТОР", данных в судебном заседании.

Однако доказательств, подтверждающих факт сноса здания по пр. 100 лет Владивостоку, 130б в материалах дела нет. Следовательно, вывод суда о невозможности передачи этого здания истцу в порядке реституции - недостаточно обоснован, поэтому постановление в этой части подлежит отмене.

Оснований к отмене постановления апелляционной инстанции в остальной части не имеется.

Довод ООО "ТОР" о том, что при заключении договора от 04.09.1991 Владивостокская КЭЧ действовала с разрешения Министерства обороны СССР, ничем не подтвержден и признается судом несостоятельным.

Не принимается судом во внимание довод ООО "ТОР", изложенный в дополнении к кассационной жалобе о том, что основания для применения реституции отсутствовали, так как договор от 04.09.1991 фактически сторонами не исполнялся.

Из представленных в деле свидетельств о регистрации за ТОО "ТОР" права собственности на спорные здания от 09.07.1999 и от 16.08.1999 следует, что правовым основанием для регистрации права собственности за ТОО "ТОР" на спорные объекты явился договор купли-продажи от 04.09.1991. В 1999 году имел место факт приобретения ООО "ТОР" (правопреемник ТОО "ТОР") имущества по спорному договору в собственность в порядке ст. 223 ГК РФ.

Довод ООО "ТОР" - (правопреемник ТОО "ТОР" - ГМП "ТОР") о том, что при принятии решения суд вышел за пределы исковых требований, является несостоятельным, поскольку иск рассмотрен и удовлетворен судом по тому предмету и основанию, которые заявлены истцом. То обстоятельство, что при разрешении спора суд дал оценку и признал недействительными сделки между Владивостокской КЭЧ и НПФ "Компаньон", а также между НПФ "Компаньон" и ГМП "ТОР", не свидетельствует о нарушении судом ст. 37 АПК РФ. Эти сделки являются ничтожными независимо от признания их таковыми в судебном порядке, поэтому констатация факта их недействительности не может быть расценена как выход судом за рамки исковых требований.

Не основан на законе довод ООО "ТОР" о неправомерности передачи спорного имущества истцу.

Здания, отчужденные по договору от 04.09.1991, являются федеральной собственностью.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку Комитету делегированы полномочия по управлению федеральным имуществом на территории Приморского края, то здания, являющиеся предметом спора, переданы истцу правомерно.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не принимается судом во внимание довод заявителя жалобы о правомерности создания фирмой "Компаньон" ГМП "ТОР".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТОР" не имеется.

Кассационная жалоба Комитета подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов следует решить суду при новом рассмотрении дела, учитывая, что определением от 17.08.2001 ООО "ТОР" предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 05.07.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10574/00 (2-250/1) в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки от 04.09.1991 в отношении одноэтажного здания (литер 1) общей площадью 424,7 кв.м. по пр. 100 лет Владивостоку, 130б (бывшая санчасть) отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальном, постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.