Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1049 Возмещение из бюджета доначисленного НДС и штрафа за его неуплату правомерно в сумме, в отношении которой доказана уплата НДС поставщикам и факт оприходования товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1049
(извлечение)

Суд, при участии от истца - ООО "А" - С.В. Кожуховский, генеральный директор, И.П Гребеньщиков, главный специалист - юрисконсульт по доверенности N 2 от 01.01.2001, от ответчика - ИМНС РФ по Железнодорожному району города Хабаровска Н.В. Каукова, старший госналогинспектор по доверенности N 04-17744 от 29.12.2001, С.И. Кшевина, начальник отдела по доверенности N 04-17745 от 29.12.2001, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска на решение от 18.02.2002, постановление от 11.04.2002 по делу N А73-3152/2001-22/38 (АИ-1/231) арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственности "А" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска о признании частичной действительным решения и по встречному иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании 499483 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании частичной недействительным решения от 13.11.2000 N 03-10618.

Инспекция по налогам и сборам предъявила встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 499 483 руб.

Решением суда от 07.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2001, исковые требования ООО "А" удовлетворены, по встречному иску с общества взысканы налоговые санкции в сумме 155 руб., в остальной части иска налоговому органу отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 19.10.2001 N Ф03-А73/01-2/2025 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по пунктам 1.2, 2.1 "б", 2.1 "в" в части: взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 459448 руб., доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 3161631 руб. и пени в сумме 916859 руб. 38 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 459448 руб. Дело в данной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда от 18.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2002, иск ООО "А" удовлетворен частично: признаны недействительным решение налогового органа от 13.11.2000 N 03-10618 по пунктам 1.2, 2.1"б", 2.1 "в" в части взыскания штрафа в сумме 416031 руб. 56 коп., доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2944548 руб. и исчисленных с данной суммы пеней. Встречный иск инспекции по налогам и сборам удовлетворен в части взыскания с общества 43416 руб. 44 коп. штрафа. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Судебные инстанции установили факт уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2944548 руб. 40 коп. поставщикам товарно-материальных ценностей, а также факт оприходования поступившего лома черных и цветных металлов, в связи с чем признали правомерным в силу пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предъявление ООО "А" НДС в указанной сумме к возмещению из бюджета.

Отказывая в иске о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в суммах 152082 руб. 22 коп. и 65000 руб., пени и штрафа и удовлетворяя требования инспекции по налогам и сборам о взыскании налоговой санкции в сумме 43416 руб. 44 коп., судебные инстанции посчитали неправомерным возмещение из бюджета НДС в указанной сумме, поскольку ООО "Лестр-Ист" и ООО "Ком Рос" не являются поставщиками лома цветных металлов.

Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как незаконные в части удовлетворения первоначального иска и отказа во взыскании с ООО "А" штрафа в сумме 416031 руб. 56 коп. и принять новое решение об отказе обществу в иске о признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 2944548 руб. 40 коп., пени и штрафа, встречный иск удовлетворить полностью.

Заявитель полагает, что арбитражный суд не полностью исследовал фактические обстоятельства дела. По его мнению, ООО "А" не представил доказательств факта отгрузки в адрес ООО "А" товарно-материальных ценностей именно теми поставщиками, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства.

Кроме этого, инспекция по налогам и сборам считает неправильным вывод суда о том, что нарушения, допущенные при оформлении счетов-фактур, не повлекли занижение налогооблагаемой базы по НДС.

В судебном заседании представители инспекции по налогам и сборам доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ООО "А" отзыв на жалобу не представило, но его представители в судебном заседании доводы налогового органа отклонили, просили судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснили, что утверждение инспекции по налогам и сборам относительно отсутствия документов, подтверждающих отгрузку товарно-материальных ценностей в адрес общества поставщиками является бездоказательным. Указанные обстоятельства не выяснялись в ходе выездной налоговой проверки, документы, их подтверждающие либо опровергающие, не исследовались налоговым органом.

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "А" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 14.05.1998 по 01.04.2000, которой в числе других нарушений, установлено занижение НДС за счет излишнего отнесения на расчеты с бюджетом НДС в сумме 3161631 руб. по счетам-фактурам (от поставщиков лома), не соответствующим требованиям по их оформлению, установленным Порядком ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 (с изменениями и дополнениями).

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2000 N 03-15/781 ДСП и принято решение от 13.11.2000 N 03-10618 о привлечении ООО "А" к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 459448 руб. (пункт 1.2). Этим же решением обществу предложено уплатить наряду с другими налогами НДС в сумме 3161631 руб. (пункт 2.1 "б") и пени за его несвоевременную уплату 916859 руб. 38 коп. (пункт 2.1 "в").

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещаются из бюджета. Исходя из указанной нормы, суд сделал правильный вывод о том, что основаниями для отнесения НДС на расчеты с бюджетом является фактическая уплата НДС поставщикам и поступление (принятие к учету) материальных ресурсов, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа судебные инстанции, применив законодательство, дали правильную юридическую оценку документам, на основании которых ООО "А" предъявил к возмещению из бюджета НДС и обоснованно пришли к выводу о том, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие уплату налога поставщикам: ООО "Ваил" в сумме 548914 руб., ООО "Биэль" в сумме 1217476 руб. 43 коп., ООО "Торгау" в сумме 99999 руб. 76 коп., ООО "Авис" в сумме 91666 руб. 60 коп., ООО "Беста" в сумме 244558 руб. 35 коп., ООО "Воко-98" в сумме 741933 руб. 47 коп., всего 2944548 руб. 40 коп.

Факт уплаты данной суммы НДС названным поставщикам подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, в которых НДС выделен отдельной строкой, и налоговым органом не оспаривается. Факт оприходования ООО "А" поступившего от поставщиков лома черных и цветных металлов инспекцией по налогам и сборам также не оспаривается.

Как следует из акта проверки от 16.10.2000 N 03-15/781 ДСП и оспариваемого решения, позиция налогового органа о неправомерном возмещении НДС из бюджета основана лишь на том, что счета-фактуры, по которым налог предъявлен на расчеты с бюджетом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1996 N 914, а именно в некоторых счетах-фактурах отсутствуют порядковый номер, подписи лица, ответственного за отпуск товара, главного бухгалтера, расшифровок имеющихся подписей. Оценив данный довод инспекции по налогам и сборам в совокупности с другими доказательствами (платежными поручениями, договорами купли-продажи, заключенными с поставщиками лома, актами приема-передачи), судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанные недостатки при оформление счетов-фактур поставщикам по данному не могут служить основанием для отказа ООО "А" в возмещении НДС в сумме 2944548 руб. 40 коп., поскольку имеет место быть фактическая уплата налога поставщикам и оприходование товарно-материальных ценностей ООО "А".

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Правительства Российской Федерации N 914 следует читать как "29.07.1996"

Имеющиеся доказательства правомерности действий налогоплательщика по отнесению указанной суммы НДС на расчеты с бюджетом документально налоговым органом не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у налогоплательщика доказательств отгрузки лома цветных и черных металлов поставщикам ООО "А" также был предметом исследования и оценки в суде обеих инстанций, получил правильную и объективную правовую оценку.

Позиция судебных инстанций основана на действии статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал недействительным решения инспекции по налогам и сборам от 13.11.2000 N 03-10618 в части доначисления ООО "А" НДС в сумме 2914548 руб. 40 коп. и исчисленных с данной суммы пени, а также штрафа в сумме 416031 руб. 51 коп., отказав налоговому органу во встречном иске о взыскании 416031 руб. 56 коп. штрафа.

Решение суда и Постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании действительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению НДС в суммах 152082 руб. 22 коп. и 65000 руб., неправомерном отнесенного на расчеты с бюджетом, пени и штрафа, исчисленных с указанных сумм, и удовлетворении встречного иска в части взыскания 43416 руб. 44 коп. штрафа также являются законными и обоснованными и не обжалуются ООО "А".

На основании изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 18.02.2002, Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2002 по делу N А73-3152/2001-22/38 (АИ-1/231) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.