Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2003 г. N Ф03-А37/02-1/2878 Поскольку судом установлены признаки несостоятельности должника и отсутствует возможность восстановления его платежеспособности, признание должника банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2003 г. N Ф03-А37/02-1/2878
(извлечение)

См. также Постановления от 13 ноября 2002 г. N Ф03-А37/02-1/2233, от 13 января 2003 г. N Ф03-А37/02-1/2879, от 15 августа 2003 г. N Ф03-А37/03-1/1896 и Определения от 3 августа 2004 г. N Ф03-А37/04-1/1597, от 11 января 2005 г. N Ф03-А37/04-1/3674 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Арбитражный суд при участии от ООО "Межрегиональная компания по реализации газа", ООО "Юркоминвест", ООО "Атлантическая группа": Самородкина М.В., адвокат по доверенностям: N 12-02-15/172 от 25.01.2003; без номера от 23.07.2002; без номера от 07.10.2002, от ООО "АгроМаг" - конкурсный управляющий Иванов Е.А., отстраненный генеральный директор Троян З.И., от ЗАО "Гидрострой" - Троян З.И., заместитель генерального директора по доверенности без номера от 16.08.2002, от ООО "Атлантическая группа", ООО "Юркоминвест": Новосадов В.В., адвокат по доверенности без номера от 14.02.2003, по доверенности N 67 от 14.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Промтехмонтаж", ООО "Юркоминвест", ООО "Атлантическая группа", ООО "АгроМаг" на решение от 10.08.2001, постановление от 30.09.2002 по делу N А37-796/01-2Б (АИ-1/641) Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия-10" о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроМаг" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 26.02.2003.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2001 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия-10" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроМаг", введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Иванов Е.А.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2001 апелляционная жалоба ООО "АгроМаг" на определение в части введения наблюдения и назначения временного управляющего оставлена без удовлетворения, а определение от 11.03.2001 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2001 определение от 11.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2001 оставлены без изменения.

Установив, что местом нахождения должника согласно его учредительным документам является г. Магадан, Арбитражный суд Московской области определением от 24.05.2001 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2001 ООО "АгроМаг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Иванов Е.А. Кроме того, в решении указано о ликвидации ООО "АгроМаг".

Решение мотивировано тем, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", восстановление его платежеспособности невозможно и отсутствует ходатайство собрания кредиторов о введении в отношении должника внешнего управления.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2002 решение отменено и принято новое решение об отказе в признании ООО "АгроМаг" несостоятельным (банкротом).

Постановление было обосновано тем, что заявитель по делу - ООО "Энергия-10", не приняв всех мер по принудительному взысканию с ООО "АгроМаг" задолженности вне рамок процедур банкротства, злоупотребил правом и это является основанием для отказа ООО "Энергия-10" в защите принадлежащего ему права на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, поскольку его активы в несколько раз превышают кредиторскую задолженность, а также о нарушении временным управляющим требований ст.ст. 61-65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.04.2002 отменил постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением и неправильным применением норм Закона о банкротстве и ст. 59 АПК РФ и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.06.2002, вынесенным в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 31 АПК РФ и на основании письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.06.2002 N 07-17/1-624, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2002 решение от 10.08.2001 в части ликвидации ООО "АгроМаг" отменено, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "АгроМаг" в лице отстраненного от должности генерального директора Троян З.И., ОАО "Промтехмонтаж", ООО "Атлантическая группа", ООО "Юркоминвест" предлагают решение от 10.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2002 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, Иванова Е.А. отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ООО "АгроМаг", не привлеченного к участию в деле, а судом апелляционной инстанции - о правах и обязанностях ООО "Юркоминвест", также не привлеченного к участию в деле из-за нерассмотрения судом ходатайства о замене кредитора в деле о банкротстве на основании договора уступки требования. По мнению заявителей жалобы, указанные нарушения норм процессуального права являются безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кроме того, решение и постановление апелляционной инстанции принимались при наличии нерассмотренных жалоб и заявлений кредиторов (о неправомочности собрания трудового коллектива, первого собрания кредиторов и недействительности решения собрания кредиторов от 05.08.2002 о реализации имущества должника, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, об отказе во включении в реестр требований кредиторов и др.), что привело к принятию незаконных судебных актов из-за неполного и необъективного исследования значимых для дела обстоятельств. Судебные инстанции не дали оценку фактам ненадлежащего исполнения Ивановым Е.А. обязанностей арбитражного управляющего и нарушения им норм Закона о банкротстве при оценке и реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, а также отсутствию у Иванова Е.А. лицензии необходимой категории для проведения процедуры банкротства ООО "АгроМаг". Суды первой и апелляционной инстанции не устранили нарушения, допущенные Арбитражным судом Московской области, который, по мнению заявителей жалоб, незаконно возбудил дело о банкротстве ООО "АгроМаг" по заявлению ООО "Энергия-10", не являющегося кредитором ООО "АгроМаг" и не принявшего мер к возмещению долга, если он имелся, вне процедуры банкротства. При таких обстоятельствах производство по делу о банкротстве ООО "АгроМаг", как считают заявители жалобы, подлежало прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "АгроМаг" считает доводы ее заявителей несостоятельными и поясняет, что в судебных заседаниях 10.08.2001 и 30.09.2002 интересы должника представляли как арбитражный управляющий, так и отстраненный от должности 05.04.2001 генеральный директор ООО "АгроМаг". Обжалуемыми судебными актами интересы ООО "Юркоминвест" не затронуты, а по вопросу о его участии в деле о банкротстве как правопреемника ОАО "Промстройбанк России" Арбитражным судом Магаданской области 03.12.2002 вынесено определение об отказе в процессуальном правопреемстве. Судебные акты Арбитражного суда Московской области о возбуждении дела о банкротстве, введении наблюдения и назначении Иванова Е.А. временным управляющим вступили в законную силу и оставлены в силе Федеральным арбитражным судом Московского округа, поэтому ссылки заявителей жалобы на незаконность возбуждения дела о банкротстве и необходимость прекращения производства по делу не основаны на законе. Иные их доводы, изложенные в кассационной жалобе, - о ненадлежащем исполнении Ивановым Е.А. обязанностей арбитражного управляющего, о неправильной оценке и реализации имущества из конкурсной массы должника, о нарушении прав отдельных кредиторов и другие - рассматривались различными судебными инстанциями арбитражных судов Магаданской области и Московской области, отклонены ими и, кроме того, не имеют правового значения для проверки законности обжалуемых судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы ЗАО "Шаховская ПМК-24", ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" поддерживают предложение ее заявителей об отмене решения от 10.08.2001 и постановления апелляционной инстанции от 30.09.2002 и об отстранении конкурсного управляющего Иванова Е.А. от исполнения им своих обязанностей.

В свою очередь, кредиторы ОАО МАКБ "Возрождение", ИМНС по Шаховскому району Московской области, ЗАО "Шанс", Волоколамский трест газового хозяйства, ЗАО "Старт" в отзывах на жалобу считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - не основанными на нормах права, обстоятельствах дела и не свидетельствующими о незаконности судебных актов, поэтому предлагают оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Атлантическая группа", ООО "Юркоминвест", отстраненный от должности генеральный директор ООО "АгроМаг" Троян З.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и уточнениях к ней.

Представители ЗАО "Гидрострой" и ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" выразили согласие с позицией заявителей жалобы об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий Иванов Е.А., возражая против отмены решения и постановления апелляционной инстанции, дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу, и заявил, что 08.10.2002 им представлены в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "АгроМаг" и ходатайство собрания кредиторов о его завершении. Имущество, составлявшее конкурсную массу должника, реализовано, полностью погашены требования кредиторов первой и второй очереди, а также частично - третьей очереди реестра требований кредиторов, расчетный счет закрыт, документы, подлежащие обязательному хранению, сданы в архив. Рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства назначалось к рассмотрению в судебном заседании на 18.10.20023 откладывалось на 06.12.2002 в связи с нахождением дела в Арбитражном суде Хабаровского края и не рассмотрено до настоящего времени по причине передачи дела в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа по кассационным жалобам на судебные акты.

Ходатайство ООО "Юркоминвест" о замене им другого кредитора - ОАО "Промстройбанк России", заявленное в судебном заседании кассационной инстанции, оставлено без удовлетворения, поскольку оно подлежит разрешению судом первой инстанции на основании исследования и оценки договора цессии между ООО "Юркоминвест" и ОАО "Промстройбанк России" и других связанных с ним доказательств. Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего ООО "АгроМаг" и представителя ООО "Юркоминвест" следует, что 14.01.2003 ООО "Юркоминвест" уже обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с соответствующим заявлением о замене кредитора и рассмотрение данного заявления назначено на 20.02.2003.

Проверив законность решения от 10.08.2001 и постановления апелляционной инстанции от 30.09.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не находит.

Согласно ст. 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для введения внешнего управления.

Признаками банкротства для юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения этих обязательств, а дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее 500 минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "АгроМаг" возбуждено арбитражным судом по заявлению ООО "Энергия-10", предъявившего свои требования к должнику по денежному обязательству на сумму свыше 500 минимальных размеров оплаты труда, подтвержденному исполнительным листом и не исполненному должником в течение трех месяцев после наступления срока его исполнения.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что ООО "Энергия-10" являлось ненадлежащим заявителем по причине отсутствия гражданско-правовых отношений с ООО "АгроМаг", а также об отсутствии у ООО "АгроМаг" признаков банкротства на момент возбуждения данного дела и нарушении судом ст. 5 Закона о банкротстве, так как ко времени вынесения определения от 11.03.2001 не истекли три месяца для исполнения денежного обязательства ООО "АгроМаг" по исполнительному листу, являются несостоятельными и во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда Московской области, получили оценку и правовое обоснование в его определении от 11.03.2001 о введении наблюдения в отношении ООО "АгроМаг" и в постановлении апелляционной инстанции от 03.05.2001, которые оставлены в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2001.

В связи с этим отклоняются требования заявителей кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу как незаконно возбужденному и впоследствии незаконно переданному на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области, поскольку эти требования не основаны на обстоятельствах дела и противоречат требованиям пункта 1 части 2 статьи 31 и статьи 85 АПК РФ (1995 г.).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "АгроМаг", проведенного в стадии наблюдения временным управляющим Ивановым Е.А., бухгалтерского баланса должника и других доказательств первая и апелляционная инстанции арбитражного суда установили, что ООО "АгроМаг" имело кредиторскую задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами 3-5 очередей на сумму 64295630 руб. (без учета пеней и штрафов), которая не погашалась в течение более трех месяцев с даты наступления срока исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций, изложенный в решении от 10.08.2001 и постановлении от 30.09.2002, о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. З ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исследовав представленные в дело доказательства, судебные инстанции также установили, что несмотря на наличие у должника (по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2001) основных средств на сумму 70000 руб., оборотных средств - на сумму 10015000 руб., незавершенного строительства (завод по производству кирпича) на сумму 206 172 тыс. руб., восстановление платежеспособности ООО "АгроМаг" невозможно, поскольку строящийся завод введен в эксплуатацию в виде отдельных объектов на 6,7% от общей мощности завода, дальнейший его ввод в эксплуатацию и производство продукции невозможны из-за отсутствия необходимых для этого средств, а реализация имущества должника по цене, указанной в бухгалтерском балансе, также невозможна, что подтверждается оценкой незавершенного строительства кирпичного завода в 25 млн. руб., по которой судебный пристав-исполнитель выставлял данный объект на торги.

Поскольку судебные инстанции установили признаки банкротства у ООО "АгроМаг" и отсутствие возможности восстановить его платежеспособность, то при наличии решения первого собрания кредиторов от 05.07.2001 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 49, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм материального и процессуального права при назначении Иванова Е.А. конкурсным управляющим ООО "АгроМаг" судебными инстанциями также не допущено. Кандидатура конкурсного управляющего Иванова Е.А. соответствовала требованиям ст. 19 Закона о банкротстве, была предложена арбитражному суду и назначена им с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 71, 72, 99 этого же Закона.

Доводы заявителей кассационной жалобы о необходимости отмены судебных актов по мотиву ненадлежащего исполнения Ивановым Е.А. как временным, а затем - конкурсным управляющим своих обязанностей, являются несостоятельными и во внимание не принимаются, поскольку ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей не свидетельствует об отсутствии признаков банкротства должника, не служит основанием к отказу в признании должника банкротом (ст. 51 Закона о банкротстве), а может являться лишь основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Их же доводы о незаконности судебных актов по мотиву нерассмотрения судом к моменту их принятия жалоб и заявлений кредиторов, в том числе по вопросам размера кредиторской задолженности и включения в реестр требований кредиторов, также являются необоснованными. Кредиторы, чьи требования не были рассмотрены ко времени проведения первого собрания кредиторов, не лишены права на установление размера требований и включение в реестр требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты в части признания ООО "АгроМаг" банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

В то же время апелляционная инстанция, установив, что решение от 10.08.2001 в части ликвидации ООО "АгроМаг" не основано на законе, правомерно отменила его в указанной части.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции, которым решение от 10.08.2001 в части ликвидации ООО "АгроМаг" отменено, а в остальной части оставлено без изменения, отмене не подлежит.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции установлено, что заявитель кассационной жалобы ООО "Юркоминвест" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "АгроМаг", поскольку его требования к должнику не признаны установленными, не включены в реестр требований кредиторов, а его заявление о замене другого кредитора на основании договора уступки требования находится в производстве суда первой инстанции и к настоящему времени не рассмотрено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Юркоминвест" не подлежала принятию к производству суда кассационной инстанции. Поскольку указанные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе ООО "Юркоминвест" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 30.09.2002 по делу N А37-796/01-2Б (АИ-1/641) Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО "Юркоминвест" на решение от 10.08.2001, постановление от 30.09.2002 по делу N А37-796/01-2Б (АИ-1/641) Арбитражного суда Магаданской области прекратить.