Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2003 г. N Ф03-А37/02-1/2879 Поскольку у суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы кредитора о нарушении его прав, иск о принятии апелляционной жалобы к производству отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 января 2003 г. N Ф03-А37/02-1/2879
(извлечение)

См. также Постановления от 13 ноября 2002 г. N Ф03-А37/02-1/2233, от 26 февраля 2003 г. N Ф03-А37/02-1/2878, от 15 августа 2003 г. N Ф03-А37/03-1/1896 и Определения от 3 августа 2004 г. N Ф03-А37/04-1/1597 , от 11 января 2005 г. N Ф03-А37/04-1/3674 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Арбитражный суд при участии от кредитора: ОАО МАКБ "Возрождение": Григорьева И.П. - юрисконсульт по доверенности от 05.01.2003 N 4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантическая группа", открытого акционерного общества "Промтехмонтаж" на определение от 05.11.2002 по делу N А37-796/01-2Б Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия-10" о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроМаг" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 13.01.2003.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2001, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия-10" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроМаг", введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Иванов Е.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2001 определение от 11.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2001 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2001 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2001 ООО "АгроМаг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Иванов Е.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2002 решение отменено, в признании ООО "АгроМаг" несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2002 постановление апелляционной инстанции от 13.02.2002 отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

Определением от 18.10.2002 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Атлантическая группа" об отстранении конкурсного управляющего ООО "АгроМаг" Иванова Е.А. от исполнения им своих обязанностей.

Не согласившись с данным определением, ООО "Атлантическая группа" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 05.11.2002 арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО "Атлантическая группа" и ОАО "Примтехмонтаж" предлагается определение от 05.11.2002 отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

В обоснование жалобы заявители привели доводы о том, что судом сделан неверный вывод о невозможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей со ссылкой на статьи 71-73, 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считают, что суд не учел Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П, в соответствии с которым признан не соответствующим Конституции п. 3 ст. 55 Закона о банкротстве в части, устанавливающей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, не предусмотренные указанным Законом. Полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает право кредитора на судебную защиту и не позволяет проверить законность и обоснованность судебного акта, принятого арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО МАКБ "Возрождение" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы. Считает определение от 05.11.2002 законным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий Иванов Е.А. в телеграмме сообщил о несогласии с доводами кассационной жалобы. Полагает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми не предусмотрено обжалование определений об отказе в отстранении конкурсного управляющего.

Проверив законность определения от 05.11.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Возвращая апелляционную жалобу кредитора - ООО "Атлантическая группа" на определение арбитражного суда от 18.10.2002 об отказе в удовлетворении заявления кредитора об отстранении конкурсного управляющего Иванова Е.А. от исполнения им своих обязанностей, суд исходил из того, что нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено право на обжалование указанного судебного акта. Данный вывод является неправильным в связи со следующим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может являться основанием для отстранения его арбитражным судом от их исполнения (п. 2 ст. 21 Закона о банкротстве).

Основанием для рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей может послужить, в частности, поступившая в арбитражный суд информация о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что определение от 18.10.2002 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО "АгроМаг" Иванова Е.А. принято судом по результатам рассмотрения ходатайства кредитора ООО "Атлантическая группа".

Из содержания указанного ходатайства следует, что кредитор, по сути, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроМаг", так как он ненадлежащим образом их исполняет, причиняя убытки кредиторам и нарушая их права (не представляет кредиторам отчеты о своей деятельности, не ведет реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, допускает необоснованные расходы в процессе проведения конкурсного производства).

Рассмотрев заявленное кредитором ходатайство (а по существу - жалобу на действия конкурсного управляющего), суд определением от 18.10.2002 отказал в удовлетворении заявления ООО "Атлантическая группа" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Атлантическая группа" на данное определение от 18.10.2002, суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 55 Закона о банкротстве в арбитражном суде подлежат рассмотрению заявления арбитражных управляющих, а также жалобы кредиторов, возникающих в ходе осуществления процедур банкротства. По результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб выносится определение, которое в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П подлежит обжалованию.

Поскольку апелляционная жалоба подана ООО "Атлантическая группа" на определение от 18.10.2002, принятое по результатам рассмотрения жалобы кредитора о нарушении его прав и интересов, у суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 05.11.2002 о возврате апелляционной жалобы - отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 05.11.2002 по делу N А37-796/01-2Б Арбитражного суда Магаданской области отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.