Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2003 г. N Ф03-А37/02-2/2844 При новом рассмотрении иска о признании недействительным постановления налогового органа, суду надлежит учесть, что ответчик не возражает против отмены оспариваемого постановления в части признания истца виновным в совершении административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 января 2003 г. N Ф03-А37/02-2/2844
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2003 г. N Ф03-А37/03-2/848

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Е.Д. на постановление от 31.10.2002 по делу N А37-1888/02-3 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Индивидуального предпринимателя Е.Д. к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Магаданской области о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

В соответствии с требованиями статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 17.01.2003.

Индивидуальный предприниматель Е.Д. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы налоговой полиции N 128 от 23.07.2002, которое принято в целях приведения ранее вынесенного постановления N 128 от 19.06.2002 по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 196 от 30.12.2001.

Решением суда от 12.08.2002 исковые требования удовлетворены, постановление N 128 от 23.07.2002 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Суд мотивировал принятое решение тем, что с введением в действие Кодекса об административных правонарушения с 01.07.2002 органы налоговой полиции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, поэтому у них нет права и на пересмотр неисполненных постановлений в рамках статьи 6 Федерального закона N 196 от 30.12.2001 "О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Кроме того, суд указал, что на момент пересмотра постановления истек срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Судом также сделана ссылка на отсутствие состава административного правонарушения в действиях предпринимателя Е.Д.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2002 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований предпринимателю Е.Д. отказано.

Суд установил, что факт правонарушения имел место. Орган налоговой полиции в силу статей 5 и 6 Федерального закона к N 139 от 30.12.2001 вправе пересмотреть неисполненное постановление. Не пропущен и срок привлечения к административной ответственности, поскольку истец привлечен к ответственности постановлением от 19.06.2002, постановлением от 23.07.2002 лишь пересмотрен размер ответственности.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Федерального закона от 30.12.2001 следует читать как "N 196-ФЗ"

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, предприниматель Е.Д. подал кассационную жалобу, в которой предлагает постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда оставить в силе. Обосновывая свою позицию, заявитель указал, что до вынесения судебных актов по настоящему делу, 02.08.2002 Арбитражным судом Магаданской области было вынесено решение по делу N А37-1205/02-6, которым мэрии города Магадана отказано в иске об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции по мотиву отсутствия состава административного правонарушения. Основанием для обращения в суд мэрии явилось нарушение, выявленное органами налоговой полиции при проверке 13.05.2002. Судом не соблюдены требования пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу судебным актом, вновь явились предметом доказывания. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права в части определения возможности пересмотра постановления органом налоговой полиции и срока давности для привлечения к административной ответственности.

Возражая против доводов жалобы, Управление Федеральной службы налоговой полиции по Магаданской области полагает, что постановление апелляционной инстанции соответствует нормам права и является законным.

В отзыве на жалобу указано, что 18.07.2002 Магаданским городским судом была рассмотрена жалоба предпринимателя Е.Д. об отмене постановления УФСНП России по Магаданской области N 128 от 19.06.2002 и вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. После вынесения судом определения, постановление N 128 от 19.06.2002 вступило в силу, поэтому в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 196 от 30.12.2001 было пересмотрено.

Решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований по иску Мэрии города Магадана об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной Е.Д. не повлекло принятия неправильного постановления апелляционной инстанции.

Стороны участия в рассмотрении дела не принимали.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив законность и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

13 мая 2002 года в ходе проверки, проведенной работниками Управления Федеральной службы налоговой полиции по Магаданской области, о соблюдении предпринимателем Е.Д. законодательства в области оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции обнаружены нарушения, зафиксированные в протоколе от 13.05.2002.

Постановлением N 128 от 19.06.2002 в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 8 Закона N 143-ФЗ от 08.07.1999 "Об административной ответственности юридических лиц и граждан-предпринимателей за правонарушения в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство по делу прекращено, поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции предпринимателем были представлены.

В совершении административных правонарушений по статье 12 и части 2 статьи 10 Закона N 143-ФЗ от 08.07.1999 истец признан виновным и привлечен к административной ответственности в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.

В последующем 23.07.2002 постановление от 19.06.2002 пересмотрено и действия Е.Д. переквалифицированы по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ с изменением размера ответственности и взыскан штраф в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Заявитель полагает, что ответчик неправомерно принял постановление N 128 от 23.07.2002, что и явилось основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, а постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и в иске предпринимателю Е.Д. отказано.

Кассационная инстанция полагает, что и решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Так, устанавливая фактические обстоятельства дела, судом не проверялись доводы сторон о том, что судом общей юрисдикции уже рассматривался спор по жалобе Е.Д. о признании постановления УФСНП РФ по Магаданской области от 19.06.2002 N 128 незаконным и определением от 18.07.2002 производство по делу прекращено.

Арбитражным судом рассматривался спор и по иску Мэрии города Магадана об аннулировании лицензии, выданной предпринимателю Е.Д. в связи с выявленным протоколом N 96 от 13.05.2002 нарушением и в иске Мэрии города Магадана отказано по мотиву отсутствия административного правонарушения.

Поскольку неисследование этих доводов может привести к неправильному принятию судебных актов, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить позицию УФСНП РФ по Магаданской области по настоящему спору, учитывая, что в письменном отзыве ответчик указал, что он не возражает против отмены пункта 2 постановления N 128 от 23.07.2002 в части признания предпринимателя без образования юридического лица Е.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.08.2002, постановление апелляционной инстанции от 31.10.2002 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1888/02-3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Приостановление исполнения постановления, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2002, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.