Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2003 г. N Ф03-А37/03-2/848 Постановление налоговой полиции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции признано недействительным, со ссылкой на решение арбитражного суда по другому делу, установившему отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2003 г. N Ф03-А37/03-2/848
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Магаданской области на решение от 28.02.2003 по делу N А37-1888/02-3/2 Арбитражного суда Магаданской области, по иску предпринимателя Е.Д. к Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Магаданской области о признании недействительным постановления.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2003.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Е.Д. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Магаданской области (далее - Управление налоговой полиции) N 128 от 23.07.2002, которое принято в целях приведения ранее вынесенного постановления от 19.06.2002 по делу об административном правонарушении в соответствие со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Решением суда от 12.08.2002 требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по мотиву отсутствия у органов налоговой полиции полномочий по пересмотру ранее принятых им постановлений, а также ввиду пропуска срока давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2002 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя Е.Д. отказано на том основании, что в оспариваемом постановлении Управлением налоговой полиции пересмотрен размер штрафа, подлежащего взысканию по принятому ранее в пределах срока постановлению N 128 от 19.06.2002, что соответствует статье 6 названного выше Федерального закона.

Постановлением кассационной инстанции от 17.01.2003 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменено и дело направлено на новое рассмотрение ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Решением суда от 28.02.2003 признано незаконным постановление Управления налоговой полиции от 23.07.2002 N 128, производство по делу об административном правонарушении прекращено, со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу N А37-1205/02-6, установившему отсутствие в действиях предпринимателя Е.Д. состава административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу решения проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Управления налоговой полиции, которое просит отменить решение суда первой инстанции, так как полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, так как предприниматель отказался от жалобы на постановление Управления налоговой полиции от 19.06.2002 N 128 по делу об административном правонарушении и отказ судом был принят. Кроме того, Управление налоговой полиции считает ошибочной ссылку суда на преюдициальное значение для данного дела решения по арбитражному делу N А37-1205/02-6.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Предприниматель Е.Д. представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, 13.05.2002 Управлением налоговой полиции проведена проверка деятельности предпринимателя Е.Д. по соблюдению законодательства в области оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, в ходе которой обнаружены нарушения, зафиксированные в протоколе от 13.05.2002, а именно: отсутствие на трех бутылках вина "Молдова Сект" акцизных марок, а также сертификата соответствия на коньяк в торговой точке.

По результатам проверки принято постановление от 19.06.2002 N 128, которым в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 8 Федерального закона от 08.07.1999 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", действующего в период возникновения спорных правоотношений, производство по делу прекращено, так как документы, подтверждающие легальность оборота были предпринимателем представлены. В совершении административных правонарушений по части 2 статьи 10 и статьи 12 вышеупомянутого Федерального закона, предприниматель признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.

23.07.2002 названное выше постановление N 128 было пересмотрено Управлением налоговой полиции в порядке статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" и уменьшен штраф до 50 минимальных размеров оплаты труда, что соответствует положениям статьи 2.4 и пункту 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 23.07.2002, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Суд, правильно установив обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что Управление налоговой полиции в силу статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" обязано было пересмотреть принятое им и не исполненное предпринимателем постановление N 128 по делу об административном правонарушении с целью приведения его в соответствие с Кодексом РФ об административных правонарушениях, которым смягчена ответственность за названное выше правонарушение. При этом суд правомерно сослался на подпункт 6.1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях", которым подтверждена такая обязанность органа налоговой полиции.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А37-1205/02-6, в котором участвовали те же лица, об аннулировании у предпринимателя Е.Д. лицензии, за осуществление последним продажи спиртных напитков без акцизных мирок.

Так, из указанного решения суда следует, что обстоятельства административного правонарушения, вменяемого предпринимателю Е.Д. по настоящему делу, были предметом рассмотрения суда, который пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А37-1205/02-6, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказываются вновь, поэтому суд правомерно сослался на их преюдициальное значение.

Поскольку отсутствует факт административного правонарушения, то не имеется оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Следовательно, судом правомерно признано недействительным постановление от 23.07.2002, как не соответствующее Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя жалобы на определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу ввиду отказа предпринимателя от жалобы на постановление от 19.06.2002 N 128 обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что предметом данного судебного разбирательства является постановление от 23.07.2002.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.02.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1888/02-3/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.