Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2003 г. N Ф03-А73/02-2/2696 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС и пени, суду надлежит оценить счета-фактуры на соответствие требованиям, предъявленным к первичным документам, правомерность начисления спорных сумм налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2003 г. N Ф03-А73/02-2/2696
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1321

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Фирма "Г" - Кедя Е.А., юрисконсульт по доверенности б/н от 01.08.2002, Куликов В.А., заместитель директора по доверенности б/н от 25.06.2002, от ответчика: ИМНС РФ по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району - Пономарева О.Н., ведущий специалист по доверенности N 02/222 от 13.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району на постановление от 17.09.2002 по делу N А73-4106/2002-12 (АИ-1/733) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Г" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району о признании частично недействительными решения от 18.05.2002 N 06-08.1/127-420 и требования N 06270405020486.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2003.

ООО "Фирма "Г" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району Хабаровского края (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительными решения от 18.05.2002 N 06-08.1/127-420 и требования N 06270405020486 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10320 руб. и 645 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 376200 руб.

До принятия судом решения истец, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, дополнил их требованием о признании недействительным подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части решения и требования о начислении и уплате пени по НДС в сумме 40815 руб.

Решением суда от 02.07.2002 исковые требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 18.05.2002 N 06-08.1/127-420 и требование N 06270405020486 признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 10320 руб. и 645 руб., поскольку в этой части требования истца были признаны налоговым органом. В остальной части иск оставлен без удовлетворения на том основании, что истец неправомерно предъявил к возмещению из бюджета сумму НДС по приобретенным товарам, уплаченную поставщикам, не перечислившим этот НДС в бюджет, чем занизил подлежащий уплате им НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002 решение суда в части отказа в иске отменено, признаны недействительными решение налогового органа от 18.05.2002 N 06-08.1/127-420 и обжалуемое требование и в части доначисления НДС в сумме 376200 руб. и пени в сумме 40815 руб. Суд второй инстанции исходил из того, что налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия или бездействие другого налогоплательщика, не уплачивающего полученную сумму НДС в бюджет, поэтому - пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления Обществу спорной суммы НДС и пени.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом второй инстанции - норм процессуального и материального права, а именно: статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", "Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по НДС", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N 914 и от 02.12.2000 N 914, пункта 5 статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся поставки дизельного топлива, оплата за которое производилась истцом на счета третьих лиц, минуя счета поставщиков, не перечисливших НДС в бюджет. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что истец в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив в суд документы (контракт N 0012 от 14.01.2000, справку ОСБ N 4165 и другие), не направил их копии инспекции по налогам и сборам, чем лишил ее возможности знакомиться с ними и представлять свои возражения, учитывая, что указанные документы отсутствовали у налогоплательщика на момент выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, вместе с тем, заявила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам ввиду позднего поступления документов от ООО "Фирма "Г" и невозможностью подготовки к судебному заседанию.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции оставил его без удовлетворения, поскольку рассмотрение жалобы уже откладывалось судом по тем же основаниям, и представитель ответчика - начальник отдела проверок юридических лиц Серебрякова Н.Н. 18.12.2002 знакомилась со всеми имеющимися в материалах дела документами, о чем имеется отметка в ее заявлении. Каких-либо иных документов истцом в кассационную инстанцию и налоговому органу не представлялось. На этом основании суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность своевременно подготовиться к судебному заседанию, назначенному на 15.01.2003.

ООО "Фирма "Г" в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании кассационной инстанции доводы налогового органа отклонили, просили оставить судебный акт второй инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Фирма "Г" налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт от 16.04.2002 N 06.05-08.1/18-530дсп, на основании которого налоговым органом 18.05.2002, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 06-08.1/127-420 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, указанным решением доначислены: налог на прибыль в сумме 437600 руб. и 31400 руб.; НДС в сумме 365510 руб.; налог на имущество в сумме 17433 руб., а также пени, в том числе - за несвоевременную уплату НДС в сумме 40815 руб., и направлено требование об уплате налогов и пени в установленный срок в добровольном порядке.

Как следует из материалов проверки, истец приобретал у различных организаций дизельное топливо и масло на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами, и оплачивал его платежными поручениями через обслуживающий его банк, после чего уплаченную сумму НДС предъявлял к возмещению из бюджета.

Основанием для доначисления НДС в названной выше сумме, как следует из акта проверки и решения налогового органа, послужило то, что ООО "Фирма "Г" в период с 01.01.2000 по 31.12.2000, в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с учетом изменения и дополнений) и пункта 19 раздела IX Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС" (с учетом изменений и дополнений, далее - Инструкция ГНС N 39), неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 235200 руб. за дизельное топливо в количестве 295 тонн и за масло в количестве 2,2 тонны на общую сумму 1411,5 тыс. руб. по счетам-фактурам ООО "Трансэксвлад", которое с 01.04.2000 не представляет в инспекцию по месту налогового учета налоговые декларации, не уплачивает налоги в бюджет и фактически отсутствует по юридическому адресу.

Кроме того, в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", как указывает в акте налоговый орган, Обществом в период с 01.01.2001 по 30.09.2001 по дебету счета 68 "Расчеты с бюджетом по НДС" произведены записи по НДС по расчетам с ООО "РТ-КОМ" г. Тверь за топливо в количестве 120 тонн стоимостью 846,0 тыс. руб., в том числе НДС 141,0 тыс. руб., по счетам-фактурам от 12.04.2001 N 0044 на сумму 432,0 тыс. руб. (НДС - 72,0 тыс. руб.) и от 12.05.2001 N 0065 на сумму 414,0 тыс. руб. (НДС - 69,0 тыс. руб.) и необоснованно предъявлен к вычету НДС в названной выше сумме.

При этом документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права возмещения НДС и на его вычет, имели дефекты и не свидетельствовали о приобретении этого топлива у ООО "Трансэксвлад" г. Владивосток и ООО "РТ-КОМ" г. Тверь.

Не согласившись с выводами налогового органа в данной части, налогоплательщик обратился с иском о признании решения инспекции по налогам и сборам и требования в этой части недействительными.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, признавшего доводы налогового органа в оспариваемой части обоснованными, исходила из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" для возмещения названного налога из бюджета налогоплательщиком должны быть соблюдены следующие условия: товар должен быть получен и оприходован, а НДС - оплачен поставщику.

Признавая правомерным предъявление к возмещению истцом из бюджета НДС в сумме 235,2 тыс. руб. за дизельное топливо и масло, поставленное и оплаченное ООО "Трансэксвлад", суд второй инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела платежные поручения, письма ООО "Трансэксвлад" о перечислении денежных средств на счет ООО "Гравилент ВКС" г. Москва, бункерные расписки о получении дизельного топлива и контракт от 14.01.2000 N 0012, заключенный компанией "Limmoil Trading Co. Limited" с ООО "Трансэксвлад", и счета-фактуры. При этом апелляционная инстанция отклонила как несостоятельные доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур предъявленным к их составлению требованиям, которые, в частности, содержали неверный идентификационный номер и не имели указания на организационно-правовую форму истца, поскольку названные нарушения, по мнению суда, не могут являться основанием для непринятия к учету данных первичных документов, при подтверждении фактического перечисления денежных средств Обществом. Апелляционная инстанция полагает, что неправомерные действия поставщика товара, неправильно заполнившего счета-фактуры и не перечислившего полученный НДС в бюджет, не свидетельствуют о нарушении истцом законодательства о налогах и сборах, которое не предусматривает ответственность налогоплательщика за действия или бездействие другого налогоплательщика.

То обстоятельство, что ООО "Трансэксвлад" и ООО "Гравилент ВКС" г. Москва отсутствуют по своим юридическим адресам и не сдают налоговую отчетность по месту налогового учета, также не принято во внимание судом второй инстанции по изложенным выше доводам.

Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что является нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой права арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения поставки дизельного топлива ООО "Трансэксвлад", суд, сославшись на контракт N 0012 от 14.01.2000 между компанией "Limmoil Trading Co. Limited" и "Трансэксвлад", пришел к выводу о том, что топливо приобреталось истцом непосредственно в порту Ванино у иностранной компании, но через ООО "Трансэксвлад", что подтверждают бункерные расписки. Между тем, указанный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Так, из названного выше контракта и бункерных расписок (т. 2, л.д. 5, 11) не видно, что иностранной компанией осуществлялась бункеровка судов ООО "Фирма "Г" по поручению ООО "Трансэксвлад". Документы, свидетельствующие о принадлежности заправляемого топливом судна "Маргарет" Обществу, в материалах дела отсутствуют. Судом также не дана оценка имеющимся в материалах дела фактурам (т. 2, л.д. 10, 13, 17, 22) и их соответствию требованиям, предъявленным к первичным учетным документам, пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следует согласиться с доводом налогового органа о том, что апелляционной инстанцией недостаточно полно исследованы обстоятельства, связанные с поставкой топлива истцу ООО "Трансэксвлад", и, соответственно, оприходования дизельного топлива именно этого поставщика. Не были они исследованы и судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции вопрос о доначислении НДС в сумме 141 тыс. руб., предъявленного налогоплательщиком в вычету на основании статьи 171 Налогового кодекса РФ по расчетам с ООО "РТ-КОМ" г. Тверь за дизельное топливо вообще остался не рассмотренным и доводы инспекции по налогам и сборам не проверенными. Между тем, решение налогового органа и в этой части также признано недействительным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Поскольку судом неполно установлены фактические обстоятельства дела, которые могут иметь значение для правильного рассмотрения спора, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме проверить доводы сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, исследовать все обстоятельства в их взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4106/2002-12 (АИ-1/733) отменить, дело направить на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.