Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/79 При новом рассмотрении иска о взыскании с учредителя должника денежных средств в порядке применения субсидиарной ответственности, суду надлежит установить наличие либо отсутствие вины ответчика в преднамеренном банкротстве истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/79
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/331

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Щенин А.Л. - конкурсный управляющий (паспорт), Банникова Е.П. - юрисконсульт по доверенности б/н от 13.11.2002, от ответчика: Красножен И.В. - юрисконсульт по доверенности N НЮ-527 от 27.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ на решение от 04.11.2002 по делу N А73-3373/2001-10 Арбитражного суда Хабаровского края по иску государственного предприятия "Подсобное хозяйство "ДОРУРС" Хабаровского отделения ДВЖД МПС РФ к государственному предприятию "Хабаровское отделение ДВЖД МПС РФ", 3-е лицо: ЗАО "Валерия" о взыскании 3871663 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 13.02.2003.

Государственное предприятие "Подсобное хозяйство "ДОРУРС" Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги МПС РФ (далее - ГП "ДОРУРС") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному предприятию "Хабаровское отделение Дальневосточной железной дороги МПС РФ" о взыскании 3871663 рублей в порядке применения субсидиарной ответственности на основании ст. 56 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 8557745 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Валерия".

Определением от 14.01.2002 к участию в деле в качестве ответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога" как правопреемник ГП "Хабаровское отделение Дальневосточной железной дороги МПС РФ".

Решением от 04.11.2002 иск удовлетворен. В порядке субсидиарной ответственности с федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" в пользу ГП "ДОРУРС" взыскано 8557745 рублей.

Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ФГУП "Дальневосточная железная дорога" просит решение от 04.11.2002 отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которыми не подтверждается вина ответчика в доведении ГП "ДОРУРС" до банкротства. Считает необоснованными выводы суда о банкротстве истца с момента его создания и регистрации в 1997 г., а также о том, что ответчик полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельность истца. Полагает, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком, свидетельствующим о целенаправленной работе ответчика по стабилизации финансово-экономического положения ГП "ДОРУРС", путем выделения дотации на покрытие убытков и оплаты за истца обязательных платежей в бюджет, оказанных ему услуг. Кроме того, по мнению заявителя, судом при определении размера субсидиарной ответственности неправильно применены нормы материального права - п. 5 ст. 101, ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ГП "ДОРУРС" считает решение от 04.11.2002 законным, а доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Полагает, что при вынесении решения судом правильно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав пояснения сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2000 по делу N А73-6511/2000-24Б ГП "ДОРУРС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно уставу ГП "ДОРУРС", зарегистрированному Администрацией г. Хабаровска 30.10.1997, учредителем предприятия являлось ГП "Хабаровское отделение Дальневосточной железной дороги МПС РФ".

Конкурсный управляющий истца, полагая, что вина за доведение ГП "ДОРУРС" до несостоятельности (банкротства) лежит на его учредителе, обратился с иском в арбитражный суд о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам истца.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность.

Исходя из указанных норм права применение субсидиарной ответственности к учредителям или иным установленным законом лицам возможно в случае виновности указанных лиц, чьи действия или обязательные указания вызвали несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Между тем в решении эти юридически значимые обстоятельства и, в частности, о вине учредителя ГП "ДОРУРС" в его преднамеренном банкротстве не признаны установленными.

Решение о взыскании с ответчика, являющегося учредителем истца 8557745 рублей в порядке субсидиарной ответственности, суд мотивировал тем, что ГП "ДОРУРС" было создано его учредителем как предприятие, лишенное финансово-хозяйственной самостоятельности, деятельность которого полностью контролировалась и определялась учредителем и являлась планово-убыточной. При этом суд исходил из того, что на момент создания ГП "ДОРУРС" учредителем были переданы на его баланс кредиторская задолженность и убытки, образовавшиеся в период существования истца в качестве структурной единицы ответчика, а также ведомственный жилой фонд. Кроме того, суд указал на то, что ответчиком устанавливались отпускные цены на продукцию, производимую истцом, которая впоследствии реализовывалось предприятием и работником ответчика по ценам ниже ее себестоимости.

В нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражным судом не приведены доводы, по которым отклонены доказательства и доводы ФГУП "Дальневосточная железная дорога" об отсутствии вины ответчика в банкротстве ГП "ДОРУРС".

Так, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что при создании истца в качестве юридического лица ему на баланс передавались те активы и пассивы, которые сложились у истца в период его деятельности в качестве структурной единицы ответчика.

Доводы ответчика о том, что убытки, понесенные истцом в связи с реализацией сельскохозяйственной продукции непосредственно работниками ответчика, покрывались дотациями, выделяемыми ответчиком, и не нанесли ущерба финансовой деятельности ГП "ДОРУРС" судом не проверялись, тогда как они также нуждались в исследовании и оценке.

Делая вывод об отсутствии у истца финансово-хозяйственной самостоятельности, суд не указал доказательства, на которых основан данный вывод, не исследовал доводы и доказательства ответчика о самостоятельности истца при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, относящиеся к заключению руководителем истца в 1998-1999 годах хозяйственных договоров, повлекших причинение убытков.

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 8557745 рублей на основании п. 3 ст. 56 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделан судом с нарушением ст. 71 АПК РФ без всестороннего, полного и объективного исследования, имеющихся в деле доказательств, что могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 04.11.2002 - отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, дать оценку доводам ответчика и установить наличие либо отсутствие вины ответчика в преднамеренном банкротстве ГП "ДОРУРС".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.11.2002 по делу N А73-3373/2001-10 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.