Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/331 Во взыскании с учредителя предприятия, признанного банкротом, денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности за доведение до банкротства отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о даче обязательных указаний со стороны учредителя, приведших к банкротству истца, и несамостоятельности истца при осуществлении хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/331
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Банникова Е.П. - юрисконсульт по доверенности б/н от 30.10.2003, Щенин А.Л. - конкурсный управляющий, от ответчика: Мартыненко Н.В. - юрисконсульт по доверенности N НЮ-472 от 31.12.2003, от третьего лица: Фридман Г.Е. - директор, Раева Г.М. - заместитель директора по доверенности б/н от 05.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Подсобное хозяйство "ДОРУРС" на решение от 09.07.2003, постановление от 17.12.2003 по делу N А73-3373/2001-10 (АИ-1/900) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску государственного предприятия "ДОРУРС" к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ, 3-е лицо закрытое акционерное общество "Валерия" о взыскании 8445339 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 18 марта 2004 года.

Государственное предприятие "Подсобное хозяйство "ДОРУРС" Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги МПС РФ (далее - ГП "ДОРУРС") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному предприятию "Хабаровское отделение Дальневосточной железной дороги МПС РФ" о взыскании 3871663 руб. в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 56 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иск обоснован наличием признаков, свидетельствующих о преднамеренных действиях со стороны ответчика, являющегося учредителем ГП "ДОРУРС", приведших последнего к банкротству.

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований до 8557745 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество "Валерия".

Определением от 14.01.2002 к участию в деле в качестве ответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога" как правопреемник ГП "Хабаровское отделение Дальневосточной железной дороги МПС РФ".

Решением от 04.11.2002 иск удовлетворен. В порядке субсидиарной ответственности с федерального государственного предприятия "Дальневосточная железная дорога" (далее - Предприятие) в пользу истца взыскано 8557745 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2003 решение отменено по причине неисследованности судом юридически значимых обстоятельств, в том числе о вине ответчика в преднамеренном банкротстве истца. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела истец до принятия судом решения изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 8445339 рублей.

Решением от 09.07.2003, оставленным без, изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003, в иске отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о даче обязательных указаний со стороны ответчика, приведших к банкротству истца, а также о несамостоятельности истца при осуществлении хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе ГП "ДОРУРС" предлагается решение и постановление отменить как принятые с нарушением закона. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованности выводов суда о правомерном возложении на истца обязательств в размере 10212000 руб. при его создании, поскольку при, учреждении ГП "ДОРУРС" были допущены нарушения Приказа Минфина РФ от 28.07.1995 N 81, отсутствовал разделительный баланс и положения о правопреемстве в учредительных документах истца. Считает неверными выводы суда о правомерности возложения на истца обязательств по содержанию жилого фонда, а также об отсутствии предписаний ответчика о реализации продукции истцом по ценам ниже ее фактической стоимости. Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что убытки истца и его банкротство вызваны только неудовлетворительной хозяйственной деятельностью истца, так как уголовное дело в отношении бывших руководителей истца и третьего лица прекращено постановлением от 06.06.2002 в связи с отсутствием события преступления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца изложили доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представители третьего лица высказали мнение о незаконности обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в преднамеренных действиях, приведших истца к банкротству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2000 по делу N А73-6511/2000-24Б ГП "ДОРУРС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно уставу истца, зарегистрированному Администрацией г. Хабаровска 30.10.1997, учредителем предприятия являлось ГП "Хабаровское отделение Дальневосточной железной дороги МПС РФ".

Конкурсный управляющий истца, полагая, что вина за доведение ГП "ДОРУРС" до банкротства лежит на его учредителе, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе, по вине руководителя должника, которые имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвано учредителями (участниками), собственником имущества лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии вины учредителя - ответчика в доведении истца до банкротства, а также подтверждающих преднамеренные действия ответчика в виде приказов и указаний, влияющих на производственную деятельность истца.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что ГП "ДОРУРС" создано в результате реорганизации Хабаровского отделения ДВЖД путем выделения на основании указания МПС РФ. При этом установлено, что предприятие создано на базе ранее существовавшего структурного подразделения ответчика - подсобного хозяйства ДОРУРС. На основании Указания МПС РФ N Б-419у от 01.04.1999 за истцом закреплены основные фонды на праве хозяйственного ведения, что подтверждается передаточными актами, а также обязательства, связанные с переданными активами, что не противоречит п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим довод заявителя жалобы о незаконной передаче истцу обязательств в размере 10212000 руб. является необоснованным, поскольку отсутствие разделительного баланса при реорганизации не может являться доказательством незаконности возложения на истца обязательств.

Не соответствуют обстоятельствам дела и доводы заявителя жалобы о необоснованном возложении ответчиком на истца обязанности по содержанию жилого фонда, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что жилой фонд передан истцу в хозяйственное ведение на основании указания МПС РФ от 01.04.1999 N Б-419у, осуществляющего в отношении указанного имущества правомочия собственника.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, установил, что убытки истца и его банкротство вызвано неудовлетворительной хозяйственной деятельностью предприятия, в том числе по вине руководства истца. По результатам финансовой деятельности за 1998-2000 годы на предприятии сложилась дебиторская задолженность в сумме 1171000 руб., меры по взысканию которой руководством истца не принимались. Кроме того, судом установлено, что истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о лишении ответчиком истца хозяйственной самостоятельности, а также о наличии указаний ответчика, приведших истца к банкротству.

В связи с этим судебными инстанциями с учетом требований п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине недоказанности фактов совершения ответчиком действий, приведших к банкротству ГП "ДОРУРС".

Доводы заявителя жалобы о реализации истцом сельскохозяйственной продукции предприятием Дальневосточной железной дороги по ценам ниже ее себестоимости на основании указаний ответчика, что, по его мнению, способствовало образованию у истца убытков, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как наличие таких указаний материалами дела не подтверждается. Данных о фактической себестоимости продукции из представленных в деле документов не усматривается. Кроме того, судебными инстанциями установлено, что убытки истца от реализации сельскохозяйственной продукции составили 3330317 руб., из них от реализации продукции предприятием ответчика 1490831 руб., тогда как в остальной части убытки связаны с реализацией продукции сторонним организациям. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что убытки истца от реализации указанной продукции предприятиям ответчика компенсировались последним путем оплаты за истца потребленной им электроэнергии, приобретаемых материалов, топлива, иных платежей.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда о том, что банкротство истца вызвано его неудовлетворительной хозяйственной деятельностью, в том числе деятельностью руководства истца, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о возбуждении в отношении директора ГП "ДОРУРС" Пантюшева Г.Т. уголовного дела по фактам злоупотребления им своими полномочиями и совершения действий вопреки интересам истца при заключении заведомо убыточных договоров, а также о прекращении данного дела по не реабилитирующим основаниям. Указанные неправомерные действия руководства подтверждаются и актом комплексной проверки производственно-финансовой деятельности истца от декабря 1999 г., проведенной представителями Дальневосточной железной дороги.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда и в постановлении апелляционной инстанции получили правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 29413 руб. 35 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ГП "ДОРУРС" в порядке ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, исходя из заявленного истцом ходатайства и его имущественного положения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца до 1000 рублей в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.07.2003, постановление от 17.12.2003 по делу N А73-3373/2001-10 (АИ-1/900) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия "Подсобное хозяйство "ДОРУРС" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.