Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/82 Взыскание платы за сброс сточных вод с превышением предельно-допустимой концентрацией загрязняющих веществ правомерно, за исключением суммы, оплаченной ответчиком за услуги по отведению сточных вод с допустимой концентрацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/82
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Ануфриева Е.Н. - начальник инспекции по доверенности N 3653/11 от 01.10.2002, Гайчик С.Н. - юрисконсульт по доверенности N 0001/11 от 04.01.2003, Попелюк А.С. - юрисконсульт по доверенности N 03/10 от 04.01.2003, от ответчика: Вишняков В.В. - юрисконсульт по доверенности N 119 от 28.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" и Хабаровской государственной академии экономики и права на постановление от 10.12.2002 по делу N А73-6334/2002-19 (АИ-1/1098) Арбитражного суда Хабаровского края по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Хабаровской государственной академии экономики и права о взыскании 207680 руб. 74 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к Хабаровской государственной академии экономики и права (далее - ХГАЭП) о взыскании 207680 руб. 74 коп., составляющих плату за сброс сточных вод с превышением предельно-допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ при водоотведении в систему канализации г. Хабаровска согласно актам обследования от 27.11.2001 и 15.05.2002.

Решением от 07.10.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2002 решение изменено: взысканная с ответчика сумма уменьшена до 162900 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано, так как за спорный период времени ответчик оплатил истцу 44780 руб. 51 коп. за услуги по отведению сточных вод с допустимой концентрацией загрязняющих веществ, а одновременная оплата услуг по водоотведению с нормативным содержанием загрязняющих веществ и с превышением ПДК нормативными правовыми актами не предусмотрена.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" предлагается постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске на сумму 44780 руб. 51 коп. отменить и принять новое решение без передачи дела на повторное рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции постановления Главы Администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 и постановления Мэра г. Хабаровска от 21.07.1997 N 2045 в части, касающейся порядка определения платы.

В кассационной жалобе ХГАЭП, не оспаривая законность постановления апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 44780 руб. 51 коп., ставит вопрос об отмене постановления в части взыскания 162900 руб. 23 коп. и передаче дела на новое рассмотрение.

По мнению ХГАЭП, суд апелляционной инстанции не принял во внимание заявления ответчика о несоответствии федеральному законодательству Порядка взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 и постановлением Мэра г. Хабаровск от 21.07.1997 N 2045. Применение мер экономического воздействия, к которым ответчик относит предъявленную ко взысканию сумму, возможно только в случае причинения ущерба системам канализации и окружающей среде, а истец наличие такого ущерба не доказал. Кроме того, заявляя о наличии в сточных водах ХГАЭП загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов, истец не представил доказательств отсутствия этих же веществ в воде, подаваемой им самим в сети ХГАЭП. Доводы ответчика об этом судебными инстанциями не учитывались и не отражены в судебных актах.

Суд апелляционной инстанции не учел возражения ответчика против применения решения Хабаровской городской Думы от 18.09.2001 N 3107 об утверждении нормативов водоотведения по составу сточных вод, при разработке которых применялись методические указания, утратившие силу еще в 2000 году. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения ст. 268 АПК РФ, выразившиеся в отказе от рассмотрения доказательств и доводов ответчика, повлияли на законность постановления от 10.12.2002.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МУП "Водоканал" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы ХГАЭП.

Представитель ХГАЭП дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы ответчика и отзыва на кассационную жалобу МУП "Водоканал".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2003 до 07.02.2003.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 10.12.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в течение 1999-2002 г.г. МУП "Водоканал" и ХГАЭП (абонент) заключали договоры на отпуск воды и прием сточных вод.

По условиям договоров, действовавших в 2001-2002 г.г., на ХГАЭП возлагалась обязанность не превышать предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации, а на МУП "Водоканал" систематически контролировать качество сточных вод путем отбора проб в контрольных колодцах.

Плата за водоотведение согласована сторонами в размере декларированных тарифов за 1 куб.м, а за превышение нормативов сброса (по составу) сточных вод в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из актов обследования водохозяйственной и водоохранной деятельности от 27.11.2001 и 15.05.2002, исследованных судебными инстанциями и не оспоренных ответчиком, следует, что в ноябре 2001 года и в марте 2002 года ХГАЭП допустила сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры от 16.01.2002 N 409 и от 13.06.2002 N 409 на оплату 207680 руб. 74 коп. за сброс сточных вод с превышением ПДК ответчик не оплатил, в связи с чем и возник спор.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов РФ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края утвержден Постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68.

Пунктами 2, 3 указанного Порядка установлено, что предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) взимают плату с абонентов: за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов в пределах установленных им нормативов сброса, а также за превышение установленных качественных и количественных нормативов отведения сточных вод, которые устанавливаются предприятием ВКХ, исходя из установленному ему предельно-допустимого сброса (ПДС) загрязняющих веществ в водный объект и технических возможностей системы канализации населенного пункта.

Размер повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ определяется пунктом 5 этого же Порядка.

Аналогичные правила содержатся в пунктах 2, 3, 5 Порядка взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Хабаровска, утвержденного постановлением Мэра г. Хабаровска от 21.07.1997 N 2045.

Нормативы водоотведения или сброса, то есть показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к сбросу в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование, устанавливаются органами местного самоуправления (п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации).

Такие нормативы для системы бытовой канализации г. Хабаровска утверждены решением Хабаровской городской Думы от 18.09.2001 N 107.

Основываясь на указанных документах, арбитражный суд по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, установил, что истец правомерно требует от ответчика оплаты за сверхнормативное загрязнение сточных вод в размере 207680 руб. 74 коп.

В то же время апелляционная инстанция суда, установив, что за спорный период времени ответчик уже оплатил истцу 44780 руб. 51 коп. за отведение сточных вод в размере действующего тарифа, обоснованно уменьшила предъявленную ко взысканию сумму на 44780 руб. 51 коп., изменив тем самым решение от 07.10.2002.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вышеперечисленные нормативные правовые акты не содержат правила, допускающего одновременное взимание с абонента платы за один и тот же сброс сточных вод, как в размере установленного тарифа, так и в повышенном размере за превышение ПДК загрязняющих веществ, является правильным.

В связи с этим необоснован довод МУП "Водоканал", положенный в основу кассационной жалобы.

Возражения ХГАЭП против иска, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись в апелляционной инстанции, исследовались ею и получили оценку в ее постановлении от 10.12.2002.

Так, заявляя о несоответствии федеральному законодательству Постановления Главы Администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 и постановления Мэра г. Хабаровска от 21.07.1997 N 2045, ответчик не указал, в чем заключается это несоответствие, а судебные инстанции такого несоответствия не установили. Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.12.2002 правомерно сослался на то, что Постановление Главы Администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 и утвержденный им Порядок взимания платы за сброс сточных вод прошли судебный контроль и не признаны недействительными (решение Хабаровского краевого суда от 26.01.2001 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2001 по делу N 58-Г01-14).

Ссылка ответчика на необоснованность взыскания повышенной платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ при отсутствии доказательств со стороны истца в подтверждение факта причинения ущерба системам канализации и окружающей среде является несостоятельной, поскольку взимание повышенной платы не связано с причинением такого ущерба (пункт 7 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденного Постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 и постановлением Мэра г. Хабаровска от 21.07.1997 N 2045).

Его же доводы о том, что апелляционная инстанция не учла возражения против применения решения Хабаровской городской Думы от 18.09.2001 N 3107 опровергаются материалами дела и текстом постановления апелляционной инстанции от 10.12.2002, в котором арбитражный суд отклонил доводы ХГАЭП относительно указанного решения как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами.

Заявление ХГАЭП о том, что в судебных актах не отражены ее доводы о недоказанности истцом отсутствия в подаваемой им воде загрязняющих веществ, которые затем были обнаружены в сточных водах, принимаемых от ХГАЭП, также опровергаются материалами дела и постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2002. Так, в мотивировочной части постановления приведены выводы арбитражного суда о причинах отклонения таких доводов ХГАЭП.

При изложенных обстоятельствах основания для признания постановления апелляционной инстанции не соответствующим требованиям закона и удовлетворения кассационной жалобы ХГАЭП отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 10.12.2002 по делу N А73-6334/2002-19 (АИ-1/1098) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.