Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2003 г. N Ф03-А16/02-1/2882 Решая вопрос о взыскании стоимости ремонта имущества и по встречному иску о взыскании арендной платы по договору аренды имущества, суду надлежит рассмотреть иски в пределах заявленных требований, оценить доказательства сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 января 2003 г. N Ф03-А16/02-1/2882
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2003 г. N Ф03-А16/03-1/1834

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Черных И.А., юрисконсульт по доверенности N 8 от 04.12.2002, от ответчика: Лабудина А.В., Глава Администрации, Тарабурова О.Н., главный бухгалтер по доверенности без номера от 12.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественного фонда "Источник" на постановление от 13.11.2002 по делу N А16-369/2002-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску общественного фонда "Источник" к Администрации Кульдурской АТЕ о взыскании 67205 руб. 20 коп. долга и процентов по ст. 395 ГК РФ по договору от 17.05.2001.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 20.01.2003.

Общественный фонд "Источник" обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации Кульдурской административно-территориальной единицы (АТЕ) о взыскании 67205 руб. 20 коп., из которых 64058 руб. 80 коп. - затраты на ремонт автобуса КАВЗ-3976 и 3164 руб. 40 коп. - затраты на бензин согласно договору безвозмездного пользования автобусом от 17.05.2001, а также о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на вышеуказанную сумму.

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований до 83921 руб. 82 коп., из которых 68229 руб. 13 коп. - стоимость ремонта автобуса, подлежащая взысканию в связи с досрочным расторжением договора от 17.05.2001 по инициативе ответчика, 15692 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Администрация Кульдурской АТЕ предъявила встречный иск о взыскании с общественного фонда "Источник" по договору аренды того же автобуса от 21.02.2000 34920 руб. арендной платы за период действия договора с 21.02.2000 по 20.02.2001, 78942 руб. 60 коп. затрат на приобретение запасных частей и бензина и 110700 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.09.2002 иск общественного фонда "Источник" удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что договор аренды автобуса от 20.02.2000, которым обоснован встречный иск, прекратил свое действие по соглашению сторон от 28.02.2000 и не исполнялся, в связи с чем требования Администрации Кульдурской АТЕ, не подтверждены доказательствами.

В части первоначального иска суд сделал вывод о том, что договор от 17.05.2001, которому придана форма договора простого товарищества, является ничтожным на основании ст. 170 ГК РФ в силу его притворности, поскольку им прикрывалась другая сделка - аренда муниципальной собственности. В связи с этим к данному договору должны применяться правила об аренде. Однако договор от 17.05.2001 не соответствует и требованиям, предъявляемым к договору об аренде, поскольку передача имущества в аренду произведена без согласия и ведома собственника, в договоре отсутствует условие о возмездности (арендной плате), а условие о проведении капитального ремонта автобуса за счет арендатора не соответствует закону. Несмотря на это, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 616 ГК РФ удовлетворил требования общественного фонда в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2002 решение от 05.09.2002 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска общественного фонда "Источник" отказано в связи с признанием договора от 17.05.2001 ничтожной сделкой по мотиву несоответствия требованиям ст.ст. 209, 297, 608 ГК РФ.

Встречный иск Администрации удовлетворен на основании ст.ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ в сумме 112889 руб. 35 коп., включая 34920 руб. арендной платы за время фактического пользования автобусом (без указания конкретного периода времени), 31488 руб. 96 коп. затрат на бензин, 46480 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считая постановление апелляционной инстанции незаконным, общественный фонд "Источник" в кассационной жалобе предлагает его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 05.09.2002.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что 17.05.2001 стороны заключили не договор аренды, а договор безвозмездного пользования автобусом. Общественный фонд "Источник" был вправе рассчитывать на правомерные действия другой стороны по договору и наличие соответствующих полномочий у Главы Администрации по распоряжению имуществом. Поскольку Администрация АТЕ в одностороннем порядке досрочно расторгла договор, то в соответствии с его п. 6.1 обязана возместить фонду затраты на капитальный ремонт автобуса на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, которые суд апелляционной инстанции безосновательно не применил. В то же время, удовлетворяя встречный иск Администрации АТЕ, суд апелляционной инстанции сослался на договор от 17.05.2001, хотя встречный иск основывался на условиях другого договора - договора аренды от 20.02.2000, который прекратил свое действие по соглашению сторон от 28.02.2000.

Администрация Кульдурской отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общественного фонда "Источник" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители Администрации Кульдурской возражали против удовлетворения жалобы, высказав мнение о законности и обоснованности постановления апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления от 13.11.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от 17.05.2001, предметом которого является совместная деятельность по обеспечению граждан автоуслугами, Администрация АТЕ обязалась безвозмездно предоставить общественному фонду автобус КАВЗ во временное пользование с 17.05.2001 по 16.05.2003.

По условиям договора общественный фонд обязан содержать автобус в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести расходы по содержанию автобуса и предоставлять его Администрации по предварительной заявке с условием компенсации расходов на ГСМ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что случае досрочного расторжения договора по инициативе Администрации АТЕ она компенсирует общественному фонду затраты на капитальный ремонт автобуса.

На основании писем Администрации АТЕ от 16.04.2001 N 166, от 23.04.2001 N 148 и акта (дефектной ведомости) от 15.04.2001 автобус был передан для проведения ремонта в МУП "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие", которое по договору N 15 от 17.05.2001, заключенному с общественным фондом "Источник", обязалось произвести ремонт за свой счет, а общественный фонд - рассчитаться за ремонт путем принятия группы детей (17 человек) на оздоровительные смены в центр "Куль-Джи-Ури".

Как установлено судебными инстанциями, автобус находился в пользовании общественного фонда до момента досрочного расторжения договора по инициативе Администрации АТЕ, издавшей об этом распоряжение от 27.07.2001 N 62.

Общественный фонд "Источник", полагая, что он рассчитался за ремонт путевками для детей работников МУП "Биробиджанское ПАТП", на основании п. 6.1 договора от 17.05.2001 требует взыскать с Администрации АТЕ стоимость ремонта.

Удовлетворяя требования общественного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора от 17.05.2001 в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку им прикрывалась аренда автобуса, и поэтому указал, что к данному договору должны применяться нормы права, регулирующие аренду.

В то же время суд признал договор от 17.05.2001 не соответствующим и законодательству об аренде.

Тем не менее судом сделан вывод о возникновении между сторонами отношений по аренде имущества и о необходимости применения к ним правила, установленного ст. 616 ГК РФ, согласно которой проведение капитального ремонта переданного в аренду имущества возлагается на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. В случае невыполнения арендодателем этой обязанности арендатор имеет право произвести капитальный ремонт самостоятельно и взыскать стоимость ремонта с арендодателя.

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции и взыскал с ответчика стоимость капитального ремонта.

Вместе с тем суд не учел, что в правилах, регулирующих отдельные виды аренды, имеются исключения из нормы, установленной ст. 616 ГК РФ.

Так, по договору транспортного средства с экипажем обязанность по осуществлению капитального ремонта возложена на арендодателя (ст. 634 ГК РФ), а по договору аренды транспортного средства без экипажа - на арендатора (ст. 644 ГК РФ).

Признавая факт существования между сторонами отношений, возникающих из договора аренды, суд первой инстанции не установил, имела ли место передача автобуса в пользование с предоставлением услуг по управлению (с экипажем) или без таковых (без экипажа), и неправильно применил ст. 616 ГК РФ.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о проведении общественным фондом капитального ремонта автобуса сделан без полного и всестороннего исследования и оценки всех доказательств по делу, в частности акта (дефектной ведомости) от 15.04.2001, акта приемки выполненных работ от 17.05.2001, согласно которым капитального ремонта требовали 5 деталей (узлов) из 23.

Не исследованы судом и доказательства, касающиеся стоимости ремонта автобуса. В имеющихся в деле счетах-фактурах от 17.05.2001 N 514 и N 515, выданных предприятием "Биробиджанское ПАТП", указана общая стоимость ремонта 60296 руб.

В письме от 09.07.2001 МУП "Биробиджанское ПАТП" ссылается на другую сумму - 60500 руб.

Судом в пользу общественного фонда взыскало 68229 руб. 13 коп. При этом данная сумма какими-либо доказательствами не обоснована.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал доказательства того, произвел ли общественный фонд "Источник" расчеты с МУП "Биробиджанское ПАТП", то есть понес ли фактически затраты на капитальный ремонт в заявленной сумме. Кроме ходатайства МУП "Биробиджанское ПАТП" от 09.07.2001 о предоставлении предприятию 19 путевок для оздоровления детей, каких-либо доказательств фактического предоставления предприятию общественным фондом путевок на сумму, равную стоимости капитального ремонта автобуса, в деле не имеется.

В части встречного иска суд первой инстанции установил, что договор аренды автобуса от 21.02.2000, на котором основаны требования Администрации АТЕ к общественному фонду, прекратил свое действие по соглашению сторон от 28.02.2000, и отношений по аренде автобуса между сторонами не возникло, поэтому указал на отсутствие оснований для взыскания арендной платы и других платежей по этому договору.

Вместе с тем суд не указал в решении мотивы, по которым он отверг доказательства и доводы Администрации АТЕ, приведенные в обоснование фактического использования общественным фондом автобуса с февраля 2000 года.

Отменяя решение от 05.09.2002, суд апелляционной инстанции также расценил договор от 17.05.2001 как договор аренды транспортного средства и признал его ничтожной сделкой из-за несоответствия требованиям ст.ст. 209, 297, 608 ГК РФ.

Кроме того, применив ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод об обязанности общественного фонда уплатить Администрации арендную плату по договору от 17.05.2001 в сумме 34920 руб. за время фактического пользования автобусом и возместить расходы на бензин в сумме 31488 руб., удовлетворив таким образом требования Администрации по встречному иску.

Между тем суд не указал в своем постановлении доказательства, положенные в основу расчета вышеуказанных сумм, и период фактического использования автобуса общественным фондом, за который взыскана арендная плата.

В договоре от 17.05.2001 размер арендной платы не установлен. Как видно из дела, расчет 34920 руб. арендной платы и 31488 руб. расходов на бензин вытекает из договора аренды автомобиля от 20.02.2000, который судом апелляционной инстанции не исследовался и не получил оценку в судебном акте.

Следовательно, взыскав с общественного фонда в пользу Администрации АТЕ 66408 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 167, 1102, 1103, 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции по существу применил последствия недействительности ничтожной сделки договора от 17.05.2001, которым обоснован первоначальный иск общественного фонда, и не рассмотрел по существу встречный иск Администрации, основанный на договоре от 20.02.2000.

Кроме того, отменяя решение от 05.09.2002, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в своем постановлении не привел мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции об обязанности Администрации АТЕ возместить общественному фонду затраты на капитальный ремонт автобуса с учетом фактически сложившихся отношений по аренде имущества.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное с нарушением норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного решения, подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует рассмотреть первоначальный и встречный иски в пределах заявленных требований согласно ст. 49 АПК РФ, исследовать и дать оценку доказательствам каждой из сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ и вынести постановление, соответствующее требованиям ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 13.11.2002 по делу N А16-369/2002-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.