Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2003 г. N Ф03-А16/02-2/2827 Поскольку в оспариваемом собрании принимали участие не все участники общества, требование истца о признании такого собрания недействительным, правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2003 г. N Ф03-А16/02-2/2827
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Власов К.В - представитель по доверенности б/н от 08.10.2002, от ответчика: Корсунская Л.И. - юрисконсульт по доверенности N 3 от 08.01.2003; Подобрей А.П. - бухгалтер по доверенности N 2 от 08.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Власова В.Д. на решение от 28.10.2002 по делу N А16-639/02-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску Власова В.Д. к ООО "Ремстройработ" о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.01.2003.

Власов Владимир Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ремстройработ" от 17.05.2002, понуждении общества погасить принадлежащую ему долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 296700 руб. и произвести уменьшение в связи с этим уставного капитала общества.

Решением суда от 28.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными и сославшись на п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", признал оспариваемое решение законным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Власов В.Д. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми при нарушении порядка созыва собрания участников, в том числе при нарушении срока уведомления участника общества о проведении собрания, такое собрание считается правомочным только при участии в нем всех участников общества. Поскольку о проведении собрания истец был извещен с нарушением срока, установленного пунктом 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с чем отказался участвовать в общем собрании, у суда не было оснований для признания оспариваемого собрания законным.

Кроме того, истец ссылается на нарушения, допущенные при подсчете голосов, а также ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающей правила принятия решений о продаже доли. Согласно данной норме, решение о продаже доли должно быть принято всеми участниками общества единогласно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Ремстройработ" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания участников ООО "Ремстройработ" от 17.05.2002 утвержден годовой отчет общества, принято решение о продаже доли в уставном капитале общества и принадлежащей обществу, участнику общества Саламатину Л.Н., избран директор общества.

Власов В.Д., считая данное решение незаконным, обжаловал его в суд.

При рассмотрении спора судом установлено, что уведомление о проведении оспариваемого собрания участников было получено Власовым В.Д. за 21 день до его проведения, в связи с чем Власов В.Д. отказался участвовать в собрании.

Согласно пункту 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества извещается о проведении собрания за 30 дней до его проведения. При несоблюдении данного требования общее собрание считается провомочным при условии участия в нем всех участников общества (п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Поскольку в оспариваемом собрании принимали участие не все участники общества, требование истца о признании такого собрания недействительным, правомерно.

Статья 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предоставляющая право оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего исковое заявление, не могло повлиять на результат голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества, не подлежит применению при рассмотрении данного спора, так как данная норма применяется при обжаловании решений собрания по существу. При обжаловании решения собрания в связи с нарушением порядка созыва собрания подлежит применению п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод ответчика о том, что судом не был применен по его заявлению срок исковой давности не может быть принят во внимание. Судом установлено, что исковое заявление своевременно направленно в суд общей юрисдикции, а с введением в действие параграфа 1 "Подведомственность" главы 4 АПК РФ 2002 г. передано в арбитражный суд. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика уменьшить уставный капитал общества решение суда соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Статьей 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 14.1.2 (подпункт 2) Устава ООО "Ремстройтрестработ" изменение размера уставного капитала общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества. При несогласии участника общества с решением собрания, такое решение может быть обжаловано в арбитражный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.10.2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-639/02-6 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ремстройработ" от 17.05.2002. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Ремстройработ" от 17.05.2002.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.