Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/105 Истребование имущества из чужого незаконного владения неправомерно, поскольку оно является объектом гражданской обороны и относится к федеральной собственности, приватизация которой запрещена законодательством, при этом сделки по отчуждению спорного имущества в частную собственность признаны ничтожными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/105
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: ПБОЮЛ Коско И.П. представитель - Сыздыков Р.В. (доверенность б/н от 03.09.2002), от ответчика: ПБОЮЛ Шарков В.В. (паспорт), представитель - Быкова А.А. (доверенность N 27АА 002285 от 27.08.2002), от третьего лица: ДМС г. Хабаровска консультант - Линник Е.А. (доверенность N 2318/02-18 от 08.04.2002), Минимущество г. Хабаровска специалист 1 категории - Мазитов Р.Р. (доверенность N 1-15/4623 от 20.08.2002), Управление по делам ГО и ЧС г. Хабаровска помощник начальника - Крыгина Л.А. (доверенность б/н от 01.01.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Коско Ирины Петровны, Департамента муниципальной собственности города Хабаровска на решение от 16.09.2002, постановление от 02.12.2002 по делу N А73-5732/2002-13 (АИ-1/997) Арбитражного суда Хабаровского края по иску предпринимателя без образования юридического лица Коско Ирины Петровны к предпринимателю без образования юридического лица Шаркову Виктору Витальевичу, 3-и лица: Управление по делам ГО и ЧС г. Хабаровска, Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Коско Ирина Петровна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Шаркову Виктору Витальевичу об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства ИТМ по ул. Пионерской, 40А в г. Хабаровске, принадлежащего истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.10.2001 и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 23.10.2001 Хабаровским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определениями от 23.07.2002, от 03.09.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление по делам ГО И ЧС г. Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением от 16.09.2002 и постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2002 в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Коско И.П. отказано.

Принятые по делу судебные акты мотивированы тем, что истребуемый истцом объект незавершенного строительства является объектом гражданской обороны и в силу Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 относится к федеральной собственности, приватизация которой запрещена законодательством, сделки по отчуждению спорного объекта в частную собственность признаны судом ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующие закону.

В Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами на решение от 16.09.2002 и постановление от 02.12.2002 обратились Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска и предприниматель без образования юридического лица Коско Ирина Петровна. Заявители жалоб просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права и вынести новое решение.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска в обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что объект незавершенного строительства суд неправильно, без учета постановления СМ СССР от 05.10.1989 N 810-177 и п. 2 Постановления Правительства РФ N 359 от 23.09.1994 отнес к объектам гражданской обороны. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что спорный объект не внесен в реестр федеральной собственности и, являясь объектом незавершенного строительства, в силу п. 2.5.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1, подлежит обязательной приватизации.

Считает, что в нарушение ст. 42 АПК РФ суд принял решение о правах не привлеченного к участию в деле лица - АОЗТ "Колос", а также вышел за пределы исковых требований, разрешив вопрос о праве, являющийся предметом самостоятельного иска.

Предприниматель Коско И.П. в своей кассационной жалобе также со ссылкой на технический паспорт, на содержание договора от 03.08.2001 и решение городской Думы N 41 от 22.09.1997 приводит доводы о том, что указанный объект является объектом незавершенного строительства, а не объектом гражданской обороны.

Считает неправильным вывод суда о том, что договор купли-продажи от 08.10.2001 ничтожен по основанию неполучения согласия первоначального продавца - Фонда муниципального имущества г. Хабаровска на отчуждение спорного объекта. Указывает на то, что по данному основанию в соответствии со ст. 174 ГК РФ должен быть заявлен иск лицом, в чьих интересах договором установлены ограничения.

Настаивает на том, что спорное имущество на момент заключения договора являлось муниципальной собственностью.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска и ПБОЮЛ Коско И.П. поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края и Управление по делам ГО и ЧС г. Хабаровска в отзывах на кассационную жалобу и через своих представителей в судебном заседании выразили согласие с принятыми по делу решением и постановлением и просили оставить их без изменения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 17 февраля 2003 года до 14 часов.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения от 16.09.2002 и постановления апелляционной инстанции от 02.12.2002, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 25.05.1993 в порядке приватизации через коммерческий конкурс в форме открытых аукционных торгов между Фондом муниципального имущества г. Хабаровска (продавец) и АОЗТ "Колос" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства "ИТМ", расположенного по ул. Пионерской в г. Хабаровске.

В процессе рассмотрения настоящего спора суд, исходя из рабочего проекта "Хабаровскгражданстрой" 88019.2600.2601-ПЗ застройки микрорайона N 5 Прибрежного района ИТМ по ул. Пионерской (л.д. 122, т. 1), решения Исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов N 946 от 23.11.1987 "О разрешении управления капитального строительства горисполкома строительства объекта ИТМ в Индустриальном районе" (л.д. 125, т. 1), технических условий штаба гражданской обороны г. Хабаровска на проектирование объекта ИТМ по ул. Пионерская города Хабаровска (л.д. 127, т. 1) установил назначение спорного объекта в качестве объекта гражданской обороны.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу ст. 130 ГК РФ и ст. 25 Закона о регистрации объекта незавершенного строительства может признаваться недвижимым имуществом только при условии прекращения действия договора строительного подряда на его создание.

Но при отнесении объекта незавершенного строительства к объектам недвижимости его участие в гражданском обороте должно быть ограничено: такой объект должен быть запущен в гражданский оборот исключительно с целью его доработки и введения в эксплуатацию. Поэтому объект ИТМ по ул. Пионерской, возводимый для целей гражданской обороны, не может быть введен в эксплуатацию с иным назначением.

Данное обстоятельство получило свое закрепление и в договоре купли-продажи от 25.05.1993, в соответствии с пунктом 2.4 которого покупатель обязался завершить строительство как объекта ГО со снижением его степени защиты до 4-го класса (типа АУ-1У-500), в мирное время использовать как объект хозяйственно-бытового назначения с сохранением систем жизнеобеспечения объекта ГО.

Исходя из изложенного, суд сделал правомерный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что незавершенное строительством здание ИТМ по ул. Пионерской 40 является объектом гражданской обороны.

В соответствии с п. 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, согласно Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1 приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения может быть осуществлена только по решению Правительства РФ либо Правительств в составе РФ.

Таким образом, договор купли-продажи объекта гражданской обороны заключен с нарушением требований закона и правомерно в силу ст. 168 ГК РФ признан судебными инстанциями ничтожным, не порождающим правовых последствий.

Основанный на ничтожной сделке договор купли-продажи от 08.10.2001 спорного объекта также является ничтожным.

Исходя из изложенного, и с учетом п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 N 8, в соответствии с которым при рассмотрении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке, суд правомерно отказал истцу в его требовании.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5732/2002-13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Коско Ирины Петровны в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.