Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/15 Поскольку истцом соблюден односторонний порядок расторжения договора купли-продажи муниципальной собственности, вследствие несоблюдения его ответчиком, расторжение договора, возврат сторонами полученного по сделке и взыскание с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: начальника отдела - Белогубцева М.А. (доверенность N 9054/02-18 от 16.12.2002), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бейдерамана Александра Тавельевича на решение от 25.04.2002, постановление от 28.10.2002 по делу N А73-591/2001-27 (АИ-1/910) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска к предпринимателю без образования юридического лица Бейдерману Александру Тавельевичу о расторжении договора купли-продажи от 16.07.1996 и возврате недвижимого имущества.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Бейдерману Александру Тавельевичу о расторжении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности - магазина N 401, расположенного по ул. Молодежная, 21 в г. Хабаровске, общей площадью 799,2 кв.м, в связи с нарушением условий договора, освобождении и возврате указанного имущества и о взыскании с ответчика 50000 рублей штрафа.

Решением суда от 25.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя Бейдермана А.Т., который просит их отменить как необоснованные. Приводит доводы о том, что обязательства им не исполнялись по вине истца. Обращает внимание суда кассационной инстанции на принятие судебных актов в его отсутствие, без надлежащего уведомления о времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанций доводы жалобы отклонил, выразил согласие с решением и постановлением суда.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.07.1996 по результатам проведенного 28.06.1996 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизированными объектами г. Хабаровска коммерческого конкурса в форме открытых аукционных торгов между Комитетом (продавец) и предпринимателем Бейдерман А.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности - магазина N 401 вместе с помещениями, расположенного в Железнодорожном районе г. Хабаровска по ул. Молодежной, 21, общей площадью 799,2 кв.м.

В соответствии с п. 2.4.1 договора купли-продажи покупатель обязан сохранять профиль предприятия (продовольственный магазин) сроком на 15 лет, кроме того, п. 2.4.2 договора установлено запрещение перерывов в работе МП магазин N 401 после подписания договора купли-продажи более 3-х месяцев суммарно в течение календарного года.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных, в том числе, в перечисленных пунктах, он оплачивает продавцу штраф в размере 20% от продажной цены приватизируемого объекта. В пункте 6 договора стороны предусмотрели право продавца расторгнуть договор в установленном законом порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем условий договора, при этом стороны возвращают друг другу полученное по сделке.

В ходе проверки соблюдения покупателем муниципального предприятия условий договора, содержащихся в пунктах 2.4.1 и 2.4.6, проведенной Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска, было выявлено, что магазин длительное время не работает, помещение магазина находится в запущенном состоянии, что отражено в акте от 30.10.2000. Согласно акту проверки от 15.01.2001, проведенной после направления ответчику претензии от 01.12.2000 с предложением устранить нарушения им условий договора о сохранении профиля предприятия сроком на 15 лет и о недопустимости перерывов в работе данного магазина более 3-х месяцев суммарно в течение года, указанные нарушения устранены не были.

О факте несоблюдения покупателем условий договора купли-продажи приватизированного объекта, кроме того, свидетельствуют сообщения МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам N З" от 20.09.2000 и от 24.10.2000, письмо Государственного предприятия центра ГСЭН в г. Хабаровске от 29.07.2002, содержащие сведения о том, что выкупленный объект - магазин N 401 не функционирует.

В соответствии со ст. 30 Закона "О приватизации государственных муниципальных предприятий", п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 453 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 нарушение условий, на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу, является основанием для расторжения договора купли-продажи. При этом стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по договору купли-продажи до момента его расторжения.

В связи с указанным, при наличии доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора, возврате сторонам полученного по сделке и взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3.2 договора, в размере 50000 рублей.

При этом, обоснованно судом отклонены доводы ответчика о наличии в неисполнении им обязательств вины истца.

В деле имеется акт приема-передачи объекта по договору купли-продажи от 22.01.1996, согласно которому магазин N 401 передан в собственность Бейдерману А.Т. без отсутствия у последнего претензий в отношении приобретенного объекта. Ссылка на передачу ответчику объекта в ненадлежащем состоянии является несостоятельной.

Истец, являясь собственником магазина N 401, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно акту санитарного обследования магазина от 12.03.1999, и санитарному предписанию главного врача ГСЭН по Железнодорожному району от указанной даты, ответчику в связи с неудовлетворительным состоянием помещений магазина предлагалось закрыть магазин и провести их капитальный ремонт, а также указывалось на необходимость проведения капитального ремонта подвальных помещений.

Однако, как установлено судом, с 2000 года магазин свою деятельность прекратил и ответчик не принял мер для приведения помещений магазина в надлежащее состояние для осуществления его функциональной деятельности, предусмотренной договором от 16.07.1996.

Об этом свидетельствуют вышеуказанные акты проверок от 15.01.2000, 30.10.2000, письма N 344 от 20.09.2000, N 135 от 24.10.2000, а также письмо ГП Центра ГСЭН в г. Хабаровске от 29.07.2002, из которого следует, что ремонт магазина осуществлен не был, подвальные помещения затоплены, помещения магазина захламлены и находятся в крайне неудовлетворительном состоянии.

Судом правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что ремонту магазина препятствовало ненадлежащее состояние подвальных помещений, поскольку согласно справке МУП N 1, выданной по запросу арбитражного суда, ответчик по поводу затопления подвала жилого дома по ул. Молодежной, 21, не обращался. Отсутствуют доказательства предъявления ответчиком и к истцу, как собственнику подвальных помещений, требований по улучшению их состояния.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участника арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющихся документов следует, что определение арбитражного суда с указанием места и времени судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях направлялись арбитражным судом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ заказными письмами по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, а также им самим в апелляционной жалобе - г. Хабаровск, ул. Ленина, 13 - 33. Достоверность указанного места жительства Бейдермана А.Т., кроме того, подтверждается справками Хабаровского краевого адресного бюро и регистрационной палаты Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц. Однако, почтовые отправления были возвращены арбитражному суду с отметками органа связи о том, что адресат, несмотря на извещения, выписываемые неоднократно, за получением письма не явился (л.д. 30, 60)

В связи с указанным, ответчик в соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным, и его доводы о нарушении судом процессуальных норм в связи с рассмотрением спора в его отсутствие, судом кассационной инстанции отклоняются.

Поскольку при подаче кассационной жалобы госпошлина в установленном размере была перечислена в федеральный бюджет дважды (платежное поручение N 000-000037 от 27.12.2002 и квитанция от 09.01.2003), 1750 рублей подлежат возврату Бейдерману А.Т.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.04.2002, постановление от 28.10.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-591/2001-27 (АИ-1/910) оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Бейдермана А.Т. - без удовлетворения.

Предпринимателю Бейдерману А.Т. выдать справку на возврат 1750 рублей, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы.