Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/117 В признании недействительным договора аренды между ответчиком и третьим лицом отказано, поскольку истец фактически не вступил в права арендатора, а законом предусмотрено преимущественное право арендатора, которому имущество уже передано во владение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/117
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1757

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Мательский В.А. - представитель по доверенности б/н от 19.06.02, Кудрявцев Ю.Г. - директор, от третьего лица: Бабенко Т.М. представитель по доверенности б/н от 12.11.02, Белянкова М.Г представитель по доверенности б/н 02.09.02, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" на решение от 30.10.2002, постановление от 26.12.2002 по делу N А73-5323/2002-14 (АИ-1/1181) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Карат" к обществу с ограниченной ответственностью "Стюдентс Интернешнл", 3-е лицо: открытое акционерное общество "Дальсистема" о выселении.

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стьюдентс Интернешнл" о выселении из нежилого помещения площадью 11,1, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Шмидта, 30, ком. N 8. В качестве основания иска ООО "Карат" сослалось на свои права арендатора по договору N 1-а/1 от 11.04.2000, а также ничтожность договора N 11-а, заключенного 03.01.2002 между ОАО "Дальсистема" и ООО "Стьюдентс Интернешнл".

Определением от 20.08.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Дальсистема".

Решением от 30.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2002, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что передача открытым акционерным обществом "Дальсистема" (арендодатель) спорного нежилого помещения обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (арендатор) по договору аренды N 1-а/1 от 11.04.2000 не состоялась. Поскольку истец не вступил во владение вышеуказанным помещением, суд, исходя из ст. 398, п. 3 ст. 611 ГК РФ, не усмотрел его права на истребование этого помещения из владения третьего лица.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Карат" в своей кассационной жалобе просит их отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не рассмотрен вопрос о ничтожности договора аренды N 11-а от 03.01.2002, заключенного между ОАО "Дальсистема" и ООО "Стьюдентс Интернешнл", по признакам статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку между ОАО "Дальсистема" и ООО "Карат" уже имеется действующий договор аренды N 1-а/1 от 11.04.2000.

Считает, что требование о признании договора N 11-а от 03.01.2002 ничтожным и применении последствий недействительности сделки - выселение из спорного помещения ответчика не является вещно-правовым требованием.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Карат" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Стьюдентс Интернешнл", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, участия в судебном заседании не принимало, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОАО "Дальсистема" в заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил принятое по данному делу решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения от 30.10.2002 и постановления апелляционной инстанции от 26.12.2002, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Дальсистема" и ООО "Карат" заключен договор аренды N 1-а/1 от 11.04.2000 на нежилые помещения N 7, 8, 9, 10, 13, 18, 19, находящиеся по адресу: г. Хабаровск, ул. Шмидта, 30.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

При рассмотрении спора судом установлено, что передача открытым акционерным обществом "Дальсистема" нежилого помещения ком. N 8 по договору N 1-а/1 от 11.04.2000 обществу с ограниченной ответственностью "Карат" не состоялась, и последний не вступил во владение им.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное в наем имущество в указанный в договоре срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, суд правомерно отказал ООО "Карат" в иске.

Фактически требование о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения ком. N 8, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Шмидта, 30, направлено на истребование этого помещения в свое владение по договору аренды N 1-а/1 от 11.04.2000. Поэтому доводы заявителя жалобы в этой части не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Довод истца о ничтожности договора N 11-а от 03.01.2002 также не принимается во внимание, поскольку статьей 398 ГК РФ, которая в силу статьи 611 ГК РФ применима к правоотношениям, вытекающим из договоров аренды, предусмотрено преимущественное право арендатора, которому имущество уже передано во владение. Таким образом, в силу гражданского законодательства такой договор не может быть признан ничтожным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.10.2002, Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002 по делу А73-5323/2002/14 (АИ-1/1181) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Карат" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 500 рублей.