Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/621 Поскольку установлено отсутствие препятствий в пользовании и распоряжении имуществом истца, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении негаторного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/621
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1778

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Береженцев С.Ю. - адвокат по доверенности от 28.03.2003 N 28, от ответчика: Семейкин Ю.И. - индивидуальный предприниматель, Левченко О.А. - представитель по доверенности от 17.10.2002 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алс-Эм" на решение от 14.10.2002, постановление от 08.01.2003 по делу N А51-9474/2002-2-356 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Алс-Эм" к индивидуальному предпринимателю Семейкину Юрию Ивановичу третьи лица Государственное образовательное учреждение Дальневосточный технический университет, общество с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция" об устранении препятствий в пользовании помещением.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 07.04.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Алс-Эм" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Семейкину Юрию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании помещением посредством запрещения осуществлять строительно-монтажные работы в районе улиц Аксаковская, 12 и Некрасовская, 36-а; просило обязать ответчика своими силами и за свой счет ликвидировать возведенные конструкции, нарушающие права арендатора.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Государственное образовательное учреждение Дальневосточный технический университет и общество с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция".

Решением от 14.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца в пользовании помещением, занимаемым им на праве аренды.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Алс-Эм" просит отменить принятые по делу решение и постановление. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: отгрузка товаров в арендуемое истцом помещение через проезды, оставшиеся после строительных работ, не может осуществляться; не проверено утверждение ответчика о соответствии производимых работ строительным нормам. Считает, что судом допущено нарушение ч. 4 ст. 71 АПК РФ, в частности, не оценено приобщенное к материалам дела заключение специалиста. Указывает на то, что судом не приняты во внимание коммерческие интересы истца. Полагает необоснованным вывод суда о наличии дополнительного проезда к арендуемому истцом зданию.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения как содержащую несостоятельные доводы. Выводы суда считает обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные акты - подлежащими оставлению без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, содержащиеся соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 18.02.1999 во временном владении и пользовании ООО "Алс-Эм" находится здание по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская, 12 и прилегающий земельный участок.

На территории, прилегающей к арендуемой ООО "Алс-Эм", индивидуальным предпринимателем Семейкиным Ю.И. начато проведение строительно-монтажных работ по объекту "Пристройка к комплексу технического обслуживания автомобилей с местом отдыха клиентов".

ООО "Алс-Эм", полагая, что указанные действия индивидуального предпринимателя Семейкина Ю.И. нарушают его права пользователя, поскольку в результате их проведения затрудняется беспрепятственный доступ к арендуемому зданию и ограничивается естественное освещение занимаемых помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Право, предусмотренное названной статьей, в силу ст. 305 ГК РФ принадлежит также всякому законному владельцу имущества, к числу которых отнесены лица, владеющие имуществом на основании договора.

Арбитражный суд установил, что истец, являясь арендатором здания, расположенного по ул. Алеутской, 12 в г. Владивостоке, имеет право на защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о недоказанности того, что строительство ответчиком объекта, прилегающего к территории истца, ограничивает правомочия ООО "Алс-Эм" по пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве аренды.

Данный вывод следует признать правомерным как сделанный судом с учетом оценки представленных в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что существо требований по делам, возбужденным по негаторным искам, состоит в устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом собственника или иного титульного владельца, а при рассмотрении настоящего спора установлено отсутствие соответствующих препятствий, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности доставки товаров в здание истца через проезды, оставшиеся после строительства, являлись предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судом кассационной инстанции не имеется.

Вывод арбитражного суда о соответствии производимых ответчиком работ строительным нормам согласуется с положениями СНиП, введенным в действие 01.01.1990.

Содержание заключения специалиста от 27.09.2002 N 686/16, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не влияет на правильность выводов суда по настоящему делу. Также не может изменить существо принятого решения вывод о наличии дополнительного проезда к зданию истца.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе частично - в сумме 1500 рублей подлежит возврату как внесенная в большем размере, чем это требуется по Закону РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение 14.10.2002, постановление апелляционной инстанции от 08.01.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9474/2002 2-356 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Алс-Эм" выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1500 рублей.