Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/690 Взыскание ущерба, составляющий стоимость поврежденного груза и платы за его перевозку правомерно, т.к. понижение качества товара произошло при транспортировке вследствие нарушения сроков доставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/690
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Козерод И.В. - юрисконсульт по доверенности N НЮ-3 от 04.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" на решение от 18.12.2002 по делу N А73-8588/2002-33 Арбитражного суда Хабаровского края по иску арендного предприятия "Тимлюй" ОПХ "Байкальское" к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ о взыскании 63737 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 14.04.2003.

Арендное предприятие "Тимлюй" ОПХ "Байкальское" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации о взыскании ущерба в сумме 63737 руб. 52 коп., составляющей стоимость поврежденного груза и платы за его перевозку.

Решением от 18.12.2002 исковые требования удовлетворены на основании ст.ст. 108, 110 ТУЖД РФ в размере 41394 руб. 96 коп. - стоимости испорченного груза и 5420 руб. 48 коп. - провозной платы, всего в сумме 46815 руб. 44 коп.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ просит отменить решение суда как не соответствующее нормам материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание отсутствие в сертификате соответствия от 20.09.2001 N 4393185 указания сорта капусты, а также требования п. 2.16 "Правил перевозок скоропортящихся грузов на железнодорожном транспорте", а именно, погрузка груза на высоту более 1,3 м.

В отзыве на кассационную жалобу арендное предприятие "Тимлюй" не согласно с ее доводами, просило оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав дополнительно на наличие телеграммы МПС РФ от 21.09.2001 N ЦМХ 8/19.

Представитель арендного предприятия "Тимлюй" в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал, при этом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной N 90479860 осуществлена перевозка капусты свежей в количестве 28000 кг, грузоотправителем которой являлось арендное предприятие "Тимлюй" ОПХ "Байкальское", а грузополучателем - ТПК НОТ (индивидуальный предприниматель Пистонов А.Г.).

В связи с порчей груза на станции назначения составлен коммерческий акт от 12.10.2001 N БА 501283.

Истец, полагая, что перевозчик обязан возместить ущерб за несохранность груза, обратился с претензией к ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ, в которой просил возместить стоимость испорченного груза в сумме 63737 руб. 52 коп. и возвратить часть провозной платы пропорционально количеству поврежденного груза.

Отклонение претензии ответчиком послужило основанием для обращения арендного предприятия "Тимлюй" ОПХ "Байкальское" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 108 ТУЖД РФ железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен и в ст. 796 ГК РФ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возложения ответственности на железную дорогу, удостоверяются в соответствии со ст. 134 ТУЖД РФ коммерческим актом, актами общей формы и иными актами.

В материалах дела имеются железнодорожная накладная и квитанция в приеме груза за N 90479860, в которых стоят отметки о том, что груз является скоропортящимся и срок его доставки истекает 01.10.2001.

Груз прибыл на станцию назначения 12.10.2001. При его выгрузке и выдаче получателю обнаружена порча груза, о чем составлен коммерческий акт от 12.10.2001 N БА 501283, которым зафиксировано описание поступившего груза и предъявление его экспертизе.

Актом экспертизы от 12.10.2001 N 67 установлено, что понижение качества товара - капусты свежей произошло при транспортировке вследствие нарушения сроков доставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для возложения ответственности за несохранность груза на перевозчика - ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ, определив размер ущерба по правилам, предусмотренным ст. 110 ТУЖД РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении грузоотправителем правил погрузки груза являлся предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судом кассационной инстанции не имеется.

Не может быть принято во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы о наличии телеграммы МПС РФ от 21.09.2001 N ЦМХ 8/19, согласно которой перевозка скоропортящихся грузов должна производиться в рефрижераторных вагонах или в крытых вагонах с отоплением и сопровождением проводников, поскольку согласно квитанции в приеме груза железной дорогой исполнение названной телеграммы не обеспечено.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о правомерности предъявленного требования. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.12.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8588/2002-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.