Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2003 г. N Ф03-А59/03-1/391 Решая вопрос о взыскании задолженности по неисполненным договорам поручения, суду надлежит исследовать и оценить доказательства и доводы ответчика о возврате истцу всего полученного товара с хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2003 г. N Ф03-А59/03-1/391
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1505

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Евтушенко Н.В., представитель по доверенности N 2 от 10.03.2003 в заседании суда от 11.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феликс" на постановление от 04.12.2002 по делу N А59-248/02-С5 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Феликс" к предпринимателю без образования юридического лица Имайкину Д.Л. о взыскании 5350438 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 18.03.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Феликс" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю Имайкину Д.Л. о взыскании 5350438 руб. 30 коп. долга из неисполнения договоров поручения, изменив основания иска и уменьшив сумму требований в суде до вынесения решения до 4180911 руб. 73 коп., в том числе: 3725532 руб. 40 коп. - стоимость переданного на хранение и невозвращенного товара, 1006 руб. 90 коп. - убытки понесенные от расходов по иску к нему за невозврат полученного кредита под закуп этого товара, 417571 руб. - упущенной выгоды в виде неполученной торговой надбавки по договорам на поставку товара, 4840 руб. 13 коп. - расходы на проведение подчерковедческой экспертизы, 32320 руб. 55 коп. - расходы по госпошлине.

От требований взыскания 735708 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Решением суда от 14.08.2002 с предпринимателя Имайкина Д.Л. в пользу истца взыскано 3725532 руб. 40 коп. долга за невозвращенный с хранения товар, 356482 руб. упущенной выгоды, 4840 руб. 13 коп. - в возмещение расходов проведению экспертизы, принят отказ от иска в части взыскания процентов, производство по делу в этой части прекращено. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина с ООО "Феликс" - 6342 руб., с предпринимателя Имайкина Д.Л. - 32010 руб. 07 коп.

При этом суд исходил из неисполнения ответчиком договорных обязательств по возврату всего переданного истцом по фактурам на хранение масла сливочного и сгущенного молока, поскольку представленные ответчиком в доказательство возврата товара накладные N 081/06 от 08.06.2001, N 13/06 от 13.06.2001, N 03/07 от 03.07.2001, б/н от 10.10.2001, не подтверждают получение по ним товара истцом с учетом заключения подчерковедческой экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции, указанное решение суда отменено по жалобе ответчика, истцу в иске отказано полностью на основании ст. 887 ГК РФ в виду неподтверждения сдачи товара на хранение соответствующими документами.

При этом судебная инстанция, с учетом указанных ответчиком доводов апелляционной жалобы, посчитала не доказанными истцом передачу на хранение ответчику части продукции по фактурам, в которых расписались в получении товара лица, не уполномоченные ответчиком.

Ссылка истца на признание ответчиком в суде первой инстанции обстоятельств получения от истца товара на хранение по указанным фактурам в полном объеме как на обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь, судом апелляционной инстанции не принята на основании ст. 70 АПК РФ, как неоформленные в установленном данной нормой процессуального права порядке: отсутствие указания об этом в протоколе судебного заседания, удостоверенного сторонами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как необоснованное, противоречащее обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, оставить в силе решение суда по делу.

При этом заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности истцом передачи ответчику на хранение истребуемого количества товара, поскольку это опровергается не только личным признанием ответчиком этого обстоятельства в суде первой инстанции, но и другими доказательствами по делу, в том числе, представленными ответчиком в возражение против иска накладными на возврат истцу всего количества товара с хранения, предъявлением истцу счета на оплату за хранение спорной продукции, показаниями свидетеля Валюс В.Г.

В заседании суда от 11.03.2003 объявлялся перерыв до 17.03.2003 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции изучив доводы кассационной жалобы, поддержанные в суде представителем заявителя, проверив материалы дела, находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованным, противоречащим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением ст. 70 АПК РФ, а потому подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (поклажедержателем) и ответчиком (хранителем) заключены договоры хранения товара от 23.04.2001 и от 04.05.2001 N 16, по которым ответчик обязался принять на хранение товар, наименование и количество которого, цена, указаны в спецификации к договору и переданный ему истцом согласно складским карточкам учета, счетам-фактурам, накладным, а также вернуть его по первому требованию истца.

Согласно спецификаций к договору на хранение подлежали передаче: масло сливочное и молоко сгущенное.

В обоснование передачи ответчику товара на хранение истцом представлены фактуры от 23.04.2001, N 23/04 от 25.04.2001, б/н от 27.04.2001, б/н от 28.04.2001, б/н от 28.04.2001, N 10 от 03.05.2001, б/н от 04.05.2001, б/н от 05.05.2001 по которым передано ответчику 49600 кг масла сливочного на сумму 2660900 и 144955 банок молока сгущенного на сумму 1980085 руб. 30 коп. С учетом произведенной ответчиком отгрузки товара по распоряжению истца ООО "Цитадель" на сумму 425350 руб. и полученного истцом по фактуре N 34 от 11.06.2001 на сумму 755602 руб. 90 коп., остаток товара невозвращенного с хранения составил: масло сливочное - 47600 кг на сумму 19808400 руб., молока сгущенного - 67140 руб. на сумму 917132 руб., всего на сумму 3725532,40 руб., что составило предъявленную сумму долга.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 05.03.2002, возражая против первоначально заявленных требований истца о взыскании стоимости переданной ответчику спорной продукции и реализованной им по договорам поручения с истцом, ссылался на получение от истца товара по указанным фактурам не по договорам поручения, а по договорам хранения от 23.04.2001 и 04.05.2001, который он возвратил полностью ему в 2001 году. В обоснование возврата истцу всего количества товара с хранения, ответчик представил в заседание суда первой инстанции накладные N 03/07 от 03.07.2001, N 13/06 от 13.06.2001, N 08/06 от 08.08.2001, N 34 от 11.06.2001, б/н от 10.10.2001.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком договорных обязательств вследствие недоказанности им возврата товара истцу по указанным накладным, не признанным истцом (за исключением N 34 от 11.06.2001), поскольку в получении товара по ним расписались неуполномоченные истцом лица, а фактура б/н от 10.10.2001 сфальсифицирована ответчиком по заключению подчерковедческой экспертизы, назначенной судом.

Суд апелляционной инстанции не давал оценки правомерности выводам суда первой инстанции по этим обстоятельствам, отменив решение и отказав в иске по основанию недоказанности истцом передачи товара ответчику на хранение по указанным счетам-фактурам, поскольку ответчик также не подтвердил полномочия лиц, расписавшихся в его получении, выдвинув это в качестве доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции недостаточно обоснован, поскольку указанные обстоятельства признаны ответчиком письменно, признания приобщены к делу, а потому в силу ст. 70 АПК РФ не доказывается вновь.

Суд первой инстанции в своем определении от 05.03.2002 и других, а также в решении от 14.08.2002 обоснованно, исходя из имеющегося в деле письменного отзыва ответчика на иск, представленных им накладных на возврат истцу товара с хранения, выставленного истцу счета на оплату за хранение товара, сослался на признание ответчиком обстоятельств получения от истца товара на хранение по указанным фактурам в полном объеме.

Следовательно, письменное удостоверение признания данных обстоятельств ответчиком в суде имеет место в соответствии с требованиями ст. 70 АПК РФ.

Кроме того, получение от истца товара по фактурам на хранение в рефрижераторы ответчика по распоряжению последнего, подтверждается свидетельскими показаниями Валюса В.Г., принимавшего товар.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал сдачу товара ответчику на хранение противоречит материалам дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил выводов суда первой инстанции о недоказанности ответчиком возврата истцу всего полученного товара с хранения по представленным накладным, на чем также настаивал ответчик в своей апелляционной жалобе, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2002 по делу N А59-248/02-С5 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.