Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1505 Взыскание стоимости переданного на хранение невозвращенного товара, упущенной выгоды в виде неполученной торговой надбавки по договорам на поставку товара, расходов на проведение почерковедческой экспертизы правомерно, т.к. установлен факт невозврата истцу товара, переданного на хранение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1505
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Д.Л. Имайкина на постановление от 18.02.2004 по делу N А59-248/02-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Феликс" к предпринимателю без образования юридического лица Д.Л. Имайкину о взыскании 5350438 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 22 июня 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Феликс" обратилось в Арбитражный суд Сахалинсокй области с иском к предпринимателю Имайкину Д.Л. о взыскании 5350438 руб. 30 коп. долга, возникшего из-за неисполнения договоров хранения от 23.04.2001 и от 04.05.2001.

В судебном заседании истец уменьшил сумму иска до 4180911 руб. 73 коп. и просил взыскать 3725532 руб. 40 коп., стоимость переданного на хранение невозвращенного товара, 1006 руб. 90 коп. - убытки понесенные от расходов по иску к нему за невозврат полученного кредита под закуп этого товара, 417571 руб. - упущенной выгоды в виде неполученной торговой надбавки по договорам на поставку товара, 4840 руб. 13 коп. - расходы на проведение почерковедческой экспертизы, 32320 руб. 55 коп. - расходы по госпошлине.

От требований о взыскании процентов 735708 руб. 19 коп., начисленных за пользование денежными средствами, истец отказался.

Решением суда от 14.08.2002 с предпринимателя Имайкина Д.Л. взыскано 3725532 руб. 40 коп. за товар, 356482 руб. упущенной выгоды, 4840 руб. 13 коп. возмещение расходов за проведение экспертизы.

В сумме 735708 руб. производство по делу прекращено ввиду отказа от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2002 решение отменено, в иске истцу отказано полностью на основании ст. 887 ГК РФ со ссылкой на неподтверждение сдачи товара на хранение ответчику.

Постановлением кассационной инстанции от 18.03.2003 постановление апелляционной инстанции от 04.12.2002 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004 решение от 14.08.2002 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы предпринимателя Имайкина Д.Л., который считает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным документам и неосновательно сделал вывод о том, что принятый им на хранение товар не возвращен истцу, поэтому просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области и направить материалы дела на новое рассмотрение или решить вопрос об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда представители участников судебного процесса не явились, несмотря на надлежащее извещение.

В представленном отзыве ООО "Феликс" с жалобой не согласился и просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, 23.04.2001 и 04.05.2001 между ООО "Феликс" и предпринимателем Имайкиным Д.Л. заключены два договора хранения, по которым ответчиком (хранителем) приняты обязательства принять на хранение товар, наименование и количество которого, цена указаны в спецификации к договору и переданный ему истцом (поклажедержателем) согласно складским карточкам учета, счетам-фактурам, накладным, а также возвратить его по первому требованию истца (л.д. 60-65, т. 1).

К хранению подлежали товары: масло сливочное и молоко сгущенное.

Факт передачи товара ООО "Феликс" предпринимателю Имайкину Д.Л. на хранение свидетельствуют фактуры от 23.04.2001, N 23/04 от 25.04.2001, б/н от 27.04.2001, б/н от 28.04.2001, б/н 28.04.2001, N 10 от 03.05.2001, б/н от 04.05.2001, б/н от 05.05.2001, по которым ответчиком принято 49600 кг. масла сливочного на 2660900 руб. и 144955 банок молока сгущенного на 1980085 руб. 30 коп.

Из принятого товара с хранения предприниматель Имайкин Д.Л. по распоряжению истца передал ООО "Цитадель" по фактурам от 08.06.2001, 09.06.2001 и 13.06.2001 масла сливочного 2000 кг. и 22500 банок молока сгущенного на сумму 425350 руб.

Кроме того, истцом по фактуре N 34 от 11.06.2001 получено 55315 банок молока сгущенного на 755602 руб. 90 коп.

Остаток невозвращенного товара с хранения составил: масла сливочного 47600 кг и молока сгущенного - 67140 банок, всего на сумму 3725532 руб. 40 коп.

Представленные предпринимателем Имайкиным Д.Л. накладные N 03/07 от 09.07.2001, N 13/06 от 13.06.2001, N 08/06 от 08.08.2001, б/н от 10.10.2001, судом правомерно не приняты в подтверждение исполнения договора хранения, то есть возврата товара истцу, так как в накладных N 08/06, 13/06, 03/07 учинены подписи лиц, которых ООО "Феликс" не уполномочивало на получение товара.

Ответчик документов в подтверждение, что товар действительно им выдан работникам истца не представил.

Накладная б/н от 10.10.2001 также обоснованно не принята в подтверждение о выдаче предпринимателем Имайкиным Д.Л. ООО "Феликс" масла 30100 кг. и молока сгущенного 42390 банок, поскольку она сфальсифицирована ответчиком, что подтверждено почерковедческой экспертизой, проведенной по определению суда Сахалинской лабораторией судебных экспертиз г. Южно-Сахалинска (л.д. 134, 173 т. 1).

При изложенных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что ответчиком масло и молоко на сумму 3725532 руб. 40 коп. истцу не возвращены, поэтому в этой части согласно ст.ст. 900, 902 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Феликс".

Также следует согласиться с судебными актами и в части возмещения истцу убытков 356482 руб., предъявленных обществом в виде неполученной прибыли от торговой скидки, которую он намеревался получить от реализации товара, находящегося на хранении у предпринимателя Имайкина Д.Л., ООО "Сахалинконтракт" по договору поставки N 4/08-01 от 24.07.2001, так как данные требования соответствуют ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения убытков.

Во взыскании убытков в сумме 1006 руб. 90 коп., возникшие в результате исполнения бюджетного кредита, судом правомерно отказано истцу, поскольку он не доказал, что последние возникли по вине ответчика.

Доводы, изложенные предпринимателем Имайкиным Д.Л. в кассационной жалобе по поводу того, что истец не представил доказательств о принадлежности ему спорного товара, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предмет спора по данному делу не о праве собственности товара, а об исполнении сторонами принятых обязательств по договору хранения.

Кроме того, факт принадлежности ООО "Феликс" масла и молока сгущенного, переданного ответчику, подтвержден материалами дела.

Актом проверки КРУ МФ по Сахалинской области от 21.02.2002 (л.д. 107 т. 1) подтверждается факт целевого использования истцом бюджетных денежных средств, выданных ему для закупки продукции и поставки ее в районы Крайнего Севера.

В акте действительно указано о реализации ООО "Феликс" 5400 кг. масла сливочного в районы с ограниченными сроками навигации, но это не доказывает, что поставка его производилась из партии товара, находящегося на хранении у ответчика.

Таким образом, решение от 14.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 принято Арбитражным судом Сахалинской области с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования в судебных инстанциях и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-248/02-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Имайкина Д.Л. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 16005 руб. 04 коп.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.