Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/545 При новом рассмотрении иска о взыскании доначисленного налога с продаж, пени и штрафа, суду следует установить, является ли спорная сумма выручкой от реализации и подлежит ли обложению налогом, правомерность расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/545
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю: Д.В. Борисов, специалист юридического отдела по доверенности N 02-1/5673 от 01.04.2003, от ответчика: Г.В., предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю на решение от 10.01.2003 по делу N А73-4062/2002-29 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Г.В. о взыскании 42842,69 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 03.04.2003.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2002 отказано в иске Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Г.В. о взыскании 42842,69 руб., составляющих налог с продаж - 31398,47 руб., пени - 5164,53 руб., штраф - 6279,69 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2002 решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением от 10.01.2003 в иске отказано.

Суд исходил из того, что налоговый орган не доказал, что денежные средства, внесенные ответчиком на расчетный счет, являются выручкой от реализации товара. На этом основании суд пришел к выводу о невозможности определить налоговую базу для исчисления налога с продаж, подлежащего уплате в бюджет.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю просит отменить решение с передачей дела на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

При этом заявитель жалобы считает, что судом не исследованы обстоятельства, касающиеся существа спора.

Проверив законность состоявшегося по делу судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 31.06.2001, на основании акта N 66 от 26.10.2001 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю принято решение N 04-1837дсп от 29.11.2001, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Г.В. подлежат взысканию:

- неуплаченный налог с продаж - 31398,47 руб.,

- пени в сумме 5164,53 руб.,

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6279,69 руб.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что им при осуществлении деятельности по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, в нарушение порядка отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 18 от 22.02.1996, не отражались на основе первичных документов позиционным способом все хозяйственные операции и все поступления денежных сумм на расчетный счет, открытый специально для целей предпринимательства. В проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую и лоточную торговлю. Все поступившие на расчетный счет наличные денежные средства налоговым органом признаны выручкой от реализации товара. Для определения долей, приходящихся на оптовую и лоточную торговлю в сумме заниженной выручки 2979353,64 руб., налоговым органом определены проценты каждого вида выручки, указанной предпринимателем за 1 полугодие 2001 года. С общей суммы заниженной реализации доначислен налог с продаж 31398,47 руб.

Отказывая в удовлетворении иска налогового органа о взыскании сумм, начисленных по решению N 04-1837дсп от 29.11.2001, арбитражный суд неполно исследовал обстоятельства дела, не применил и неправильно применил правовые нормы.

В соответствии со статьями 2 и 3 Закона Приморского края "О налоге с продаж" объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, за исключением товаров (работ, услуг), указанных в пункте 2 статьи 2. Налоговой базой для исчисления налога с продаж является стоимость реализованных товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 статьи 2 настоящего Закона (включая налог на добавленную стоимость и акцизы для подакцизных товаров). Налогоплательщик обязан вести отдельный учет реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 статьи 2 настоящего Закона. В случае отсутствия раздельного учета реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик уплачивает налог с продаж с общей суммы реализации.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что основанием для доначисления налога послужило то обстоятельство, что предприниматель вел учет с нарушением порядка и что при сверке сумм доходов, указанных в тетради учета доходов и расходов от розничной торговли с лотка и от оптовой торговли, в книге учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в книге продаж, с данными о финансово-хозяйственных операциях по расчетному счету выявлены расхождения на сумму 2979353,64 руб.

Рассматривая спор, суд посчитал, что деньги, внесенные предпринимателем на свой расчетный счет, являются заемными средствами и не подлежат налогообложению.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств тому, что спорная сумма является выручкой от реализации товаров.

Между тем, суд не принял во внимание и не исследовал доводы налогового органа о том, что в нарушение Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1996 N 18 О форме учета доходов и расходов и порядке отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности предприниматель Г.В. не отражал последовательно в указанной книге хозяйственные операции, в том числе и источник поступления суммы 2979353,64 руб.

Кроме того, как указано в акте проверки, предприниматель ссылался на то, что получение указанных денежных средств связано с исполнением договоров займа и договоров простого товарищества.

Однако при рассмотрении дела 10.01.2003, ответчик, представив четыре договора займа на сумму 2980000 руб., сослался на то, что деньги взяты взаймы у жены Г.Л.

Судом в основу судебного акта положены данные договоры займа.

Согласно же пункту 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доказательства предоставления налоговому органу договоров займа в материалах дела отсутствуют, дело рассмотрено судом без участия представителя истца.

По результатам исследования вышеуказанных обстоятельств суду следует установить, является ли спорная сумма выручкой от реализации и подлежит ли обложению налогом с продаж.

Необходимо проверить доводы ответчика о правомерности произведенных налоговым органом расчетов по доначислению налога, штрафа, пени.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.01.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4062/2002-29 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.