Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-1/325 Производство по иску о признании недействительным назначения конкурсного управляющего прекращено, поскольку к моменту обжалования акта юридическое лицо, в отношении которого назначено конкурсное производство, ликвидировано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-1/325
(извлечение)

См. также Постановления от 11 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-1/337, от 16 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/389, от 16 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/390, от 16 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/391, от 16 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/394, от 16 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/396, от 30 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/487 и Определения от 16 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/395, от 16 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/397, от 16 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/398, от 23 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/480, от 23 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/481, от 23 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/482, от 23 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/484, от 30 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/485, от 30 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/486 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ГУП "Дальневосточное строительное управление МО РФ" - Янковская Е.А., юрисконсульт по доверенности от 30.10.2002 N 29/юр./4184, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Авдояна Т.В. на определение от 29.11.2002 по делу N А04-4128/00-11/198 "Б" Арбитражного суда Амурской области по заявлению ГУП "Дальневосточное строительное управление МО РФ" о признании ООО "Темо и К" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 11.03.2003.

Арбитражный суд Амурской области определением от 04.01.2001 принял к производству заявление государственного унитарного предприятия "Дальневосточное строительное управление Министерства обороны РФ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Темо и К" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом), ввел процедуру наблюдения, назначил Качаловскую Л.А. временным управляющим.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2001 ООО "Темо и К" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Органы управления должника отстранены от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом общества.

Решением от 04.10.2001 конкурсным управляющим должника назначена Лагутина И.В.

Бывший директор общества Авдоян Т.В. обжаловал это решение в апелляционном порядке.

Определением от 13.05.2002 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ (1995 г.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2002 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, которая приняла жалобу к производству и назначила ее к рассмотрению.

Определением от 29.11.2002 производство по апелляционной жалобе на решение от 04.10.2001 прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО "Темо и К".

В кассационной жалобе бывший директор общества Авдоян Т.В. просит отменить это определение как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на рассмотрение дела в незаконном составе, на нарушение судом ст. 271 АПК РФ и не применение подлежащей применению нормы права - ч. 1 ст. 266 АПК РФ, на лишение ООО "Темо и К" права на судебную защиту.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель сослался на неприменение судом апелляционной инстанции норм, подлежащим применению. По его мнению, суд во взаимосвязи со ст. 61 ГК РФ и п. 1 ст. 266 АПК РФ должен был признать недействительным решение налоговой инспекции от 09.09.2002 о ликвидации общества как принятое с нарушением п. 1 ст. 180 АПК РФ, статей 61 (п. 1), 65 (п. 1) ГК РФ и рассмотреть дело по существу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимал. Представитель ГУП "Дальневосточное строительное управление МО РФ" выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе и в дополнении к ней, и просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Проверив законность определения от 29.11.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно п. 4 ст. 119 ФЗ (1998 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела установил, что 09.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Темо и К".

При таких обстоятельствах суд правильно применил п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и прекратил производство по апелляционной жалобе бывшего директора ООО "Темо и К" Авдояна Т.В. на решение от 04.10.2001, принятое в рамках дела о банкротстве общества.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении арбитражным судом дела в незаконном составе не принимаются во внимание кассационной инстанцией в связи со следующим.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что определение от 29.11.2002 принято тем же составом суда, что и определение от 13.05.2002, которое отменено постановлением кассационной инстанции от 12.08.2002, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой права судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в ст. 22 АПК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит. Следовательно, судьи принимавшие участие в вынесении определения от 13.05.2002 о прекращении производства по апелляционной жалобе Авдояна Т.В. на решение от 04.10.2001, но не рассматривавшие дело в иных судебных инстанциях и в порядке надзора, правомерно приняли участие в повторном рассмотрении этого дела в апелляционной инстанции 29.11.2000.

Не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение ст. 271 АПК РФ, так как не указал мотивы, по которым отклонил заявленные Авдояном Т.В. ходатайства. Из данной нормы права не усматривается, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны результаты рассмотрения ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле, и мотивы, по которым эти ходатайства судом отклонены. Поэтому основания считать, что обжалуемое постановление не соответствует ст. 271 АПК РФ, отсутствуют.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению норму права - ч. 1 ст. 266 АПК РФ, в связи с чем необоснованно не признал недействительным решение налоговой инспекции от 09.09.2002 об исключении ООО "Темо и К" из Единого государственного реестра юридических лиц. Требование о признании незаконным указанного решения налоговой инспекции не является предметом рассмотрения данного дела, поэтому правовые основания для рассмотрения этого требования у апелляционной инстанции отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы также не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции.

Нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 29.11.2002 по делу N А04-4128/00-11/198 "Б" Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.