Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-2/188 Взыскание налоговых санкций и пени за неуплату налогов правомерно в части заявленных требований, в отношении которых доказан факт совершения налогового правонарушения. Решая вопрос о взыскании штрафа и пени за неуплату страховых взносов во внебюджетные фонды, суду надлежит проверить наличие вины и смягчающих ответственность обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-2/188
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: предприниматель Т.А., Сычев Н.З., представитель по доверенности N 25 АА 040400 от 12.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю на решение от 04.12.2002 по делу N А51-7956/0231-38 Арбитражного суда Приморского края, по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю к предпринимателю Т.А. о взыскании 30647 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2003.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Т.А. (далее - предприниматель) о взыскании налоговых санкций и пени в сумме 30647 руб., в том числе: 2152 руб. - штраф 20% от суммы неуплаченного подоходного налога, 703 руб. - штраф 20% от суммы неуплаченного налога с продаж; 8441 руб. - штраф 20% за неуплату страхового взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации; 1475 руб. - штраф 20% за неуплату страхового взноса в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (далее - ФОМС РФ); 2017 руб. - пени по подоходному налогу; 2100 руб. - пени по налогу с продаж; 11712 руб. - пени по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и 2047 руб. - пени по страховым взносам в ФОМС.

Исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя Т.А. взыскано 9253 руб. 70 коп., в том числе: по подоходному налогу за 2000 год - 1105,81 руб. штраф, 1032,55 руб. пени; по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 2000 год - 1898,30 руб. штраф, 1772,54 руб. пени; по страховым взносам в ФОМС РФ за 2000 год - 331,74 руб. штраф, 309,76 руб. пени; по налогу с продаж за 2000 год - 703 руб. штраф, 2100 руб. пени, поскольку привлечение к налоговой ответственности предпринимателя и начисление пени в названной выше части признано судом обоснованным, а факты нарушений - подтвержденными материалами дела.

В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган неправомерно исключил из расходов предпринимателя документально подтвержденные затраты последнего - оплата за лесопользование, за лесобилет и отвод лесосеки, всего на сумму 27724,68 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и ФОМС РФ, исчисленных за 1999-2000 годы исходя из стоимости патентов, установленной нормативными актами Губернатора Приморского края, признанными недействительными с момента их издания.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", просит решение суда в части отказа в иске отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно уменьшил совокупный валовый доход предпринимателя, полученный в 2000 году в сумме 73800 руб., на 27724,68 руб., в том числе: 10157,97 руб. - оплата за лесобилет и за отвод лесосеки Шумнинскому лесхозу и 17566,71 руб. - оплата СХПК "Каменский" за лесопользование, поскольку названные расходы не связаны с извлечением дохода ответчиком и противоречат законодательству Российской Федерации, в частности, статье 31 Лесного кодекса РФ.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами суда о неправомерном доначислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и ФОМС РФ исходя из стоимости патентов, так как, отказав во взыскании указанных выше страховых взносов по причине признания недействительными постановлений Губернатора Приморского края, устанавливающих стоимость патента, суд фактически освободил предпринимателя от исполнения обязанности по уплате этих взносов, что противоречит статьям 57 Конституции Российской Федерации и 23 Налогового кодекса РФ.

Инспекция по налогам и сборам, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимала.

Предприниматель Т.А. в отзыве на жалобу, а также в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2003, и его представитель против доводов налогового органа возражали, просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 03.03.2003.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение ответчика и его представителя, суд кассационной инстанции считает необходимым принятый по делу судебный акт изменить исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Т.А., зарегистрированный в качестве предпринимателя Администрацией Чугуевского района Приморского края 05.03.1998 (свидетельство N 1408) и 04.10.1999 (свидетельство о государственной регистрации N 1573), осуществлял деятельность по организации общественного питания в кафе, применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, уплатив стоимость патентов.

Судом установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Т.А. за период с 01.01.1999 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 26.02.2002 N 50 и принято решение от 12.03.2002 N 04/713 ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату подоходного налога, налога с продаж, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и ФОМС РФ в виде штрафов в названных выше суммах. В этом же решении предпринимателю предложено уплатить: подоходный налог в сумме 10760 руб.; налог с продаж - 3513 руб. и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ - 42203 руб. и ФОМС РФ - 7375 руб. и начислены пени по подоходному налогу - 2017 руб., по налогу с продаж - 2100 руб., по страховым взносам, соответственно - 11712 руб. и 114 руб.

Основанием для доначисления налогов, пени и применения налоговой ответственности послужило то, что налогоплательщик, осуществив реализацию пиловочника хвойного ООО "Фиолент", не отразил указанную операцию в книге учета доходов и расходов и, соответственно, не включил в совокупный годовой доход за 2000 год выручку в сумме 73800 руб. в декларацию о доходах, не исчислил и не уплатил подоходный налог и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и ФОМС РФ с указанной выше суммы.

Кроме того, предприниматель Т.А., получив патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон об упрощенной системе налогообложения) по видам деятельности - розничная реализация продовольственных, смешанных товаров, изготовление и реализация мучных изделий (серия АВ N 520055; серия АВ N 520089 от 05.01.1999; серия АВ N 25520327 от 30.12.1999), в нарушение статей 1, 4 Федерального закона от 04.01.1999 N 1-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный Фонд занятости населения РФ и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и Федерального закона от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный Фонд занятости населения РФ и Фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и ФОМС РФ не уплачивал, сведения о доходах по названным видам деятельности не представлял.

Налогоплательщику направлено требование об уплате налогов, пени и штрафов в срок до 22.03.2002, оставленное предпринимателем без исполнения, после чего инспекция по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд за взысканием начисленных сумм в судебном порядке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения", годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъектов Российской Федерации в зависимости от вида деятельности. Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату подоходного налога на доход за отчетный период.

В соответствии со статьями 1 и 4 названных выше Федеральных законов "О тарифах страховых взносов на 1999 год" и "О тарифах страховых взносов на 2000 год для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения", исчисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонды обязательного медицинского страхования производится, соответственно, в размере 20,6 и 3,6 процентов от доходов, определяемых исходя из стоимости патента.

Суд, отказывая во взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату в 1999-2000 годах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и ФОМС РФ, исчисленных из стоимости уплаченных предпринимателем патентов, а также пени за несвоевременную уплату этих взносов, исходил из того, что порядок и сроки уплаты годовой стоимости патента для субъектов малого предпринимательства на территории Приморского края, установленные постановлениями Губернатора Приморского края N 283 от 07.05.1996, N 120 от 17.03.1998, N 317 от 26.07.1999, N 410 от 23.05.2000, N 444 от 07.06.2001, решениями Приморского краевого суда от 01.03.2001, от 13.08.2001 были признаны недействительными и не порождающими правовых последствий со дня их издания.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что в 1999, 2000 годах такой специальный налоговый режим, как упрощенная система налогообложения для субъектов малого предпринимательства на территории Приморского края не может считаться установленным, поэтому налоговый орган при исчислении страховых взносов необоснованно в качестве налоговой базы применил доход, определяемый исходя из стоимости патента, и, соответственно, неправомерно доначислил страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонды обязательного медицинского страхования. По этой же причине суд посчитал необоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и начисление пени.

Таким образом, арбитражный суд фактически освободил ответчика от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд и ФОМС РФ за 1999, 2000 годы, что противоречит статьям 23 Налогового кодекса РФ и 57 Конституции РФ.

Однако судом не учтено, что признание недействительными нормативных актов субъекта Российской Федерации не освобождает субъектов малого предпринимательства от уплаты обязательных, законно установленных платежей во внебюджетные фонды.

При таких обстоятельствах решение суда в названной выше части является незаконным, в связи с чем подлежит в этой части отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо проверить обоснованность исковых требований в заявленной истцом сумме, с учетом доводов инспекции по налогам и сборам и возражений предпринимателя, в том числе, касающихся объекта налогообложения. Поскольку иск заявлен о взыскании пени и налоговых санкций, суду необходимо проверить наличие или отсутствие вины предпринимателя, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, как то предусмотрено статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ.

В остальной части решение суда основано на правильном применении норм налогового законодательства, выводы суда подтверждены материалами дела, поэтому изменению не подлежат.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установил получение предпринимателем Т.А. в 2000 году выручки в сумме 73800 руб. от реализации хвойного пиловочника ООО "Фиолент", в этой связи признал правомерным включение налоговым органом указанной суммы в совокупный валовый доход налогоплательщика.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения совокупного валового дохода на сумму документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, которые составили 27724,68 руб., в том числе 10157,97 руб. - 38,57% от оплаты за лесобилет и за отвод лесосеки Шумнинскому лесхозу и 17566,71 руб. - 38,57% от оплаты СХПК "Каменский" за лесопользование.

Предприниматель не отрицает факт получения дохода в названной выше сумме, но указывает на то, что расходы, связанные с получением этого дохода превысили его и составили 75196,66 руб. Этим налогоплательщик объясняет факт неотражения дохода в налоговой декларации. Названные доводы предпринимателя правомерно отклонены судом.

Принимая расходы только в сумме 27724,68 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик во исполнение договора с СХПК "Каменский" от 10.08.1999 заготовил по лесобилету N 190 от 07.09.1999 1063 куб. м. леса, при этом деловой древесины 640 куб. м., из которых реализовал 410 куб. м., получив доход в сумме 73800 руб., рассчитав сумму расходов в процентном соотношении от объема реализации, то есть 38,57% от всех затрат.

Факт документального подтверждения этих затрат не оспаривается сторонами и выводы суда в этой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод налогового органа относительно того, что при заключении договора между ответчиком и СХПК "Каменский" нарушены требования статьи 31 Лесного кодекса РФ, согласно которой запрещена субаренда лесного фонда, в связи с чем, по мнению истца, не могут быть приняты затраты предпринимателем в указанной выше сумме, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил правильную оценку.

Поскольку налоговым органом в качестве объекта налогообложения включен доход, полученный от названной выше деятельности ответчика, суд обоснованно учел и документально подтвержденные расходы налогоплательщика, связанные с извлечением этого дохода. Указанный подход соответствует статье 12 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (с изменениями и дополнениями).

Вывод суда об отсутствии оснований для включения в состав расходов затрат на приобретение ответчиком горюче-смазочных материалов в сумме 19493,69 руб. основан на оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем указанные расходы признаны судом документально не подтвержденными.

У суда кассационной инстанции в силу представленных ей полномочий отсутствуют основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Спора между сторонами по расчету заниженной предпринимателем Т.А. налоговой базы для исчисления подоходного налога и страховых взносов не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обоснованными выводы суда о правомерном исчислении налоговым органом подоходного налога, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и ФОМС за 2000 год с суммы 46075,32 руб. и, соответственно, исчисленными с этой суммы пени, штрафы, взысканные судом с предпринимателя Т.А.

Заявитель жалобы указывает на то, что в описательной части решения в качестве истца указана Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Находке, которая не привлечена к участию в деле. Кассационная инстанция считает, что судом допущена неточность, которая не повлияла на правильное рассмотрение судом спора, поскольку в качестве истца привлечена Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю, обратившаяся с иском и проводившая проверку налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в данной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.12.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7956/2002 31-38 изменить:

в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю о взыскании с предпринимателя Т.А. соответствующих сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и пени за неуплату в 1999-2000 годах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ, исчисленных исходя из стоимости патента, отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальном названные выше судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.