Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2003 г. N Ф03-А59/02-1/539 Поскольку у учредителей отсутствовало согласие собственника на передачу имущества в уставной капитал созданного им общества, договор признан ничтожным с применением к его сторонам двойной реституции. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку в ситуации равенства размера взаимных обязательств сторон ничтожной сделки, применение этого правила невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2003 г. N Ф03-А59/02-1/539
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Пустовалова Т.П., старший помощник прокурора Сахалинской области, удостоверение N 18475, от ответчика: Попов С.Е., финансовый директор, приказ от 06.02.2003, Стрекаловский О.С., юрист, доверенность б/н от 19.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ромона" на решение от 09.04.2002, постановление от 10.01.2003 по делу N А59-4146/2001-С23 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Прокурора Сахалинской области к закрытому акционерному обществу "Ромона", федеральному государственному унитарному предприятию "Дальморнефтегеофизика", государственному предприятию "Дальневосточная морская инженерно-геологическая экспедиция" о признании недействительным учредительного договора и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления арбитражного суда кассационной инстанции откладывалось до 01.04.2003 года.

Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов с иском к закрытому акционерному обществу "Ромона", федеральному государственному унитарному предприятию "Дальморнефтегеофизика", государственному предприятию "Дальневосточная морская инженерно-геологическая экспедиция" (далее - ГП "ДВМИГЭ") о признании на основании статьи 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) учредительного договора от 22.08.1991 о создании АОЗТ "Российская морская навигационно-геодезическая компания "Ромона" (далее - АОЗТ "Ромона", общество), и применении последствий недействительности сделки путем обязания ЗАО "Ромона" возвратить ГП "ДВМИГЭ" имущество, полученное по акту приема-передачи.

Иск мотивирован тем, что по условиям учредительного договора ФГУП "Дальморнефтегеофизика" (на момент заключения договора трест "Дальморнефтегеофизика") и ГП "ДВМИГЭ" как учредители АОЗТ "Ромона" в отсутствие согласия собственника внесли в качестве вклада в уставный фонд общества имущество, которое закреплено за ними на праве полного хозяйственного ведения. Поскольку согласно действовавшему на момент заключения сделки законодательству самостоятельное распоряжение предприятиями имуществом, закрепленным за ними на праве полного хозяйственного ведения, без согласия собственника не допускалось, то спорная сделка является недействительной.

В дальнейшем прокурор изменил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с ЗАО "Ромона": в пользу ФГУП "Дальморнефтегеофизика" 313457 руб. стоимости переданного имущества и 541894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу ГП "ДВМИГЭ" 1126282 руб. стоимости переданного имущества, 1947079 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 395, 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены ФГУП "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие", ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" и Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области.

Решением от 09.04.2002 иск удовлетворен частично. Судом признан недействительным пункт 5.4 учредительного договора от 22.08.1991 в части, касающейся приобретения ГП "ДВМИГЭ" и трестом "Дальморнефтегеофизика" акций общества за счет передачи в его уставный фонд оборудования, технологий и материальных ресурсов, как противоречащий требованиям статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", пункта 6 Положения о Государственном комитете РСФСР по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 N 35) и отсутствия согласия Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом на внесение имущества в уставный фонд АОЗТ "Ромона". При этом судом отклонен довод ЗАО "Ромона" о пропуске прокурором срока исковой давности.

Требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворено путем взыскания с ЗАО "Ромона": в пользу ФГУП "Дальморнефтегеофизика" 313457 руб., в пользу ГП "ДВМИГЭ" 1126282 руб., и возложения на этих лиц встречной обязанности возвратить в распоряжение ЗАО "Ромона" акции в количестве 2850 штук. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2002 решение в части признания недействительным пункта 5.4 учредительного договора от 22.08.1991 и применения последствий его недействительности отменено. В остальном решение оставлено без изменения. Производство по делу в отношении ГП "ДВМИГЭ" прекращено на основании п. 4 ст. 85 АПК РФ в связи с его ликвидацией и исключением из единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2002 постановление апелляционной инстанции от 01.07.2002 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

В апелляционной инстанции прокурор настаивал на признании недействительным п. 5.4. договора от 22.08.1991 о приобретении ГП "ДВМИГЭ" и трестом "Дальморнефтегеофизика" акций общества за счет передачи в его уставный фонд оборудования, технологий и материальных ресурсов. Просил взыскать: в пользу треста "Дальморнефтегеофизика" 313457 руб. - стоимость переданного имущества и 541894 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу федерального бюджета 1126282 руб. - стоимость имущества. Отказ прокурора от остальной части требований принят арбитражным судом.

Повторно рассмотрев дело в апелляционном порядке, арбитражный суд постановлением от 10.01.2003 решение суда в части применения последствий недействительности сделки изменил, обязав ЗАО "Ромона" возместить: ФГУП "Дальморнефтегеофизика" стоимость переданного по ничтожной сделке в размере 313457 руб., государству - 1126282 руб. Решение в части обязания ФГУП "Дальморнефтегеофизика", ГП "ДВМИГЭ" возвратить в распоряжение ЗАО "Ромона" акции в количестве 2850 штук отменено. Отменено решение в части отказа в иске о признании договора от 22.08.1991 "О создании акционерного общества закрытого типа "Ромона" недействительным, кроме п. 5.4. договора в редакции: "ДВМИГЭ" и трест "Дальморнефтегеофизика" приобретают акции общества за счет передачи в его уставный фонд оборудования, технологий и материальных ресурсов", судом принят отказ прокурора от иска в этой части и производство по делу в этой части прекращено.

Решение о признании недействительным п. 5.4. учредительного договора от 22.08.1991 "О создании акционерного общества закрытого типа "Ромона" в оспариваемой части и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими средствами оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что, заключая п. 5.4 договора от 22.08.1991, контрагенты должны были получить согласие на это собственника имущества, что не имело место в действительности, в связи с чем сделка в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В связи с ликвидацией ГП "ДВМИГЭ" и в соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделки должны быть возмещены государству. Решение вопроса о возврате акций выходит за пределы применения последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе ЗАО "Ромона" предлагается принятые по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В обоснование своей правовой позиции заявителем приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что законом не предусмотрено право суда обязать ответчиков возвратить денежные средства ответчикам. Отсутствуют также и нарушения закона при учреждении, создании АОЗТ "Ромона". Кроме того, полагает, что суд нарушил компетенцию общего собрания общества, уменьшив уставный капитал ЗАО "Ромона".

В отзыве на кассационную жалобу прокурор считает судебные акты по делу законными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.08.1991 между трестом "Дальморнефтегеофизика", Дальневосточной морской инженерно-геологической экспедицией (ДВМИГЭ), аэрогеофизическим предприятием ПО "Дальаэрогеодезия" заключен учредительный договор о создании АОЗТ "Ромона".

Согласно п. 5.4 данного договора ДВМИГЭ и трест "Дальморнефтегеофизика" приобретают причитающиеся им акции общества за счет передачи в его уставный фонд оборудования, технологий и материальных ресурсов, а также путем оплаты в денежной форме.

По состоянию на 01.12.1991 трест "Дальморнефтегеофизика" и ДВМИГЭ передали по актам приема-передачи в уставный фонд АОЗТ "Ромона" основные средства, став владельцами 2850 акций общества.

Впоследствии по договору от 08.12.1998 ДВМИГЭ реализовало свои акции в количестве 1425 штук ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания".

Считая учредительный договор от 22.08.1991 недействительной сделкой, заключенной с нарушением законодательства о приватизации, прокурор обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" приватизацией является приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) имущества у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность.

Из данной нормы права следует, что одним из основных признаков, отличающих сделку приватизации от иных сделок, является наличие специального субъекта - государства либо местного Совета народных депутатов.

Спорный договор от 22.08.1991 заключен между государственными предприятиями, следовательно, как правильно указала апелляционная инстанция, он не может быть расценен как сделка приватизации.

Согласно Уставу ДВМИГЭ, утвержденному 06.07.1990, и Уставу треста "Дальморнефтегеофизика", утвержденному 15.07.1991, указанные лица являются государственными предприятиями, основанными на праве полного хозяйственного ведения.

На момент заключения сделки от 22.08.1991 объем вещных прав государственных предприятий в отношении закрепленного за ними имущества определялся статьей 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 этого Закона на собственника или лицо, уполномоченное собственником управлять его имуществом, возложена обязанность осуществлять контроль за эффективностью использования и сохранностью имущества, вверенного государственному предприятию в полное хозяйственное ведение. При этом данная норма права не ставит осуществление контрольных функций в зависимость от вида имущества.

Статья 4 Закона РСФСР от 31.10.1990 N 293-1 "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР" устанавливает, что государственным имуществом в РСФСР распоряжается и управляет Совет Министров РСФСР.

Пунктом 6 Положения о Государственном Комитете РСФСР по управлению госимуществом, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 N 35, установлено, что права собственника в отношении федерального имущества осуществляет названный Комитет.

Судом установлено, что отсутствовало согласия Комитета на отчуждение в уставный фонд общества закрепленного за государственными предприятиями имущества, в связи с чем сделан верный вывод о заключении трестом "Дальморнефтегеофизика" и ГП ДВМИГЭ п. 5.4. учредительного договора от 22.08.1991 не соответствующего требованиям закона, а поэтому являющегося ничтожным в соответствии со ст.ст. 168, 180 ГК РФ. В этой связи не принимаются доводы кассационной жалобы о незаконном уменьшении судом уставного капитала ЗАО "Ромона".

Вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к заявленным прокурором требованиям срока исковой давности также соответствует законодательству.

При рассмотрении вопроса о сроке исковой давности суд обоснованно исходил из того, что применение сроков исковой давности, установленных частью первой ГК РФ, к правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, возможно в том случае, если на 01.01.1995 не истекли сроки исковой давности, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР, действовавшей на момент совершения сделки от 22.08.1991, общий срок для защиты нарушенного права составлял три года. Течение срока исковой давности в силу ст. 83 ГК РСФСР начинается со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что по состоянию на 01.01.1995 срок для предъявления иска о признании п. 5.4. договора от 22.08.1991 недействительным не истек и, следовательно, подлежат применению положения ст. 181 ГК РФ, в силу которых иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течении 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

Право собственности у приобретателя имущества по договору согласно ст. 135 ГК РСФСР возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При определении начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходил из того, что течение этого срока началось 1.12.1991 с момента фактической передачи спорного имущества в распоряжение общества и окончилось 01.12.2001, дополнительно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, принимая во внимание то, что 1 и 2 декабря являются выходными днями, обоснованно признал днем окончания течения срока исковой давности по настоящему делу 03.12.2002.

Иск прокурором направлен в суд 30.11.2001, в пределах срока исковой давности, поэтому доводы заявителя о пропуске срока исковой давности не основаны на законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отсутствие в натуре имущества, переданного на основании п. 5.4. договора от 22.08.1991, а также факт ликвидации ГП "ДВМИГЭ", послужило основанием для применения положения п. 7 ст. 63 ГК РФ, в силу которого оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество.

Также является обоснованным вывод апелляционной инстанции о невозможности возврата в порядке применения реституции акций общества, поскольку учредительные права треста "Дальморнефтегеофизика" и ГП ДВМИГЭ, подтверждаемые акциями общества, не являются предметом по иску о применении последствий недействительности п. 5.4. договора от 22.08.1991, и более того, выпущенные в бездокументарной форме ценные бумаги не могут быть возвращены в натуре.

В этой связи правомерен вывод суда о применении последствий недействительности п. 5.4. договора от 22.08.1991 в виде возврата ЗАО "Ромона" в пользу ФГУП "Дальморнефтегеофизика" 313457 руб., в пользу государства 1126282 руб. стоимости имущества (в ценах 1991 года), переданного по договору от 22.08.1991.

Вывод суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о ситуации равенства размера взаимных обязательств сторон недействительной сделки, невозможности в таких случаях применения правил о неосновательном обогащении и, соответственно, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание ответчика на отсутствие закрепленного в законе права суда обязывать ответчиков возвратить денежные средства ответчикам противоречит положениям ст. 167 ГК РФ, в силу которых каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сторонами спорной сделки являются трест "Дальморнефтегеофизика" и ГП ДВМИГЭ. Действия сторон сделки направлены на возникновение нового субъекта права - ЗАО "Ромона". Именно они и являются ответчиками по настоящему иску, и суд обоснованно в отношении их применил последствия недействительности сделки.

Выводы судебных инстанций сделаны в соблюдение требований главы 7 АПК РФ, соответствуют императивным положениям законодательства и материалам дела.

Обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов апелляционной инстанцией не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 10.01.2003 по делу N А59-4146/01-С23 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.