Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2002 г. N Ф03-А51/03-1/616 При новом рассмотрении иска о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного ответчиком по договору и суммы убытков в результате установки некачественных поршней, суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы по своей инициативе для устранения указанных противоречий о качестве поставленных поршней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 апреля 2002 г. N Ф03-А51/03-1/616
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3434

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ячичурова Н.В. - представитель по доверенности б/н от 28.10.2002 - в заседании суда от 01.04.2003, от ответчика: Николаев А.А. - адвокат по доверенности б/н от 14.06.02 - в заседании суда от 01.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук на решение от 11.11.2002 по делу N А51-4789/2002-07-217 Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственного учреждения Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук к обществу с ограниченной ответственностью "Техморсервис - ДВ" о взыскании 33120 рублей и 9396 долларов США.

Государственное учреждение Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ГУ УНИФ ДВО РАН) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техморсервис - ДВ" о взыскании 33120 рублей, составляющих стоимость четырех некачественных поршней, поставленных ответчиком по договору N 30/2001 от 05.03.2001 года, а также 9396 долларов США - суммы убытков в результате выхода из строя двигателя ВГД-1 (тип НВД-26) на судне "Академик М.А. Лаврентьев" в результате установки некачественных поршней.

До принятия решения истец уточнил размер исковых требований и увеличил сумму иска до 466738 рублей 85 копеек за счет требования оплаты стоимости поставленных некачественных девяти поршней.

Решением суда от 11.11.2002 в иске отказано по причине того, что истец не доказал вину ответчика в поставке ему некачественных поршней и причинении убытков.

Законность решения проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-288 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение, истец просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены к обстоятельствам дела статья 309 и пункт 2 статьи 474 ГК РФ о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в отношении качества поставленной продукции.

Кроме того, заявитель считает, что судом неверно оценены и не исследованы имеющиеся в деле доказательства, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, а также судом неверно сделан вывод о том, что истец не доказал вину ответчика в поломке двигателя и причинении убытков.

Ответчик в своем отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился и просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, стороны свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали в полном объеме.

В заседании суда от 01.04.2003 объявлялся перерыв до 07.04.2003 до 15 часов в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа считает, что решение суда от 11.11.2002 года недостаточно обосновано, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для доисследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения данного спора.

Как следует из материалов дела, между ГУ УНИФ ДВО РАН и ООО "Техморсервис - ДВ" заключен договор купли-продажи N 30/2001 от 05.03.01, в соответствии с которым ответчик (Продавец) продал истцу (Покупатель) сменно-запасные части к дизелям НВД-26, которые были переданы последнему по накладной N 0145. В числе прочих сменно-запасных частей были переданы девять поршней Д76.7.1.

Для проведения ремонта судна "Академик М.А. Лаврентьев", истец заключил с ООО ПКФ "Вест" договор N 5-2002 от 05.03.2002.

После окончания ремонта двигателей судна, во время работы двигателя ВГД-1 18.02.02 произошел его выход из строя по причине полного разрушения поршня цилиндра N 1. Данные выводы подтверждены актом внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем, произведенного инспекцией Российского Морского Регистра Судоходства 22.02.2002-26.02.2002 года, согласно которого частичные разрушения имеет и поршень цилиндра N 2.

Согласно приложению к указанному акту следует, что предполагаемой причиной аварии явилась низкая работоспособность поршня, связанная с технологией его изготовления.

К акту Регистра приложены результаты химического анализа материала поврежденного поршня, результаты испытаний на растяжение, прочность, карты обмеров цилиндровых втулок и поршней, фотографии.

Согласно заключений центральной заводской лаборатории ФГУП "178 Судостроительный завод" МО РФ от 18.03.2002, куда направлялись истцом на исследование части разрушенного поршня, материалы проб по химическому составу и испытанию на прочность не соответствуют ГОСТу 2685-75.

По требованию Регистра был проведен демонтаж и освидетельствование поршней, установленных на двигателе ВГД-3, по результатам которого (акт от 11.03.2002 г.) установлено, что поршни NN 2 - 6 не имеют клейм РС и на поршне N 3 обнаружена трещина, поршни NN 2 - 6 требуют замены, так как должны иметь клеймо РС и сертификат РС.

В соответствии с требованиями руководства по техническому надзору за постройкой судов, поршни должны иметь клейма Регистра Судоходства и соответствующие сертификаты.

Из акта также следует, что Регистру предъявлены сертификаты Регистра Судоходства (РС), согласно которых клейма РС на поршнях отсутствуют. Согласно письма-ответа Нижегородской инспекции государственного учреждения "Российский Морской Регистр Судоходства" на запрос истца, предъявленные сертификаты РС N 00.00119.130 от 14.11.00 года и N 01.00112.130 от 30.01.01 года на поршни являются поддельными.

В случае обнаружения неустранимых недостатков товара, покупатель вправе в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статей 476-477 ГК РФ продавец отвечает за недостатки проданного товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. При этом если на товар не установлен гарантийный срок, то требования, связанные с недостатком товара, могут быть предъявлены продавцу, при условии, что недостатки были выявлены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня его передачи покупателю.

Выводы суда о том, что истцом не доказано получение от ответчика некачественных поршней, и следовательно и об отказе в иске о взыскании их стоимости и убытков, причиненных такой поставкой, недостаточно обоснованы.

Так, недостаточно обоснованным является вывод суда о том, что ответчик не был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, так как не дана оценка доводам истца о том, что ответчику было известно о конкретных целях приобретения товара (установка на судовые двигатели) в связи со сложившимися длительными деловыми отношениями, что влияет на соблюдение ответчиком правил п. 3 ст. 474 ГК РФ о предоставлении доказательств покупателю осуществления проверки качества продаваемого товара, то есть проверки и клеймения поршней Регистром с выдачей соответствующих сертификатов РС.

Вывод суда о том, что поскольку должностное лицо истца (Джура М.Т.) получило сертификаты РС от ответчика уже после аварии двигателя, а потому не может служить доказательством их поддельности ответчиком, неправомерен, поскольку время получения сертификатов не должно являться основанием к неисследованию доказательства о вине ответчика в предоставлении поддельных сертификатов РС.

Проведенной по инициативе ответчика встречной экспертизой качества разрушенного поршня с осмотром поврежденного двигателя ВГД-1 согласно заключения сюрвейерской организации Агентства "Фетмис" от 05.03.2002 установлена иная причина его аварии, а именно: трение поршней о стенки втулок цилиндров и их перегрев, что привело к образованию трещин и разрыву поршня цилиндра N 1 вследствие технических нарушений монтажа поршней при ремонте двигателя.

Материалы дела содержат два экспертных заключения повреждения поршней. Экспертизы были проведены по инициативе сторон и содержат противоположенные выводы о качестве поставленных поршней и причинах выхода из строя двигателя.

Арбитражный суд в своем решении необоснованно сослался лишь на заключение, представленное ответчиком, не приняв во внимание доводы истца и не дав надлежащей оценки заключению, представленному истцом.

На основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы по своей инициативе для устранения указанных противоречий о качестве поставленных поршней.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.11.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4789/2002-07-217 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.