Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3434 Суд отказал во взыскании стоимости некачественных поршней, поставленных по договору, и убытков, причиненных в результате выхода из строя двигателя на судне истца в результате установки некачественных поршней, т.к. заключением экспертизы, назначенной судом, установлено нарушение правил техобслуживания и эксплуатации судового двигателя в процессе его ремонта и обкатки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3434
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: нач. отдела по доверенности б/н от 14.06.2005 - Продоус П.В., адвокат по доверенности б/н от 14.06.2005 - Николаев А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управления научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук на постановление от 21.06.2005 по делу N А51-4789/02 7-217 Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственного учреждения Управления научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук к Обществу с ограниченной ответственностью "Техморсервис-ДВ", 3-е лицо: Федеральное государственное учреждение Российский морской регистр судоходства, о взыскании 33120 руб. и 9396 долларов США.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.11.2005.

Государственное учреждение Управление научно-исследовательского флота ДВО РАН (далее по тексту - ГУ УНИФ ДВО РАН) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Техморсервис-ДВ" о взыскании 33120 рублей, составляющих стоимость четырех некачественных поршней, поставленных ответчику по договору N 30/2001 от 05.03.2001 г., а также 9396 долларов США - убытков, причиненных в результате выхода из строя двигателя ВГД-1 (ТИП НВД-26) на судне "Академик М.А. Лаврентьев" в результате установки некачественных поршней.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 466738 рублей 85 копеек, составляющих стоимость поставленной по договору продукции, из которых 74520 рублей составляет стоимость девяти поршней к дизелю НВД26, 99394 рубля 85 копеек стоимость ремонтных работ по демонтажу поршней в двигателе, 164304 рубля стоимость запасных частей, подлежащих замене, а также сумму упущенной выгоды в размере 128520 рублей.

Определением суда от 28.08.2003 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ Российский морской регистр судоходства.

Решением суда от 11.11.2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 07.04.2002 решение суда отменено за недостаточностью исследования всех обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции арбитражного суда Приморского края.

Решением суда 19.08.2004 г. исковые требования удовлетворены частично на основании ст.ст. 475, 476 ГК РФ. С ООО "Техморсервис-ДВ" в пользу истца было взыскано 338218 рублей 85 копеек убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что поставленная ответчиком продукция изготовлена с нарушением технологии, и имеет неустранимые недостатки качества, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости поставленной некачественной продукции и причиненных такой поставкой убытков по ремонту судна являются правомерными.

Постановлением суда апелляционной инстанции по жалобе ответчика от 21.06.2005 истцу в иске отказано в виду установления заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО "Плавающие ремонтные бригады" с участием компетентных представителей сторон причины выхода из строя ВГД N 1 на судне -нарушение правил техобслуживания и эксплуатации судового двигателя в процессе его ремонта и обкатки. Некачественность примененных в ремонте двигателя поршней указанной экспертизой не подтверждена. Следовательно, истец не доказал получения от ответчика некачественных поршней.

Не согласившись с постановлением суда, истец обжаловал его в кассационном порядке и просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права и с неполным выяснением всех обстоятельств имеющих значение для дела, оставить в силе решение суда.

В заседании суда кассационной инстанции от 01.11.2005 объявлялся перерыв до 08.11.2005 до 14 часов 00 минут в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев и исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене постановления суда, находя обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как установлено материалами дела, 05.03.2001 г. между ООО "Техморсервис-ДВ" (Продавец) и ГУ УНИФ ДВО РАН (Покупатель) был заключен договор поставки N 30/2001 (далее по тексту - договор поставки от 05.03.2001 г.), по условиям которого, Продавец продал Покупателю сменно-запасные части к дизелям НВД-26.

Пунктом 2.1 договора поставки от 05.03.2001 г. стороны предусмотрели, что качество продукции должно отвечать соответствующей технической документации.

В пункте 4.1 договора поставки от 05.03.2001 г. стороны определили общую стоимость поставляемого товара - 391896 рублей, в том числе НДС-65316 рублей.

Пунктом 8.1 договора поставки стороны установили, что продукция считается поставленной Продавцом и принятой Покупателем в отношении качества - в соответствии с сертификатом качества или паспортом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 05.03.2001 г. Покупатель передал Продавцу продукцию, указанную в договоре по накладной N 0145, в том числе 9 поршней Д76.7.1 к двигателям НВД-26. Продавец платежным поручением N 93 от 13.03.2001 оплатил покупку запасных частей.

При осуществлении ремонта ООО ПКФ "Вест" двигателей ВДГ-1 и ВДГ-3 на судне НИС "Академик М.А. Лаврентьев" были заменены поршни. После окончания ремонта двигателей, во время работы ВДГ-1 18.02.2002 г. произошла его поломка.

Комиссией, назначенной 19.02.2002 приказом N Ф-10-А ГУ УНИФ ДВО РАН, было произведено расследование выхода из строя ВДГ-1, по результатам которого был составлен технический акт от 01.03.2002 г., в соответствии с которым, причиной выхода из строя ВДГ-1 явилось разрушение поршня по причине несоответствия сплава марки АЛ-25 ГОСТу 26-85-75.

С 22.02.2002 г. по 26.02.2002 г. инженером-инспектором ФГУ Российского морского регистра судоходства было произведено внеочередное освидетельствование судна в связи с аварийным случаем. По результатам освидетельствования был составлен акт N 02.4719.170, в разделе 8 которого было указано, что согласно документам ВДГ-1 был отремонтирован в январе 2002 г. предприятием ООО ПКФ "Вест" с заменой 2-х поршней (на цилиндрах N 1, 2). Также было указано, что после ремонта двигатель был обкатан по программе, согласованной с РС, сертификаты РС на замененные детали представлены (клейма РС на поршнях отсутствуют). Кроме того, было указано, что на поршне N 2 (зав. N 41)" в районе бобышек обнаружены 2 поперечные трещины 80 мм каждая, одна из них сквозная, на рабочей поверхности поршня и цилиндровой втулке обнаружены следы натиров шириной 15 мм и глубиной 0,05 мм. В приложении к акту N 02.4719.170 указано, что предполагаемой причиной аварийного случая является низкая работоспособность поршня, связанная с нарушением технологии его изготовления.

ГУ УНИФ ДВО РАН посчитав, что поломка ВДГ-1 произошла в результате установки некачественных поршней, поставленных по договору поставки от 05.03.2001 г. ООО "Техморсервис-ДВ", обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время, как правильно установлено судом из материалов дела, истец не представил суду доказательства позволяющие установить, что поршни, полученные от ООО "Техморсервис-ДВ" по договору поставки от 05.03.2001 оказались некачественными и соответственно что поломка двигателя ВГД-1 произошла в результате установки на него некачественных поршней.

Так, в материалах дела имеется несколько заключений специалистов, к которым истец и ответчик обращались для подтверждения своей юридической позиции, и которые содержат отличные друг от друга выводы по вопросу установления причин поломки двигателя ВДГ-1 на судне "Академик М.А. Лаврентьев".

Представленный истцом акт Российского морского регистра судоходства внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем N 02.4719.170 содержит вывод о том, что поломка двигателя произошла из-за разрушения поршня цилиндра N 1, а в приложении к акту высказано предположение о том, что причиной разрушения данного поршня является его низкая работоспособность из-за нарушения технологии изготовления.

В свою очередь, в представленных истцом протоколах N 68 и N 8 от 18.03.2002 г. Центральной заводской лаборатории ФГУП "178 СРЗ", содержится вывод о том, что механические свойства металла поршня, поврежденного в результате аварии не соответствуют требованиям ГОСТ 2685-75 по пределу прочности и твердости марки АЛ-25, а также по содержанию в нем кремния.

В обоснование своей юридической позиции, ООО "Техморсервис-ДВ" были представлены в суд документы, которые являются доказательствами того, что авария ВДГ-1 на НИС "Академик М.А. Лаврентьев" произошла не по причине низкого качества поршней установленных на ВДГ-1, а по причине грубого нарушения организации и технологии ремонта двигателя, а также правил эксплуатации судовых дизелей, а именно: Сюрвейерский отчет о проведении технического осмотра повреждений дизель-генератора N 1 на судне "Академик М.А. Лаврентьев" от 05.03.2002 г.; Сюрвейерский отчет о проведении технического осмотра повреждений дизель-генератора N 1 т/х "Академик М.А. Лаврентьев" после демонтажа ЦПГ от 20.03.2002.

В соответствии с указанными сюрвейерскими заключениями, причинами аварии являются: нарушение технологии ремонта дизель-генератора, установка поршней, не имеющих клейма Регистра, отсутствие контроля за работой двигателя со стороны вахтенного моториста, недобросовестное отношение к обслуживанию механизмов со стороны экипажа судна, низкое качество ремонта, неправильные обмеры поршней и втулок при монтаже.

В заключение ФГУП "ГИПРОРЫБФЛОТ" N 19/464 от 10.06.2002, представленном ответчиком также содержится вывод, о том, что авария ВДГ-1 т/х "Академик М.А. Лаврентьев" является следствием прямых нарушений организации и технологии ремонта, а также правил технической эксплуатации судовых дизелей.

Так как представленные сторонами в материалы дела заключения специалистов имели различные выводы о причине аварии ВГД-1, и суд при оценки этих доказательств не смог самостоятельно установить причины повреждения поршней и прийти к однозначному выводу были ли поршни, установленные на двигателе ВГД-1 судна "Академик М.А. Лаврентьев" надлежащего качества, то определением суда от 25.11.2003 была назначена экспертиза.

В экспертном заключении ОАО ХК "Дальзавод" содержатся выводы о том, что химический состав металла представленных фрагментов поршня двигателя 6НВД26А-3 НИС "Академик М.А. Лаврентьев" соответствует марке АЛ25 по ГОСТу 1583-93 (2685-75); что механические свойства металла, представленного на исследование поршня не соответствуют требованиям ГОСТ 1583-93 (2685-75) по временному сопротивлению, разрыву и твердости по Бринеллю. Аналогичный вывод содержался в протоколе N 68 от 18.03.2002 г. Центральной заводской лаборатории ФГУП "178 СРЗ".

Оценив результаты представленного лабораторного заключения, и учитывая, что экспертами ОАО ХК "Дальзавод" были даны не все ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы и на исследование были представлены не все документы, которые в определении указал суд, а также то, что в определении суда от 25.11.2003 г. о назначении экспертизы не была указана организация, экспертам которой поручено проведение экспертизы, что лишило ответчика возможности принять участие в ее проведении, апелляционная инстанция, удовлетворила ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 10.02.2005 г. была назначена техническая экспертиза по установлению причин аварии ВГД N 1 на НИС "Академик М.А. Лаврентьев" 18.02.2002 г., производство которой было поручено ООО Компания "Плавающие ремонтные бригады".

Проведение экспертизы осуществлялось с участием компетентных представителей сторон, в результате которой экспертами ООО Компания "Плавающие ремонтные бригады" было сделано два экспертных заключения от 17.03.2005 г. и от 08.04.2005 г.

В экспертном заключении N 1 от 17.03.2005 г., содержатся выводы эксперта о том, что обмеры поршней соответствуют чертежу 572-07002. Поршень за N 41 имеет равномерно распределенные по всей наружной поверхности 7 задиров шириной 25 мм и длинной -вдоль всего поршня. В экспертном заключении N 2 от 08.04.2005 г. содержатся выводы эксперта о том, что авария ВГД N 1 т/х "Академик М.А. Лаврентьев" произошла вследствие большой деформации цилиндровой втулки N 1 во время запрессовки; нарушение правил технического обслуживания и эксплуатации судового двигателя в процессе его ремонта и обкатки могло явиться причиной произошедшей 18.02.2002 г. на НИС "Академик М.А. Лаврентьев" аварии ВГД N 1. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО Компания "Плавающие ремонтные бригады" совпадают с выводами содержащимися в заключениях специалистов ФГУП "ГИПРОРЫБФЛОТ" (заключение N 19/464 от 10.06.2002 г.), и ЗАО Агентство "Фетмис" (сюрвейерский отчет от 20.03.2002 г.).

Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение установки на спорный двигатель некачественных поршней, суд не признал их достоверными, так как из протоколов N 68 и N 8 от 18.03.2002 не явствует в каком порядке проводился отбор образцов на исследование, какие поршни проходили испытание на растяжение, в виду отсутствия указания номеров поршней.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом поставки ему ответчиком некачественных поршней и поломки судового двигателя ВГД-1 по причине установления некачественных поршней.

Поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 21.06.2005 по делу N А51-4789/02 7-217 Арбитражного суда Приморского края оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.