Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2003 г. N Ф03-А49/03-2/332 При новом рассмотрении иска о признании недействительным отказа налогового органа в возмещении суммы НДС и проведении зачета спорной суммы в уплату других налогов, суду надлежит установить правомерность предъявления к возмещению НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 марта 2003 г. N Ф03-А49/03-2/332
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "А" - Никонов Е.А., генеральный директор, Зыков А.Л., адвокат по доверенности от 11.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 12.11.2002 по делу N А49-2156-2158/01 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным акта камеральной проверки от 18.05.2001 N 14/10-47, не подлежащими исполнению инкассовые поручения N 5695 и N 5753, требования об уплате налогов N 1063 и N 1071 и возврате взысканных налогов в сумме 74831,72 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании: недействительным акта камеральной проверки от 18.05.2001 N 14/10-47 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - Управление по налогам и сборам); не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 29.05 2001 N 5695 и от 31.05.2001 N 5753, требования об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды от 05.06.2001 N 1063 и от 09.06.2001 N 1071; о возврате удержанных по инкассовым поручениям от 29.05.2001 N 5695 и от 31.05.2001 N 5753 денежных средств в сумме 74831,72руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Камчатской области.

До принятия судом решения заявитель неоднократно уточнял свои требования и в итоге просил признать недействительным решение Управления по налогам и сборам от 30.05.2001 N 12-46/8607 и вернуть из бюджета денежные средства в сумме 865 210 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортной сделке.

От требований в части признания неподлежащими исполнению инкассовых поручений и о взыскании 168904 руб. 52 коп. заявитель отказался. Судом данный отказ принят и производство по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращено по решению суда от 12.11.2002.

В остальной части - заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции, признано недействительным решение от 30.05.2001 N 12-46/8607 Управления по налогам и сборам, а также суд обязал возвратить ООО "А" 86210 руб. в счет возмещения НДС по экспортной сделке.

Судебный акт мотивирован тем, что Общество имеет право на возмещение или зачет НДС в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", а решение налогового органа от 30.05.2001 N 12-46/8607 препятствует ему в этом, чем нарушает законные права ООО "А". Поскольку спорная сумма НДС 865210 руб. списана со счетов Общества налоговым органом, то суд обязал последнего возвратить эту сумму налогоплательщику.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Управления по налогам и сборам, которое просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "А", ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, а именно: Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что у Общества отсутствовали основания для возмещения в 4 квартале 2000 года НДС в сумме 865210 руб. по экспортным операциям, поскольку не подтвержден факт оплаты товара - крабовой продукции поставщику - ОАО "Юрнас" г. Москва, которое не зарегистрировано в едином государственном реестре налогоплательщиков г. Москвы, имеет фиктивный ИНН, не находится по адресу, указанному в договоре. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что судом не принят во внимание факт оплаты товара векселями, с последующим обналичиванием их физическим лицом, при этом НДС в бюджет по этой сделке не поступил.

Управление по налогам и сборам обратилось с письменным заявлением (исх. 06-11/1374 от 04.03.2003) о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

ООО "А" в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклонили, просили оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Управление федерального казначейства Минфина РФ по Камчатской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей Общества, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, в части удовлетворения требований Общества отменить и дело направить на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "А" на основании договора купли-продажи от 28.10.2000 с ОАО "Юрнас", г. Москва (л.д. 160 - 161) приобрело у последнего мясо краба камчатского варено-мороженное, для последующей реализации японской компании "Ноко Фишинг Ко ЛТД" по контракту от 12.09.2000 N 00/011-НД. При поступлении валютной выручки на счет в Камчатском филиале "Импэксбанк" ООО "А" приобрело векселя этого банка на сумму 5191236 руб., которыми расплатилось с ОАО "Юрнас" за полученную крабовую продукцию по договору от 28.10.2000. 15.01.2001 Общество представило отдельную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2000 года, предъявив к возмещению из бюджета НДС в сумме 865,21 тыс. руб. по указанной выше операции. Налоговая декларация была принята налоговым органом и оформлена актом камеральной проверки от 21.03.2001. 18.05.2001, после получения ответа из Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве, Управление по налогам и сборам составило акт камеральной проверки N 14/10-47, в котором указало, что сумма НДС 865,21 тыс. руб., уплаченного ОАО "Юрнас", не подтверждена и возмещению из бюджета не подлежит.

30.05.2001 заместителем руководителя Управления по налогам и сборам на письмо ООО "А" о зачете спорной суммы в уплату других налогов, дан ответ за исх. N 12-46/8607 об отказе в предоставлении льготы по НДС и проведении зачета. Кроме того, названное выше письмо налогового органа содержало информацию о бесспорном списании имеющейся у налогоплательщика задолженности по НДС в сумме 642675 руб. 57 коп. по экспортной реализации, в связи с чем суд расценил указанный документ как ненормативный акт налогового органа, на основании которого последним со счетов налогоплательщика взысканы денежные средства.

Суть спора сводится к тому, что налогоплательщик, предъявив к возмещению из бюджета НДС в сумме 865210 руб., уплаченный поставщику крабовой продукции, поставленной на экспорт, не подтвердил, по мнению Управления по налогам и сборам, факт оплаты этой продукции ОАО "Юрнас" и, соответственно, уплаты НДС.

Суд, признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа, исходил из того, что расчеты за поставленную ОАО "Юрнас" продукцию ООО "А" произведены с юридическим, а не с физическим лицом, как настаивает Управление по налогам и сборам. Выводы суда основаны на документах - подлинниках векселей "Импэксбанка" N 011730-011733, N 011735-011749 на сумму 260000 руб. каждый и N 011750 на сумму 251236 руб., которые обозревались судом первой инстанции в судебном заседании. Копии указанных документов в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено наличие на поименованных выше векселях передаточных надписей, подтверждающих факт их передачи ОАО "Юрнас", и, соответственно, расчета с последним за полученную ООО "А" крабовую продукцию, поставленную на экспорт.

На этом основании суд пришел к выводу о неправомерном отказе налоговым органом в возмещении из бюджета и необоснованном взыскании с Общества спорной суммы недоплаченного последним НДС в бюджет.

Однако указанные выводы суда сделаны без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявленных требований.

Суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследовал подлинные документы или надлежаще заверенные копии, свидетельствующие об исполнении договора купли-продажи от 28.10.2000 ООО "А" с ОАО "Юрнас", а именно: акты приема-передачи продукции, товаротранспортные накладные, счет-фактуру, подтверждающие факт передачи, наименование, количество, цену поставленной продукции.

Указанные документы, кроме договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период возникновения спорных правоотношений - 4 квартал 2000 года) предусмотрено право налогоплательщика на возмещение (зачет) сумм, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), в частности, и при реализации на экспорт товаров, освобожденных от налога согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 названного выше Закона.

В соответствии с Инструкцией Госналогслужбы РФ от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств-участников СНГ товаров в налоговые органы предъявляются в обязательном порядке документы по установленному пунктом 22 Инструкции перечню, подтверждающие реальное совершение экспортной операции.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение из бюджета суммы налога осуществляется при соблюдении необходимых условий: фактической оплаты этой суммы поставщику, реально произведенного экспорта товара, приобретенного именно у этого поставщика, и реальной оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела письма Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве (л.д. 81), организация с реквизитами ОАО "Юрнас" в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков г. Москвы отсутствует, ИНН - фиктивный. При этом расчет за товар произведен векселями.

Суд данному обстоятельству не дал надлежащей оценки. Кроме того, суд не исследовал документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение экспорта продукции, поставленной именно ОАО "Юрнас", сославшись, что стороны не оспаривают факт экспорта. К материалам дела указанные документы не приобщены.

Судом не принято во внимание и то, что в рассматриваемый период действовало Постановление Правительства РФ от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", которым такой порядок был утвержден.

Пункт 8 раздела I названного Порядка предусматривал, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю НДС в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, суду следовало проверить наличие счета-фактуры по указанному выше договору купли-продажи и ее соответствие установленным нормам заполнения с учетом названных выше обстоятельств. Счет-фактура в материалах дела также отсутствует.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности требования ООО "А", однако они не были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и оценка им в их взаимной связи судом не дана, что является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требований ООО "А" и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы сторон, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, и разрешить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судебный акт в части прекращения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производства по делу ввиду отказа ООО "А" от требований о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения и взыскания 168904 руб. 52 коп. подлежит оставлению без изменения, поскольку отказ, принятый судом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 12.11.2002 по делу N А49-2156-2158/01 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Камчатской области от 30.05.2001 N 12-46/8607 и обязанности налогового органа возвратить ООО "А" 865210 руб. в счет возмещения НДС по экспортной сделке отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.