Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1821 В признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства отказано, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда, собственником спорного недвижимого имущества признан ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1821
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-1/334

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Благовещенска на решение от 30.05.2002, постановление от 08.07.2002 по делу N А04-248/2001-19/1 Арбитражного суда Амурской области по иску ОАО "Трест "ЦентроБАМстрой", 3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска к Амурскому областному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимого имущества и сделок с ним, 3-и лица: ООО "Благовест", Администрация города Благовещенска, ООО "Рикона", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Амурской области, комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенска о признании недействительной государственной регистрации недвижимого имущества.

Открытое акционерное общество "Трест ЦентроБАМстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурскому областному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Благовещенск, улица Краснофлотская, 151 за ООО "Благовест".

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования: просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Благовест" указанного имущества и исключить из реестра запись о регистрации права собственности.

Комитет по управлению имуществом Администрации города Благовещенска заявил самостоятельные требования на предмет спора и вступил в дело в качестве третьего лица. Просил признать недействительным государственную регистрацию права собственности на спорный объект за ООО "Благовест" и исключить из реестра запись о регистрации права собственности на данное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Благовест", ООО "Рикона", Администрация города Благовещенска, комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенска, комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Амурской области.

Апелляционной инстанцией ООО "Благовест" привлечено в качестве ответчика по делу.

Решением суда от 16.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2001, в удовлетворении исковых требований ОАО "Трест ЦентроБАМстрой" отказано. Суд признал общество ненадлежащим истцом по делу в связи с отсутствием прав на объект незавершенного строительства.

Требование комитета по управлению имуществом города Благовещенска удовлетворены частично. Признана недействительной государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ООО "Благовест". В части требования об исключении из реестра записи о регистрации права собственности на данное имущество за ООО "Благовест" производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.09.2001 принятые по делу судебные акты в части признания недействительной государственной регистрации права собственности за ООО "Благовест" на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства - отменил как недостаточно обоснованные, дело в этой части передал на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 30.05.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд применил часть 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 год), сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2001 по делу N А04-1939/01-2/90, которым собственником недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Благовещенск, ул. Краснофлотская, 151, признано ООО "Благовест".

Апелляционная инстанция проверив 08.07.2002 законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашла оснований для его отмены и подтвердила правильность применения судом части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ по рассматриваемому делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация города Благовещенска подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом неправильно применены статья 25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и часть 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Норма части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает в кассационной жалобе Администрация, распространяет юридическую силу судебного акта по ранее рассмотренному делу на другое дело, только в случае, если в делах участвуют те же лица. Поскольку администрация города не участвовала в деле N А04-1939/01-2/90, суд неправомерно применил часть 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении данного спора и не рассмотрел спор по существу.

Стороны и третьи лица извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились.

ОАО "Трест ЦентроБАМстрой" в отзыве на жалобу также просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, признать оспариваемую регистрацию недействительной.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва ОАО "Трест ЦентроБАМстрой", кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Амурским областным учреждением юстиции 29.05.2000 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, расположенное в городе Благовещенске, ул. Краснореченская, 151 за ООО "Благовест".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2001 по делу N А04-1939/01-2/90, вступившим в законную силу, за ООО "Благовест" признано право собственности на указанное имущество. При таких обстоятельствах суд правомерно применил часть 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 год) и отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Трест ЦентроБАМстрой" и комитету по управлению имуществом города Благовещенска, оспаривающих регистрацию имущества за ООО "Благовест".

Названная норма предусматривает преюдицию вступившего в законную силу судебного акта для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица.

Довод Администрации о том, что она не принимала участия в деле N А04-1939/01-2/90 и поэтому данный судебный не имеет преюдициальной силы в отношении Администрации, неоснователен.

При применении части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 год), устанавливающей пределы преюдиции, следует руководствоваться частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 год), в соответствии с которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда обязателен для всех государственных органов, включая судебные, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Следовательно, полное совпадение лиц участвующих в обоих делах не обязательно.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.05.2002, постановление апелляционной инстанции от 08.07.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-248/01-19/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.