Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2002 г. N Ф03-А16/02-1/1932 Определение суда о введении внешнего управления по делу о признании унитарного предприятия банкротом правомерно ввиду реальной возможности восстановления платежеспособности должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2002 г. N Ф03-А16/02-1/1932
(извлечение)

См. также Постановления от 5 ноября 2002 г. N Ф03-А16/02-1/2355, от 11 марта 2003 г. N Ф03-А16/03-1/306, от 8 июля 2003 г. N Ф03-А16/03-1/1481, от 11 июля 2003 г. N Ф03-А16/03-1/1389, от 27 января 2004 г. N Ф03-А16/03-1/3616 и Определения от 24 августа 2004 г. N Ф03-А16/04-1/1953, от 15 февраля 2005 г. N Ф03-А16/04-1/4531 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ТО ФСФО России в Еврейской автономной области - Сахов В.А., руководитель, от ДМТО ФСФО России - Кирюшина Л.В., начальник юридического отдела по доверенности от 05.07.2002 N 10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Биробиджан-Агро", Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в ЕАО на постановление от 15.04.2002, определения от 14.11.2001, 05.12.2001, 16.01.2002 по делу N А16-363/2001, АИ-1/138 Арбитражного суда Еврейской автономной области, Хабаровского края, по заявлению Территориального органа ФСФО России в Еврейской автономной области о признании ОГУП "Крекер" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 10.04.2001 принял к производству заявление Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Еврейской автономной области (далее ТО ФСФО в ЕАО) о признании областного государственного унитарного предприятия "Крекер" (далее-ОГУП "Крекер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2001 арбитражный суд ввел процедуру наблюдения, назначил Сахова В.А временным управляющим.

Определением арбитражного суда от 14.11.2001 введено внешнее управление.

Внешним управляющим ОГУП "Крекер" в соответствии с определением арбитражного суда от 05.12.2001 назначен Репин А.Н.

Дополнительным определением от 16.01.2002 (к определению от 14.11.2002) арбитражный суд взыскал с ОГУП "Крекер" в пользу Осокина В.М. 320000 рублей расходов по экспертизе.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2002 определения от 14.11.01, 05.12.2001, 16.01.2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ТО ФСФО в ЕАО и ОАО "Биробиджан-Агро" просят отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права (ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и норм процессуального права (ст. 124 АПК РФ), передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что выводы апелляционной инстанции основаны на доказательствах, которые не были предметом исследования суда. Указали на необоснованность выводов суда о возможности восстановления платежеспособности должника, наличии признаков фиктивного банкротства, неправомочности первого собрания кредиторов, необоснованном включении ОГУП "Крекер" в перечень крупных, экономически или социально значимых предприятий, а также о том, что Распоряжение Правительства РФ от 10.07.1999 N 1100-р не подлежит применению. Кроме того, указали, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что определение от 16.01.2002 вынесено с нарушением статей 112, 113 АПК РФ.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции 10.09.2002 представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили отменить постановление апелляционной инстанции от 15.04.2002 и определения от 14.11.2001, 05.12.2001, 16.01.2002.

Представители ОГУП "Крекер" просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.09.2002.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что определение от 16.01.2002 и постановление от 15.04.2002 в части, касающейся этого определения, подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов, если иное не установлено настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или выносит определение о введении внешнего управления, или утверждает мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 данного Закона, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд вправе вынести определение о введении внешнего управления в случаях: если имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника; если после проведения первого собрания кредиторов появились обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Из материалов дела усматривается, что первым собранием кредиторов ОГУП "Крекер" 05.07.2001 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании предприятия - должника банкротом.

Однако суд, установив наличие обстоятельств, дающих достаточные основания полагать, что платежеспособность ОГУП "Крекер" может быть восстановлена, вынес определение от 14.11.2001 о введении внешнего управления.

В обоснование своих выводов суд сослался на результаты экспертизы анализа финансового состояния должника, проведенной в период с 02.08.2001 по 10.09.2001, и пояснения экспертов по поводу этого заключения, которые были даны в судебном заседании. Из чего суд сделал вывод о реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.11.01, результаты экспертизы были предметом рассмотрения суда.

В этой связи не могут быть приняты во внимание кассационной инстанции доводы заявителей жалоб о необоснованности данных выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве собрание кредиторов, принявшее решение о введении внешнего управления, утверждает кандидатуру внешнего управляющего.

Поскольку в данном случае определение о введении внешнего управления вынесено в порядке п. 3 ст. 67 Закона о банкротстве, то суд обязал временного управляющего Сахова В.А рассмотреть на собрании кредиторов вопрос о кандидатуре внешнего управляющего.

Такое собрание состоялось 29.11.2001 и представило арбитражному суду кандидатуру внешнего управляющего Сахова В.А.

Однако суд не принял во внимание решение этого собрания кредиторов и назначил внешним управляющим ОГУП "Крекер" Репина А.Н., установив соответствие данной кандидатуры, предложенной одним из кредиторов - ОАО "Хинганолово", требованиям ст. 19 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из наличия у него права предоставленного ст. 71 Закона о банкротстве, по назначению внешнего управляющего по предложению лиц, участвующих в деле о банкротстве, или из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих.

Кроме того, суд установил, что вопреки требованию п.п. 15 п. 4 Положения о федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству собранию кредиторов со ссылкой на Распоряжение Правительства РФ от 10.07.1999 N 1100-р предложена лишь одна кандидатура внешнего управляющего - руководителя ТО ФСФО России Сахова В.А.

Согласно пункту 3 этого Распоряжения при проведении процедур банкротства в отношении крупных, экономически или социально значимых предприятий, к числу которых отнесено ОГУП "Крекер", в случае отсутствия возможности назначения арбитражным управляющим лица, имеющего лицензию арбитражного управляющего третьей категории, ФСФО России предписано обеспечить в соответствии с п. 4 ст. 185 Закона о банкротстве представление арбитражным судам сотрудников данной службы для их назначения арбитражными управляющими.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент вынесения определения от 05.12.2001 Решением Верховного Суда РФ от 07.09.2001 N ГКПИ 2001-778, 911 пункты 4, 5, 6, 7, 11 и 12 "Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих" (утверждено Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 N 1544), в соответствии с которыми на осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего выдаются лицензии трех категорий в зависимости от опыта работы такого управляющего в этом качестве, признаны незаконными и не подлежащими применению. Следовательно, основания для назначения внешним управляющим ОГУП "Крекер" руководителя ТО ФСФО по ЕАО Сахова В.А. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил внешнего управляющего по предложению лица, участвующего в деле, что не противоречит ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 13.03.2002 N 28-ФЗ с 01.07.2002 лицензирование деятельности арбитражных управляющих прекращено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определений от 14.11.2001, 05.12.2001.

Дополнительное определение от 16.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2002 в части, касающейся этого определения, подлежат отмене по следующим основаниям.

Определение от 16.01.2002 вынесено в дополнение к определению от 14.11.2001.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 138 АПК РФ (1995 г.) вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения в законную силу и разрешается в заседании, о месте и времени которого извещаются лица, участвующие в деле.

Однако данные вопросы не были предметом рассмотрения суда обеих инстанций.

Кроме того, из определения от 16.01.2002 усматривается, что вопрос о дополнительном решении поставлен в связи с тем, что в судебном заседании 14.11.2001 не разрешен вопрос о судебных расходах в виде сумм, подлежащих выплате за проведение экспертизы, что не противоречит п. 3 ч. 1 ст. 138 АПК РФ.

В соответствии со ст. 89 АПК РФ (1995 г.) в состав судебных расходов входят суммы, подлежащие выплате за проведение экспертизы, назначенной арбитражным судом.

Как следует из определения арбитражного суда от 18.07.2001 о назначении экспертизы анализа финансового состояния ОГУП "Крекер", ее проведение поручено Экспертному Совету при ДМТО ФСФО России.

Между тем расходы в сумме 320000 руб., связанные с проведением указанной экспертизы, взысканы с ОГУП "Крекер" в пользу Осокина В.М.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определения от 14.11.2001, 05.12.2001 по делу N А16-363/2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области и постановление от 15.04.2002 по делу N АИ-1/138 Арбитражного суда Хабаровского края в части, касающейся указанных определений, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение от 16.01.2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области и постановление от 15.04.2002 Арбитражного суда Хабаровского края в части, касающейся этого определения, по названным делам отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области.