Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2048 Поскольку судом правомерность привлечение истца к налоговой ответственности и размер начисленных налогов и пени не установлено, иск о привлечении истца к ответственности за неуплату налогов и страховых взносов направлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2048
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1418

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю на решение от 26.06.2002 по делу N А51-8993/2001 20-196 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю, 3-е лицо: Администрация г. Арсеньева о признании недействительным решения N 02/1200дсп от 18.09.2001.

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось с иском о признании недействительным в части решения N 02/1200дсп от 18.09.2001 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по г. Арсеньеву, Анучинскому и Яковлевскому районам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю, далее - инспекция по налогам и сборам).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация г. Арсеньева.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2002 исковые требования удовлетворены и оспариваемое решение налогового органа признано недействительным со ссылкой на то, что при изъятии собственником принадлежащего ему имущества не происходит передачи права собственности на него другому лицу, а происходит возврат собственнику имущества, находящегося в его собственности, из оперативного управления другого лица. При передаче частным предприятием "С" (далее - ЧП "С") гражданину Букину П.Е. четырех недостроенных жилых домов и здания столярной мастерской смены собственника не произошло, так как гражданин Букин П.Е. является учредителем ЧП "С" и собственником имущества предприятия, поэтому инспекция по налогам и сборам неправомерно привлекла ООО "С" как правопреемника ЧП "С" к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подоходного налога и взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - взносы в ПФР), оценив передачу указанных нежилых домов как основание возникновения объектов обложения указанными налогами и сборами.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает на необоснованное применение судом для урегулирования спорных правоотношений статьей 296, 297 Гражданского кодекса РФ, считает, что судом дана неправильная оценка действиям по передаче имущества, 5 зданий, предприятием "С" учредителю Букину П.Е. и нарушены подпункт "в" пункта 2 статьи 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", пункты "а", "д" статьи 1 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год", статья 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятое решение - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что принятое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией по налогам и сборам проведена проверка ООО "С" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.10.1998 по 01.07.2001, о чем составлен акт проверки N 732 от 04.09.2001. В ходе проверки установлено, что ЧП "С", правопреемником которого является ООО "С", во втором квартале 2000 года безвозмездно передало в собственность физического лица, директора и учредителя ЧП Букина П.Е., здание мастерской, остаточная стоимость которого составляет 39200 рублей, и четыре недостроенных жилых дома стоимостью 338695 рублей. НДС от реализации указанных объектов в сумме 75579 рублей не исчислен и в бюджет не уплачен, также не исчислены и не уплачены взносы в ПФР в сумме 105810 рублей и подоходный налог в сумме 94068 рублей. Кроме этого, установлены нарушения при исчислении и уплате налога на имущество.

По результатам рассмотрения акта проверки и акта разногласий инспекцией по налогам и сборам 18.09.2001 принято решение N 02/1200дсп о привлечении ООО "С" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату:

НДС в сумме 15116 рублей (75579 х 20%),

налога на имущество - 30 рублей (151 х 20%),

страховых взносов в ПФР - 21162 рубля (105810 х 20%).

- статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде взыскания штрафа в сумме 18813 рублей (94068 х 20%).

Одновременно обществу предложено перечислить недоимки по налогам и сборам и пени за их несвоевременную уплату:

НДС в сумме 75579 рублей, пени - 2523 рубля, налог на имущество - 151 рубль, пени - 3 рубля, подоходный налог - 94068 рублей, пени - 35642 рубля, страховые взносы в ПФР - 105810 рублей, пени - 39139 рублей.

ООО "С" не согласилось с принятым решением в части (за исключением налога на имущество) и обжаловало его в арбитражный суд, который неправомерно признал указанное решение в оспоренной части недействительным.

Частное предприятие "С" создано в 1992 году и зарегистрировано решением Малого Совета Арсеньевского городского Совета народных депутатов N 194 от 13.05.1992. За период своей деятельности до 01.01.2000 предприятие "С" приобрело у ТОО "Даль" нежилое здание мастерской, расположенное в г. Арсеньеве по ул. Таежная, 2 (договор купли-продажи от 26.05.1998, л.д. 95), на которое 28.05.1998 оформило право частной собственности за частным предприятием "С" (регистрационное удостоверение, л.д. 86), а также начало строительство четырех двухэтажных жилых домов.

11.06.2000 собственником частного предприятия "С" Букиным П.Е. издано распоряжение об изъятии, в соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, закрепленного за предприятием имущества: объектов незавершенного строительства - четырех жилых двухэтажных домов и здания мастерской (л.д. 47). На основании акта приема-передачи от 11.06.2000 указанное имущество передано Букину П.Е. (л.д. 48), который оформил на указанное имущество право собственности (свидетельства о государственной регистрации права - л.д. 36-40).

Арбитражным судом со ссылкой на пункт 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ (далее - Вводный закон N 52-ФЗ) сделан ошибочный вывод о том, что указанная передача имущества не является реализацией, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, и данное имущество не является доходом Букина П.Е., с которого следовало исчислить подоходный налог и взносы в ПФР. Вышеназванная норма права Вводного закона устанавливает, что индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.

К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители, что с позиции имущественного оборота означает, прежде всего, появление дополнительной ответственности их учредителей-собственников по всем их обязательствам при отсутствии у них денежных средств.

Букин П.Е., как учредитель частного предприятия "С", воспользовался своим правом собственника имущества предприятия "С", изъял у последнего пять зданий и передал их Букину П.Е., который в отношениях по получению этого имущества выступает как физическое лицо, поэтому налоговым органом правомерно на основании пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ расценены действия по изъятию и передаче спорного имущества от ЧП "С" гражданину Букину П.Е. как реализация данного имущества, которая подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, а также данное имущество следует считать доходом физического лица Букина П.Е., с которого подлежит удержанию подоходный налог и взносы в ПФР.

Поскольку арбитражным судом правомерность привлечения ООО "С" как правопреемника ЧП "С" к налоговой ответственности и размер начисленных налогов и пени не проверялись, то принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует учесть требования пунктов 1, 2, 11 статьи 50 Налогового кодекса РФ. Данные нормы права предусматривают, что обязанность по уплате налогов и сборов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником, на которого также возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Оспариваемым решением налогового органа штраф за допущенные правонарушения наложен после завершения реорганизации, причем за правонарушения, допущенные ЧП "С" не только как налогоплательщиком, но и как налоговым агентом.

При новом рассмотрении дела следует также решить вопрос о взыскании расходов по госпошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2002 по делу N А51-8993/2001 20-196 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.