Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2002 г. N Ф03-А16/02-2/2061 Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано недействительным, поскольку причины пропуска должником срока для добровольного исполнения судебного акта признаны судом уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2002 г. N Ф03-А16/02-2/2061
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" на постановление от 31.07.2002 по делу N 10СП/2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области по жалобе муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" на действие подразделения судебных приставов города Биробиджана.

Биробиджанское муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" (далее - МУП "Единый заказчик") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов города Биробиджана Еврейской автономной области, полагая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы - 281 руб.

Определением суда от 24.06.2002 постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным, поскольку судебным приставом-исполнителем принято постановление с нарушением Закона "Об исполнительном производстве", причины пропуска должником срока для добровольного исполнения судебного акта признаны судом уважительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2002 определение суда отменено и в удовлетворении жалобы МУП "Единый заказчик" на действия судебного пристава-исполнителя отказано. При этом суд указал, что должник надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непреодолимыми обстоятельствами, поэтому вывод суда о наличии уважительных причин и удовлетворении жалобы заявителя является незаконным.

В кассационной жалобе МУП "Единый заказчик", не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, предлагает судебный акт отменить, жалобу о признании недействительным постановления от 31.05.2002 о взыскании исполнительского сбора удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, должен был учесть характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и иные обстоятельства, что сделано им не было.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Постановлением от 31.05.2002 о взыскании исполнительного сбора с МУП "Единый заказчик" взыскан исполнительский сбор в размере 281 руб. за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В соответствии со статьей 81 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин, выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 16.05.2002 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 7632, в котором предложил должнику в пятидневный срок со дня возбуждения данного постановления добровольно исполнить решение суда и оплатить сумму долга 4011 руб. При этом указал в постановлении, что документы, подтверждающие исполнение решение суда, должны быть представлены 20.05.2002.

Указанное постановление, как установлено судом, было получено МУП "Единый заказчик" 20.05.2002.

Поскольку в постановлении имеется противоречия в части установления срока для добровольного исполнения решения суда (исполнить решение в пятидневный срок со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 17.05.2002 по 21.05.2002, но представить доказательство, об исполнении уже 20.05.2002), а также учитывая, что вынесенное постановление в установленный срок исполнить не представлялось возможным, в связи с его получением 20.05.2002, постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2002, не может быть признано законным.

В материалах дела, кроме того, имеется платежное поручение от 29.05.2002 N 942 о перечислении суммы долга 4011 руб., то есть на момент вынесения спорного постановления решение суда было добровольно МУП "Единый заказчик" исполнено.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2002 не может быть признан законным. Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 31.07.2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N 10СП/2002 отменить.

Определение суда от 24.06.2002 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.