Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 1997 г. N Ф03-А24/97-1/701 Во взыскании денежной суммы, излишне полученной ответчиком в результате переплаты по договору на оказание автотранспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано, поскольку спорный договор суд признал действующим, что исключает возможность удовлетворения требований истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 августа 1997 г. N Ф03-А24/97-1/701
(извлечение)

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. N 6569/97 настоящее Постановление в части отказа во взыскании основного долга отменено

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Арендного предприятия СМУ-1 на решение от 21.04.97 г. по делу N 421 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Арендного предприятия СМУ-1 к Частному предприятию "Кудесник" о взыскании 53803956 рублей.

Арендное предприятие "СМУ-1" г. Петропавловск-Камчатский обратилось с иском к ЧП "Кудесник" о взыскании 53803956 рублей, из которых 45986287 рублей - долг, образовавшийся в результате излишне полученной ответчиком переплаты по договору без номера от 04.01.96 г. на оказание автотранспортных услуг, от предоставления которых истец отказался на основании п. 5 данного договора; 7817669 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 44354287 рублей, сумму предъявленных ко взысканию процентов оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 21.04.97 г. по делу N 421 в иске "СМУ-1" отказано. Суд признал, что исполнению условий спорного договора ответчиком препятствуют виновные действия истца, что не позволяет последнему в соответствии со ст. 416 п. 2 ГК РФ требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В своей кассационной жалобе АП "СМУ-1" просит решение суда отменить вследствие неправильного применения норм процессуального и материального права, а иск оставить без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы суд не принял во внимание нормы ст. 797 ГК РФ и ст. 158 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которыми до предъявления к перевозчику иска предусмотрен обязательный порядок предъявления ему претензии. Тем самым суд нарушил требования ст. 87 п. 5 АПК РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что суд исследовал материалы дела не в полном объеме, без учета имеющегося между сторонами договора N 12 от 28.03.96 г. на поставку продукции производственно-технического назначения.

А также заявитель не согласен с выводом суда о незаконности отказа истца от услуг по договору перевозки, поскольку спорный договор заключен сторонами без указания срока его действия. Поскольку услуги оказываются Исполнителем на основании заявок Заказчика, то последняя заявка, поданная в 1996 году, в силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ прекращает срок действия договора, так как ни одна из сторон согласия на пролонгацию договора в 1997 году не давала.

ЧП "Кудесник" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела, 04.01.96 г. между СМУ-1 (Заказчик) и ЧП "Кудесник" (Исполнитель) заключен договор об организации перевозок, предусматривающий оказание услуг по перевозкам груза, ремонту автотранспорта и малой механизации по заявкам заказчика. Данная разновидность договора относится к долгосрочным, поскольку им обусловлены длительные отношения по осуществлению систематических перевозок грузов.

Поскольку стороны не оговорили окончание срока действия договора, он в соответствии со ст. 425 ГК РФ признается действующим до определенного в нем момента исполнения сторонами обязательства.

Из обстоятельств дела не усматривается, что стороны по спорному договору полностью исполнили свои обязательства. Так произведенные истцом расчеты в большем объеме, чем предоставлено услуг, давали основание Исполнителю предполагать, что они были произведены в счет будущих услуг, для осуществления которых последний нес определенные затраты в период всего действия договора. Поэтому нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что исполнение последней заявки Заказчика является моментом окончания исполнения сторонами обязательств.

В установленном законодательством порядке договор от 04.01.96 г. не расторгнут, в его условиях не содержится возможность расторжения договора в одностороннем порядке. С учетом изложенного спорный договор суд обоснованно признал действующим, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Нельзя согласиться и с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 158 Устава автомобильного транспорта рассмотрел исковые требования к перевозчику без предъявления претензии. Такой претензией является письмо истца от 20.01.97 г. о возврате суммы 45986287 рублей, выставленной ответчику для оплаты платежным требованием N 16 от 31.01.97 г. и заявленной в последующем ко взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 21.04.97 г. по делу N 421 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.