Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 1997 г. N Ф03-А73/97-1/709 В требовании о взыскании денежных средств, составляющих стоимость неосновательно полученного имущества, отгруженного истцом для переотправки, отказано, поскольку истец пропустил претензионный срок, а также в связи с истечением срока исковой давности установленных Уставом железных дорог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 августа 1997 г. N Ф03-А73/97-1/709
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика: Карпушкин Е.А. - представитель по доверенности б/н от 17.04.97 г., рассмотрел кассационную жалобу АО "Мечел" на решение от 23.04.96 г. по делу N А-73-7481/23 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Акционерного общества "Мечел" (Челябинский металлургический комбинат) к Государственному предприятию "Хабаровсквнешторг"; Управлению Дальневосточной железной дороги о взыскании 2320878586 рублей.

Акционерное общество "Мечел" г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному предприятию "Хабаровсквнешторг" и Управлению Дальневосточной железной дороги с иском о взыскании с ответчиков 2320878586 рублей, составляющих стоимость неосновательно полученного имущества - металлопроката, отгруженного истцом для переотправки в Китай по контрактам N 52-02/35011 и N 52-02/25017.

Решением суда от 23.10.96 г. по делу N А73-7481/24-96 в удовлетворении исковых требований АО "Мечел" было отказано по тем основаниям, что в соответствии со ст. 76 Устава железных дорог экспортный груз был реализован ввиду длительного хранения в подвижном составе на путях ДВжд Государственным предприятием "Хабаровсквнешторг", перечислившим средства от реализации металла Управлению ДВжд, который, в свою очередь, эту же сумму перечислил в доход Государственного бюджета. Основанием для отказа от взыскания истребуемой истцом суммы с Управления ДВжд суд констатировал пропуск претензионного срока, а также истечение срока исковой давности, установленных ст.ст. 175, 177 Устава железных дорог СССР.

Решением этого же суда от 23.04.97 г., принятым после направления Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа дела на новое рассмотрение в связи с процессуальным нарушением, в удовлетворении исковых требований АО "Мечел" отказано по тем же основаниям.

Истец, не согласившись с решением от 23.04.96 г., в своей кассационной жалобе просит его отменить в связи с нарушением при его принятии норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что согласно распоряжения N 532-р, на которое при принятии решения ссылается суд, груз должен быть передан коммерческо-посреднической фирме "Хабаровскглавснаб", но не ГП "Хабаровсквнешторг". Сумма за реализованный металл должна быть в месячный срок перечислена на счет грузовладельца, но не Управления ДВжд.

Кассатор подвергает сомнению то обстоятельство, что документы, представленные ответчиком, касаются спорных отправок металлопроката. Кроме того, заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для применения Устава железных дорог СССР, так как рассматриваемые правоотношения выходят за рамки договора перевозки, должны регулироваться гражданским законодательством и рассматриваться в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, истец усматривает, что при вынесении решений суд неправильно применил ст.ст. 174, 175, 177 Устава железных дорог, ст.ст. 197, 199 Гражданского кодекса РФ, нарушил ст. 42 Основ гражданского законодательства СССР, п. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ГП "Хабаровсквнешторг" в судебном заседании кассационной инстанции выразил согласие с принятым по делу решением, считает его законным и обоснованным, за исключением отнесения на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, поданной истцом 23.11.96 г.

Управление ДВжд отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика в судебном заседании, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 76 Устава железных дорог предусмотрена обязанность железной дороги передать груз другой организации в случаях невозможности доставки этого груза по назначению. Предполагаемые порча или утрата груза, как настаивает истец, не являются единственным для этого основанием.

В данном случае основанием для передачи спорного груза для реализации предприятию "Хабаровсквнешторг" явилось Распоряжение Главы администрации Хабаровского края от 02.06.93 г. N 345-р, изданное в целях предупреждения полной парализации деятельности портов и припортовых железнодорожных станций Хабаровского края в соответствии с Распоряжением Совета Министров РСФСР от 22.05.90 г. N 574-р "О реализации экспортных грузов, скопившихся в морских, речных портах и на железнодорожных станциях".

Данным распоряжением Главы администрации Хабаровского края реализация таких грузов, предъявленных Управлением ДВжд, поручено предприятию "Хабаровсквнешторг" и коммерческо-посреднической фирме "Хабаровскглавснаб".

Порядок такой реализации груза и перечисления полученных в результате этого средств детально регламентирован в ст. 77 Устава железных дорог. В случае невозможности перечисления грузоотправителю суммы, полученной железной дорогой за переданный другой организации груз, эта сумма по истечении срока, установленного на предъявление претензии, поступает в доход государственного бюджета. Поэтому у истца не имеется оснований для утверждений, что правоотношения по расчетам за груз выходят за рамки Устава железных дорог и должны рассматриваться по нормам гражданского законодательства.

В установленном законодательством претензионном порядке истец не выяснил все необходимые для разрешения спора обстоятельства неперечисления ему денежных средств Управлением ДВжд, а истечение срока исковой давности, правомерно примененное судом по заявлению ответчика, исключает возможность рассмотрения невыясненных по делу вопросов в настоящем производстве.

Таким образом, следует признать обоснованным отказ суда от удовлетворения исковых требований за счет Управления ДВжд.

Уставом железных дорог (ст. 77) обязанность перечисления грузоотправителю денежных средств за переданный другой организации груз возложена на железную дорогу. Поэтому Государственное предприятие "Хабаровсквнешторг", исполнившее поручение железной дороги и не имеющее от нее каких-либо претензий, не может нести ответственность по настоящему спору.

Вместе с тем, арбитражный суд, правомерно отказав истцу в удовлетворении исковых требований, в нарушение ст. 95 АПК РФ уплату государственной пошлины по кассационной жалобе истца от 23.11.96 г. возложил на ответчиков, поэтому решение суда в этой части не подлежит изменению.

В деле отсутствуют данные об исполнении судебного акта, поэтому возврат госпошлины ответчиком следует произвести в порядке поворота исполнения решения.

Кроме того, поскольку по настоящей кассационной жалобе удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, она подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.97 г. по делу N А-73-7481/23 изменить.

Взыскать с АО "Мечел" в пользу Государственного предприятия "Хабаровсквнешторг" и управления Дальневосточной железной дороги по 5801100 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края в порядке ст.ст. 208, 209 АПК РФ выдать поворотные исполнительные листы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с расчетного счета АО "Мечел" в федеральный бюджет госпошлину по настоящей кассационной жалобе в сумме 11602196 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.