Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 1997 г. N Ф03-А37/97-1/744 Иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества удовлетворен, поскольку ответчик знал, что отчуждается муниципальное имущество в нарушение законодательства, в связи с этим его нельзя признать добросовестным приобретателем спорных помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 августа 1997 г. N Ф03-А37/97-1/744
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана на постановление от 08.04.97 по делу N А37-164/97-1г арбитражного суда Магаданской области, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана к Банку внешней торговли России "Магаданвнешторгбанк", 3-е лицо - арендное предприятие "Гостиничное хозяйство", г. Магадан, об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью, 315,5 кв.м., расположенных на первом этаже и трех гостиничных номеров, общей площадью 73,6 кв.м на втором этаже корпуса N 2 гостиницы "Магадан" по ул. Ленина, 13 в г. Магадане.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана обратился в арбитражный суд Магаданской области с иском к Банку внешней торговли России "Магаданвнешторгбанку" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилого помещения площадью 315,5 кв.м на первом этаже и трех гостиничных номеров общей площадью 73,6 кв.м, расположенных на втором этаже корпуса - N 2 гостиницы "Магадан" по ул. Ленина, 13 в г. Магадане.

Решением от 08.04.97 г. договор N 22 от 19.10.93 в силу ст. 168 ГК РФ - признан ничтожной сделкой, требования истца удовлетворены. Ответчика - Банк внешней торговли России "Магаданвнешторгбанк" - суд обязал возвратить истцу - Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Магадана - нежилое помещение площадью 315,5 кв.м на первом этаже корпуса N 2 и три гостиничных номера площадью 73,6 кв.м на втором этаже корпуса N 2 гостиницы "Магадан" по ул. Ленина, 13 в г. Магадане.

Апелляционная инстанция постановлением от 29.05.97 г. решение отменила, в иске истцу отказала.

Правильность применения судом норм материального и процессуального права проверяется в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, считающего постановление незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционной инстанцией нарушены нормы Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ", Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, пункт 11.1 которой предусматривает, что продавцами государственных, муниципальных предприятий являются фонды имущества, а не комитеты.

Комитеты по управлению имуществом не вправе изымать имущество у арендных предприятий. Истец считает, что апелляционная инстанции сделала неправильный вывод о том, что он не является собственником спорного помещения, поскольку Арендное предприятие гостиничного хозяйства не включено в перечень объектов муниципальной собственности. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствуют о том, что спорное здание гостиницы не является объектом муниципальной собственности.

Со своей стороны ответчик не согласен с выводами апелляционной инстанции о том, что спорные правоотношения возникли не в результате приватизации, а вследствие совершения сторонами сделки. Ответчик полагает, что договор N 22 от 19.10.93 инвестиционный, заключен между тремя сторонами: Комитетом по управлению муниципальным имуществом, председатель которого является одновременно зам. Главы Администрации города, арендным предприятием гостиничного хозяйства с одной стороны и "Магаданвнешторгбанком" с другой стороны, для выполнения капитального ремонта гостиницы. После выполнения условий договора от 19.05.94 г. помещения переданы по акту приема-передачи с баланса Арендного предприятия гостиничного хозяйства на баланс банка и выдано свидетельство N 108 о собственности.

Изучив доводы сторон и рассмотрев материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановления и оставлении решения в силе по следующим основаниям.

В основу решения судом первой инстанции об удовлетворении требований истца положены факты нарушения законодательства РФ о приватизации при заключении договора N 22 от 19.10.93 и признания его ничтожным, отсутствие правовых оснований владения спорным имуществом у ответчика.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая истцу в иске, сослалась на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорное имущество относится к муниципальной собственности, недоказанность истцом законности и обоснованности требований.

Однако, апелляционная инстанция РФ не рассмотрела дело в полном объеме. Не дала правовую оценку договору N 22 от 19.10.93 г., согласно которому Магаданский городской комитет по управлению муниципальным имуществом и Региональный дочерний АКБ "Магаданвнешторгбанк" и Арендное предприятие "Гостиничное хозяйство" договорились совместными усилиями за счет средств Банка и на условиях долевого участия завершить капительный ремонт корпуса N 2 гостиницы "Магадан", расположенного по адресу г. Магадан, ул. Ленина, 13. Пунктом 4.5 договора предусмотрена передача Комитетом в собственность Банку (за счет его инвестиций) указанные нежилые помещения.

Между тем, доводы ответчика о том, что вышеупомянутый договор является инвестиционным, не обоснованы, поскольку согласно ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства и другое имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности в целях получения прибыли. Из текста договора не следует, что он заключен сторонами в таких целях.

Вместе с тем, пункт 4.5 договора свидетельствует о передаче в собственность ответчику (отчуждении) нежилых помещений здания гостиницы в день заключения договора.

Спорные помещения в корпусе N 2 по ул. Ленина, площадью 389,1 кв.м находились на балансе Арендного предприятия гостиничного хозяйства и 19.05.94 г. переданы ответчику по акту приема-передачи с баланса на баланс по остаточной стоимости.

Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" содержит нормы о приватизации, как о специальном способе прекращения права государственной и муниципальной собственности, под которым понимается переход имущества из государственной или муниципальной собственности в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном специальным законодательством.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном отчуждении Комитетов по управлению муниципальным имуществом в частную собственность акционерного коммерческого банка по договору от 19.10.93 г. и акту передачи имущества с нарушением ст. 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", ст. 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", признав данную сделку ничтожной в соответствии со ст. 59 АПК РФ.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает никаких гражданско-правовых последствий.

Поскольку ответчик не приобрел права собственника спорного имущества в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета по управлению муниципального имущества.

Выводы апелляционной инстанции о том, что истец не доказал право собственности на истребуемое имущество противоречат материалам дела.

Кроме того, в свидетельстве N 108 озаглавленном "О собственности на муниципальное имущество" указано, что настоящее свидетельство выдано Региональному Банку Внешней торговли по Магаданской области "Магаданвнешторгбанк" на переданное муниципальное имущество в виде нежилых помещений.

Следовательно, ответчик знал, что отчуждается муниципальное имущество в нарушение законодательства, в связи с этим его нельзя признать добросовестным приобретателем спорных помещений. Расходы госпошлины по апелляционной - 9419003 рублей и кассационной - 9419003 рублей жалобам подлежат взысканию с АКБ "Магаданвнешторгбанк" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 29.05.97 по делу N А37-164/97-1г арбитражного суда Магаданской области отменить. Решение от 08.04.97 по делу N А37-164/97-3/1 того же суда оставить в силе.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Магаданвнешторгбанк" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 18838006 рублей.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.