Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1975 Определение суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора отменено с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку степени вины должника в совершенном правонарушении, не определил размер вреда, причиненного действиями правонарушителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 сентября 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1975
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Драч Г.В., юрисконсульт по доверенности без номера от 05.07.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного федерального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Поляное" Министерства обороны Российской Федерации на определение от 27.05.2002, постановление от 10.07.2002 по делу N А04-11/7-ИП-02 Арбитражного суда Амурской области, по жалобе Государственного федерального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Поляное" Министерства обороны Российской Федерации на действия судебного пристава-исполнителя.

Государственное федеральное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Поляное" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГФУСХП "Поляное" МО РФ) обратилось в Арбитражный Амурской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов N 7 Белогорского района Амурской области (далее - ССП N 7) по вынесению постановления от 18.04.2002 о взыскании исполнительского сбора в сумме 46894 руб. 12 коп.

Жалоба должника мотивирована исполнением исполнительного документа в срок и несогласием с размером примененных к нему санкций.

Определением суда от 27.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2002, в удовлетворении жалобы отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции сослался на недоказанность заявителем того, что неисполнение им судебного акта в 5-ти дневный срок вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами. Апелляционная инстанция, подтвердив выводы первой инстанции, исходила из того, что размер исполнительского сбора взыскивается по твердой ставке 7% от взыскиваемой суммы.

Законность определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284-286 АПК РФ по кассационной жалобе ГФУСХП "Поляное" МО РФ, которое просит вынесенные судебные акты отменить и признать обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование кассационной жалобы и в судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя (должника) указал на неисследованность судебными инстанциями характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных для дела обстоятельств.

По мнению заявителя, он добровольно исполнил исполнительный лист N 0140/02 по поступлению на его счет денежных средств от ДВО МО РФ за поставленную продукцию по государственному контракту. Должник считает, что 5-ти дневный срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта, начинает течь с момента получения постановления от 11.04.2002 о возбуждении исполнительного производства, т.е. с 13.04. 2002, поэтому постановление от 18.04.2002 о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

ССП N 7 и взыскатель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали.

Проверив правильность применения обеими инстанциями норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает определение от 27.05.2002 и постановление от 10.07.2002 подлежащими отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N 0140/02, выданного Арбитражным судом Амурской области на взыскание с ГФУСХП "Поляное" МО РФ (должник) в пользу ВПХ ВНИИ (взыскатель) 669916 руб. 09 коп., судебным приставом-исполнителем ССП N 7 Ваулиной Г.М. (далее - пристав) 11.04.2002 в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 895-3/02, которым должнику предписывалось в 5-ти дневный срок погасить сумму долга.

18.04.2002 приставом на основании ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании с ГФУСХП "Поляное" МО РФ в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере 7% - 46894 руб. 12 коп.

Должник платежными поручениями NN 159, 160 от 22.04.2002 перечислил взыскателю 578282 руб. 92 коп.

Считая исполнительный документ исполненным, а постановление от 18.04.2002 незаконным, должник обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований, обе судебные инстанции сослались на отсутствие у должника уважительных (чрезвычайных и непреодолимых) причин неисполнения исполнительного листа в течение 5-ти дневного срока, на правильность взыскания приставом исполнительского сбора и отсутствие основанной на законе возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П норма п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" должна применяться во взаимосвязи со статьями 85 и 87 данного Закона с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Между тем указанные обстоятельства не были предметом исследования обеих судебных инстанций, не приняты во внимание достаточность денежных средств на счетах должника для полного погашения долга и добровольность исполнения должником решения арбитражного суда, а также то, что основным видом деятельности ГФУСХП "Поляное" МО РФ является выполнение государственного контракта от 26.12.2001 N 142, оплата по которому производится в централизованном порядке из средств бюджета.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установленный в п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и может быть снижен правоприменителем.

Тем не менее судебные акты вынесены без учета указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, чем нарушены положения ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Более того, суд не дал оценку степени вины должника в совершенном правонарушении, последствиям нарушения требований закона, не определил размер вреда, причиненного действиями правонарушителя, тогда как данные обстоятельства являются существенными для дела и могли повлиять на решение вопроса о снижении размера исполнительского сбора.

Таким образом, судебные акты приняты с нарушением норм материального права (ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве") и процессуального права (ст.ст. 59, 125, 127 АПК РФ (от 05.05.1995 N 70-ФЗ), в связи с чем определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и проверить законность постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем 18.04.2002.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 27.05.2002, постановление от 10.07.2002 по делу N 11/7-ИП-02 Арбитражного суда Амурской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.